Вместе с телеграм-каналом Эко_лоцман разбираемся, почему «расчет по материалам дела невозможен» — к такому выводу пришли суды в деле № А40-148678/2023 (постановление АС Московского округа от 16.07.2025).

Судами было рассмотрено требование о взыскании вреда с индивидуального предпринимателя. И это требование состояло из двух частей:

• 3 млн руб. — размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, (рассчитан по формуле с п. 10 Методики № 238*);

• 306 млн руб. — размер вреда в результате порчи почв при их захламлении отходами (рассчитан по формуле согласно п. 9 Методики № 238).

Примечание: нарушение было выявлено в рамках регионального экологического контроля, поэтому истец —- Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

Суд взыскал только 3 млн, в остальной части иска отказал. Почему?

Суть спора

В сентябре 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе осмотра земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства") было установлено, что на земельном участке размещены отходы грунта с вкраплениями строительных отходов.

• Определен пользователь (арендатор) земельного участка, к которому впоследствии и был предъявлен иск.

• В ноябре 2021 года принято постановление о назначении административного наказания по ст. 4.48 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ("Нарушения в области охраны и рационального использования почв). Ответчику (тому самому арендатору) назначен штраф в размере 30 000 руб.

• Ответчик данное постановление не обжаловал, добровольно выплатил штраф.

• Но требование о возмещении вреда не оплатил и, что закономерно, встретился с Департаментом в суде.

Что же суды?

Расчет вреда от перекрытия (который на 3 млн) Суды признали обоснованным, поскольку площадь, занятая отходами, определена достоверно. Размер ущерба документально подтвержден.

А вот во взыскании 306 млн отказали. 

Суд указал, что

• размер вреда определен Истцом недостоверно;

• расчет по материалам дела невозможен;

• расчет, исходя из состояния на настоящее время не даст достоверной картины на 2021 год.

И все это с учетом выводов по итогам судебной экспертизы.

Почему суд назначил судебную экспертизу?

С учетом имеющихся в открытом доступе материалов — свое ходатайство Ответчик подкрепил результатами освидетельствования почвогрунтов (на том самом земельном участке), составленные АО «...» 17.10.2023 г. и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Увы, более детальной информации нет, но Ответчик точно должен был убедить суд в наличии противоречащих доказательств. Если бы были протоколы осмотра территории это было б сделать сложнее. Но (судя по материалам дела) в распоряжении истца были только космоснимки.

Что же это за судебная экспертиза была проведена?

В первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБНУ Федеральный исследовательский центр "Почвенный институт имени В.В. Докучаева".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

• Достоверно ли произведен истцом расчет ущерба почвам на земельном участке с кадастровым номером […], имеющем адресный ориентир: […], по состоянию на дату обнаружения размещения отходов (12.08.2021 г.)?

• Если данный расчет является недостоверным, на каком основании сделан данный вывод? Возможно ли по материалам дела произвести достоверный расчет?

• В случае невозможности произвести достоверный расчет на основании материалов дела, возможно ли произвести эту работу на основании повторного обследования данного участка?

Ну и как вы уже поняли, на все вопросы от эксперта получены отрицательные ответы:

- расчет не достоверный;

- по материалам дела невозможно произвести достоверный расчет;

- не представляется возможным произвести достоверный расчет на основании повторного обследования данного участка.

Эксперт в исследовательской части заключения анализировал сделанные Истцом космоснимки.

------------

И вот к каким выводам он пришел:

• анализ космоснимков из общедоступной программы Google Earth Pro 2016 не позволяет достоверно оценить высоту навалов и мощность грунтов ни в какой из периодов;

• из анализа космоснимков следует, что места размещения навалов неоднородны, а состоят из множества навалов. Определение средней высоты навалов могло быть сделано только при наличии первичных данных о высоте каждого навала, а таких данных в материалах дела, а следовательно, у Истца не было;

• анализ космоснимков в общедоступной программе Google Earth Pro 2016 не позволяет достоверно оценить высоту навалов и их объем (данные о средних значениях множества навалов без указания первичных данных о высоте каждого навала).

Помимо этого, эксперт указал:

• данные о плотности отхода недостоверны поскольку данных о методе исследования, использованном ГОСТе по определению плотности отхода в материалах дела не приведено;

• недостоверно определен класс опасности, поскольку отбор проб проведен не в соответствии с общепринятыми рекомендациями (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) (отобрано меньшее количество проб, чем следовало, эксперт обосновал – сколько).

Если вам интересно, то стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб. (следует из определения суда от 06.11.2024.

Напомню, если вы заявляете ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, то одновременно нужно Суду представить:

• предложения по вопросам для экспертизы;

• предложения по экспертным организациям;

• доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В составе документов следует передать Суду документы о квалификации экспертов, собственно предложения самих экспертных организаций по срокам проведения экспертизы и ее стоимости (т.е. письма экспертных организаций).

-----------

*Методика № 238 — это Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.