Речь пойдет о: А27-16128/2024 судебный акт от 03.09.2025

(с учетом того, что представлено в первую инстанцию, вероятность изменения и тем более отмена решения стремится к нулю).

Общество отсыпало дорогу (прогулочную аллею) к турбазе песчано-гравийной смесью. Казалось бы, благоустройство. Но нет, и для благоустройства есть правила, которые следует соблюдать. Росприроднадзор усмотрел нарушение и подал иск о взыскании 1 810 760 руб. ущерба, причиненного почвам. Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Обращаю внимание, что Общество, не оспаривало сам факт отсыпки дороги, а спорило с тем, что это не нарушение и что сумма вреда не доказана.

Ключевые доводы Общества:

• не было уничтожения плодородного слоя, загрязнения или порчи почвы;

• площадь перекрытия (показатель S), использованная в расчете, не доказана.

На мой взгляд, Общество допустило две стратегические ошибки, которые и решили судьбу дела:

Непонимание состава нарушения.

Ответчик заблуждался, полагая, что нельзя причинить вред перекрытием почв (возможно, и вы думаете, что перекрыть можно только отходами? Это заблуждение).

Перекрытие почвы — это самостоятельное нарушение. Любое искусственное покрытие (асфальт, бетон, тот же ПГС) «запечатывает» почву, лишая ее доступа к воздуху, воде и свету, что приводит к деградации. Дорога из песчано-гравийной смеси — классический пример такого перекрытия.

Поэтому нужно было доказывать не отсутствие вреда, а легальность работ, т.е. что ее прокладка сделана с соблюдением требований законодательства.

Пассивная позиция в доказывании.

Мало заявить, что расчет истца неверен. Если факт нарушения вы не оспариваете, но спорите с суммой, представьте суду свой обоснованный контррасчет. Просто критиковать чужой расчет недостаточно, потому что:

как указал Верховный Суд (пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), если точный размер убытков сложно установить, суд определяет его исходя из справедливости. Без альтернативных цифр суд примет расчет истца.

Дополнительный провал

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, чтобы оспорить выводы ЦЛАТИ о наличии плодородного слоя, но при этом:

• предложил вопросы, которые по сути были рецензией на существующую экспертизу, а суд сам уполномочен процессуальным законодательством оценивать доказательства.

Рецензия не такой уж и мощный инструмент для оспаривания выводов ЦЛАТИ в делах по искам о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Для отмены или изменения выводов, как правило, требуется назначение судебной экспертизы, но для этого суду нужно продемонстрировать равнозначные документы (экспертиза против экспертиза). Экспертиза и рецензия не синонимы и не взаимозаменяемые процедуры.

Экспертиза — это доказательство, а рецензирование экспертизы — ее критическая оценка;

• отказался от проведения экспертизы с повторным отбором проб — единственного способа объективно установить истину, предложенного судом.

Такая позиция была расценена как недобросовестное затягивание процесса и лишь укрепила позицию истца.

Вывод: если споришь с претензиями Росприроднадзора, то нужна активная и грамотная позиция: 

• оспаривать нарушения по существу; 

• предоставлять альтернативные расчеты;

• быть готовым к реальным, а не формальным действиям по доказыванию.