Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 144 826 022 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты загрязнения нефтепродуктами земельных участков лесного фонда.

Общество, ссылаясь на проведение им всех предусмотренных проектами рекультивации мероприятий и достижение цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия на почвенные экосистемы полагает, что понесенные им затраты на восстановление в отношении участков подлежат зачету в счет возмещения причиненного вреда.

Суд при вынесении решения рассмотрел проекты рекультивации в контексте полного восстановления экосистемы леса.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел требование о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности в результате разгерметизации принадлежащих обществу нефтепроводов произошли разливы нефти, выявлено загрязнение земель лесного фонда. Требование удовлетворено, поскольку установлены факты загрязнения нефтепродуктами участков, эксплуатация которых с использованием опасных производственных объектов осуществляется обществом, представленные им проекты рекультивации земель не тождественны проекту восстановительных работ и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 N Ф04-1968/2025 по делу N А75-1822/2024).

Фабула дела. Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 144 826 022 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2016, 25.08.2017, 11.11.2017, 12.02.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 20.02.2019, 10.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 13.05.2019 вследствие разгерметизации принадлежащих обществу нефтепроводов на Редне-Балыкском, Мамонтовском, Малобалыкском месторождениях нефти произошли разливы нефти.

Позиции судов первой, апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты загрязнения нефтепродуктами земельных участков лесного фонда, эксплуатация которых с использованием опасных производственных объектов - нефтепроводов осуществляется обществом.

Общество, ссылаясь на проведение им всех предусмотренных проектами рекультивации (согласованы Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и публичным акционерным обществом "НК Роснефть" - арендатором лесных участков) мероприятий и достижение цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия на почвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами, полагает, что понесенные им затраты на восстановление в отношении участков 2 (1 675 837,11 руб.), 3 (349 376,12 руб.) и 4 (11 520 011,38 руб.) подлежат зачету в счет возмещения причиненного вреда. 

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в проведении зачета понесенных обществом затрат в сумме 13 545 224,61 руб., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в зачете понесенных обществом затрат, не учли достижение им предусмотренных региональным нормативом показателей вследствие принятия мер по проведению рекультивации участков 2, 3, 4, что повлекло применение к обществу двойной меры ответственности; обществом не были нарушены сроки разработки проектов рекультивации, поскольку Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, не были приняты на момент причинения вреда.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на следующее:

1.По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

2. Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом проекты рекультивации земель предусматривают мероприятия, направленные на восстановление качественных характеристик почвы на земельных участках, и не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем не тождественны проекту восстановительных работ и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

3. В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления N 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики N 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

4. Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 49).

Суды обоснованно отметили, что проекты рекультивации участков 2, 3, 4 подготовлены обществом по истечении 7-9 лет с момента возникновения негативных последствий, появившихся в результате совершенного им правонарушения, что явно не соотносится с провозглашенным Конституционным Судом Российской Федерации принципом оперативного устранения причин и последствий негативного воздействия на окружающую среду и выводами, сформулированными им в определении от 09.02.2016 N 225-О.

Судами проверен представленный службой расчет размера вреда и признан верным, при этом обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для зачета затрат на устранение загрязнения спорных земельных участков путем проведения рекультивации.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117.