Вместе с телеграм-каналом Эко_лоцман разбираемся, почему суд изменил УЩзагр на УЩперекр (тем самым снизил размер иска в разы) и не взыскал солидарно? Вред почве.

Речь пойдет о деле А73-4182/2025, которое рассматривалось 4 мес. и 25 дн. в суде первой инстанции (решение первой инстанции от 11.08.2025).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации города и Комитета администрации города (по управлению Индустриальным районом) 4 млн руб. ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту — почве.

Повод — несанкционированная свалка мусора (строительные отходы и ветки сухих деревьев).

В ходе выездного обследования:

• определены координатами границы несанкционированной свалки;

• установлено, что территория не огорожена, проезд свободный, допуск на территорию свободный, таблички о принадлежности участка отсутствуют;

• земельный участок не разграничен;

• произведены отборы проб отходов на класс опасности, проб почвы на токсичность, соли тяжелых металлов.

ЦЛАТИ проведены лабораторных исследований, измерений и испытаний (выявлены загрязняющие вещества: цинк, медь, свинец).

1. Почему суд пересчитал ущерб по формуле УЩперекр?

Ущерб в сумме 4 млн руб., заявленный РПН, был рассчитан по формуле УЩзагр. Суд применил другую формулу — УЩперекр (п. 10 Методики).

Позиция суда: 

• на основании представленных картографических материалов с нанесенными на них точками координат границ свалки и точками координат отбора проб, пробы, на основании лабораторных испытаний которых было выявлено превышение вредных веществ, фактически были отобраны вне установленных границ несанкционированной свалки. Данное обстоятельство также не отрицалось представителями Управления Росприроднадзора в судебном заседании;

• (между тем) представление достоверных доказательств о месте отбора проб, на основании анализа которых производится расчет ущерба, имеет существенное значение для выводов о наличии причинно-следственной связи между образованием несанкционированной свалки и превышением загрязняющих веществ в почве и, как следствие, фактом причинения ущерба ввиду поступления в почву загрязняющих веществ;

• представленные в дело доказательства, по мнению суда, не подтверждают, что пробы почвы отбирались именно в установленных в ходе выездного обследования границах свалки, следовательно, РПН в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между образованием несанкционированной свалки и превышением загрязняющих веществ в почве;

• из состава отходов (строительный мусор, отходы асфальтобетонного лома, кирпичи, бетон, сухие деревья) с высокой степенью достоверности не следует, что в структуре отходов имеются обозначенные Управлением Росприроднадзора металлы: цинк, медь, свинец, марганец.

Но само по себе наличие несанкционированной свалки влечет причинение вреда почве в результате ее перекрытия, то есть вред подлежит исчислению в соответствии с п. 10 Методики, а именно: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩперекр — размер вреда (руб.); S — площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м).

• Поскольку расчет площади, приведенный Администрацией, со стороны Управления Росприроднадзора не опровергнут, суд считает возможным исходить из размера площади, определенного Администрацией, а именно 820,71 кв. м.

2.  Почему НЕ солидарно и почему именно с Администрации:

Позиция суда:

• обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ);

• заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения (правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164);

• распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ);

• экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в РФ, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального образования, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (Постановление Конст.Суда от 13.10.2015 N 26-П);

• Комитет по управлению Индустриальным районом в настоящем случае не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку его функция ограничена исключительно организацией работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов (пункт 2.2.16 Положения о Комитете … от 29.11.2016 N 464);

• управление и распоряжение землями на территории городского округа возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. (статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа …, утвержденного Решением … городской Думы от 22.03.2005 N 51);

• управление и распоряжение землями на территории городского округа "Город Хабаровск" возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии;

• именно Администрация согласно Уставу городского округа … является исполнительно-распорядительным органом городского округа, к полномочиям которого относится, в числе прочего, обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено складирование отходов, а также кто является собственником данных отходов, в материалы дела не представлено.

Итог: Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с Администрации ущерб (УЩперекр) в сумме 332 879,98 руб.

Судебная практика в тему

Похожее дело (А73-9442/2024, в кассацию не обжаловалось), где суд также отметил:

«представление достоверных доказательств о месте отбора проб, на основании анализа которых производится расчет ущерба имеет существенное значение для выводов о наличии причинно-следственной связи между образованием несанкционированной свалки ТКО и превышением загрязняющих веществ почве и как следствие фактом причинения ущерба.».

Еще несколько заслуживающих внимание позиций судов:

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. В представленных в материалы дела фотоматериалах с разумной достоверностью определяется место отбора проб почвы, соответствующее точкам, отображенным на схеме в протоколе отбора проб почвы от … N …. А06-2830/2024; А06-3164/2024; N А06-513/2024;

отражение географических координат отбора проб позволяет достоверно определить место отбора таких проб, и что ответчиком не представлено доказательств отбора проб за пределами загрязненного участка. А75-8498/2015.

Почему суд не принимает исследования проб отобранных впоследствии:

результат отбора проб при проведении экспертизы в настоящее время будет не соответствовать действительной концентрации загрязняющих веществ в месте отбора проб в мае 2015 года. Таким образом, результат экспертизы не будет отвечать требованиям достоверности представленных в дело доказательств. А78-6996/2016.