Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), III категории. 

Управление Росприроднадзора отказало Обществу со ссылкой на представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, поскольку информация о виде экономической деятельности (ОКВЭД) объекта НВОС не соответствует декларируемой категории объекта и обоснованию ее присвоения.

Общество обжаловало отказ в судебном порядке, посчитав его незаконным и необоснованным.

Фабула дела

Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), III категории – в связи с ликвидацией одного из карьеров на объекте НВОС уменьшилось количество источников загрязнения атмосферного воздуха, и соответственно, уменьшился объем выбросов; кроме того, уточнены координаты объекта НВОС. 

Управление Росприроднадзора отказало Обществу со ссылкой на представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги, поскольку информация о виде экономической деятельности (ОКВЭД) объекта НВОС в разделе 2 «Объект негативного воздействия» не соответствует декларируемой категории объекта и обоснованию ее присвоения в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии). Со ссылкой на подп. 3 п. 1 Критериев Управление Росприроднадзора отметило, что в случае, если на объекте НВОС осуществляется хозяйственная деятельность по производству нефтепродуктов, такой объект подлежит отнесению к I категории.

Общество обжаловало отказ в судебном порядке, посчитав его незаконным и необоснованным, так как на объекте НВОС осуществляется деятельность исключительно по хранению полезного ископаемого (песка), ведутся погрузочно-разгрузочные работы, а деятельность по производству нефтепродуктов не осуществляется. 

Позиция судов (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2025 по делу № А70-26687/2024)

Арбитражный суд Тюменской области, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования Общества и обязал Управление Росприроднадзора рассмотреть заявление об актуализации сведений об объекте НВОС. Судами отмечено следующее.

Приведенные Управлением Росприроднадзора основания для отказа в актуализации сведений не связаны с поступившим от Общества заявлением, как и с декларируемыми им сведениями об изменении характеристик источников загрязнения окружающей среды.

Из положений Правил создания и ведения государственного реестра объектов НВОС (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830) и Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов НВОС, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (утв. приказом Росприроднадзора от 06.02.2020 № 104), следует, что актуализация сведений об источниках и объемах выбросов загрязняющих веществ не предполагает представление какой-либо дополнительной информации, помимо актуализируемой, в силу чего утверждение Управления Росприроднадзора о несоответствие информации о виде экономической деятельности (ОКВЭД) объекта НВОС декларируемой категории объекта не является обоснованным.

Управление Росприроднадзора полагало, что в целях установления категории объекта НВОС следует учитывать, в том числе ОКВЭД объекта HBOC. Однако такие доводы судами не приняты, так как III категория НВОС была присвоена спорному объекту при его постановке на учет, и сведения о категории с этого момента не изменялись и не являлись предметом актуализации. При этом само управление пояснило, что фактически на спорном объекте HBOC осуществляется хранение полезного ископаемого и ведутся погрузочно-разгрузочные работы, а деятельность по производству нефтепродуктов не осуществляется. Таким образом. рассматриваемый объект НВОС согласно данным государственного реестра и в соответствии с Критериями относится к объектам III категории.

Суды пришли к выводу, что Управлением Росприроднадзора не доказаны основания для отказа в актуализации сведений, предусмотренные п. 75 Административного регламента, ввиду чего оспариваемый отказ не может быть признан законным.

Необходимо ответить, что при вынесении указанного решения судами учитывалась правовая позиция, выраженная в судебных актах по делу № А70-8721/2024 (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 по делу № А70-8721/2024). Судами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу отказ Управления Росприроднадзора в актуализации сведений об объекте HBOC признан недействительным по схожим основаниям. При этом суды обязали управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов природопользователя путем актуализации сведений об объекте HBOC и выдачи свидетельства об актуализации.

Таким образом, суды подтвердили, что несоответствие кода ОКВЭД виду хозяйственной деятельности, осуществляемой на конкретном объекте НВОС, не может являться основанием для отказа в актуализации сведений, относящихся к степени и характерцу воздействия на окружающую среду, о таком объекте НВОС в государственном реестре.