По-прежнему наблюдается отсутствие единообразия в судебной практике. Но во всем стоит искать не только минусы, но и плюсы.

Начну со свежего кейса.

Общество оспорило в Арбитражный суд Смоленской области постановление РПН от 06.03.2025 [№] о назначении административного наказания по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Суть нарушения: экологический сбор в сумме 1855 руб. 07 коп. за 2023 год уплачен Обществом 15.07.2024, то есть с нарушением установленного срока (который истек 15.04.2024). Обществом сей факт не оспаривается.

Решение суда первой инстанции (оставлено в силе апелляцией): назначенный админ. штраф заменен на предупреждение.

РПН оспорило решение в апелляцию.

Позиция РПН

• Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

• Факт уплаты Обществом экологического сбора не может влечь изменение назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как не является достаточным основанием для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

• Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в ходе анализа принятого расчета суммы экологического сбора и без проведения контрольного (надзорного) мероприятия

Позиция 20-го Арбитражного апелляционного суда

• Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, составляет неуплата в установленный срок экологического сбора. Экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и уплачивается производителями и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное правонарушение характеризуется наличием специального субъекта, которым может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предопределяет подсудность дел по жалобам (заявлениям об оспаривании) на постановления о привлечении к административной ответственности за совершение данных правонарушений арбитражным судам (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

• С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: 

– административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 

– отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена и управлением не опровергнута.

• Статья 8.41.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

• Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности, поскольку уплата штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав Общества и негативно отразиться на его предпринимательской деятельности.

• Довод управления о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в ходе анализа принятого расчета суммы экологического сбора и без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего… понятие «государственный и муниципальный контроль» в контексте ст. 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, поскольку при осуществлении надзора в порядке Закона № 89-ФЗ…

Источник А62-1943/2025 постановление от 28.07.2025

По поводу применимости ст. 4.1.1 КоАП РФ к админ. делам, которые были инициированы НЕ по итогам КН-мероприятия, высказывался суд и ранее.

Дело А62-10458/2024 (постановление кассации от 03.07.2025, штраф был по ст. 8.41.1 КоАП РФ).

Дело А36-7778/2021 (постановление кассации от 28.09.2022)

Замена штрафа на Предупреждение

Практика арбитражных судов 

А62-10458/2024 (штраф заменен на предупреждение; постановление кассации от 03.07.2025):

суть нарушения: неуплата экосбора в сумме 5 895,19 руб.

А56-37561/2025 (штраф заменен на предупреждение; решение от 09.07.2025):

суть нарушения: экологический сбор за 2023 год оплачен 24.02.2025, тогда как срок установлен до 15.04.2024.

А68-1367/2025 (штраф заменен на предупреждение; решение от 28.03.2025):

суть нарушения: представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации ОИТ за предыдущий календарный год, содержащей недостоверные сведения. По факту имела место техническая ошибка: в отношении материала упаковки товара "Гофрированный картон" допущена техническая ошибка в одной цифре кода товара.

А68-2723/2025 (сумма штрафа снижена до 125 000 руб., решение от 10.04.2025):

выявлены ошибки, допущенные при заполнении отчетности о выполнении нормативов утилизации ОИТ за 2023г (данные из Декларации за 2022 год не сошлись с данными из Отчетности за 2023 год), штраф назначен в сумме 1 117 414 руб. 04 коп. по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ) + ранее Общество привлекалось по ст. 8.41.1 КоАП РФ и там штраф был снижен с 940 516 руб. 80 коп. до 470 258 руб. 40 коп. районным судом; вступило в законную силу 21.01.2025).

Практика судов общей юрисдикции

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28.07.2025 по делу N 12-178/2025 (в замене штрафа на предупреждение отказано, но сумма штрафа снижена до 250 000 руб.):

суть нарушения: не представлена отчетность о выполнении нормативов утилизации ОИТ, а, следовательно, не уплачен экосбор. Его сумма составила 109 370 руб. 05 коп.

Решение Верховного Суда Республики Крым от 06.05.2025 N 21-233/2025 (в замене штрафа на предупреждение отказано):

суть нарушения: Общество оплатило экосбора за отчетный 2023 год в размере 34 747,21 руб. позже установленного срока: 13 и 18 ноября 2024 года.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2024 по делу N 12-139/202 (суд учел добровольное устранение последствий нарушения и …снизил размер административного штрафа с 1 039 770,60 руб. до 250 000 руб.):

суть нарушения: сумма экологического сбора за 2023 год в размере 346 590,20 руб. оплачена Обществом в полном объеме, но 08.07.2024, хотя и до возбуждения дела об административном правонарушении

Как видите, суды общей юрисдикции не очень-то склонны к снисхождению.

Перейдем к подсудности

Куда ж юридическому лицу оспаривать постановления по ст. 8.41.1 и по ст. 8.5.1?

Точного ответа не дает даже "суд", хотя, казалось бы, есть п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 23.12.2021). 

Про аргументы в пользу подсудности арбитражному суду — см. начало поста. 

А вот противоположная позиция судов: «споры по ст. 8.41.1 КоАП РФ НЕ подсудны арбитражному суду»:

А25-3769/2024. Общество потратило 3 мес. и 21 дн., кассационная жалоба не подавалась.

Позиция апелляции от 18.02.2025: 

• объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров;

• целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании. Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду 

• исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления предприятием (Обществом) иной экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Аналогичные дела: 

А26-4270/2025 определением от 06.06.2025 заявление возвращено, апелляция согласилась.

А26-148/2025 определением от 14.01.2025 заявление возвращено, не оспорено.

Та же история с оспариванием административки по ст. 8.5.1 КоАП РФ:

А26-147/2025 определением от 14.01.2025 заявление возвращено, не оспорено.

А39-9584/2024 заявление возвращено арбитражным судом; не оспаривалось; рассмотрено в итоге по существу районным судом 17.12.2024 дело N 12-422/2024. 

А56-30964/2021 заявление возвращено арбитражным судом, дело дошло до кассации — 05.10.2021.

Из практики по плате за НВОС (ст. 8.41 КоАП РФ) интересная с точки зрения аналогии — позиция Арбитражного суда, вернувшего заявление об оспаривании штрафа, — дело А56-993/2025 от 17.01.2025, не оспаривалось):

«Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.».

Мое мнение:

выбирая подсудность, особенно решив пойти в "арбитраж" 

• посмотрите, что указано в тексте постановления о привлечении к административной ответственности (указал ли РПН – куда можно обжаловать его?). Потому как отсутствие такой информации можно будет использовать для восстановления срока на обжалование в другом суде

(см. Решение по делу об административных правонарушениях — жалобы на постановления от 16 апреля 2024 года по Делу № 7п-25/2024 (УИД 19RS0001-02-2024-000141-02).

• посмотрите практику своего региона;

• выбрав «куда», обязательно обоснуйте выбранный вариант, и со ссылкой на судебную практику. 

Если вдруг в процессе встанет вопрос о подсудности, то просите суд не возвращать, а направлять дело по подсудности. 

Собственно, можно сразу в заявлении просить первым пунктом: 

принять заявление к рассмотрению по существу, а в случае (по причине отсутствия единообразной прутики по подсудности) принятия решения о подсудности суду общей юрисдикции /арбитражному суду (тут уж в зависимости от того куда вы подали заявлена первоначально) направить дело по подсудности на основании ч. 4 ст. 29 АПК РФ/ч. 2.1 ст. 22 ГПК РФ соответственно;

• обратите внимание на «справку» ниже. 

В посте от 22.06.2025 приводились примеры про подсудность в подтверждение тезиса:

«в настоящее время в вопросе обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 8 КоАП РФ, преобладает подход подсудность по правилам ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ над ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, а именно:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом (а от имени РПН постановление выносится именно ДЛ) может быть обжаловано — вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Но преобладает, не значит, что исключает другие варианты.