Федеральный экологический оператор (ФЭО), обладая монопольным правом на обращение с отходами I-II класса опасности, случается, не исполняет свои договорные обязательства по вывозу отходов до истечения 11-месячного срок накопления. Это ставит отходообразователя под угрозу двойного удара (ст. 8.2 КоАП РФ, плата за НВОС). 

И это при том, что отходообразователи законодательно обязаны передавать отходы только ФЭО (ФЗ-№ 89, ст. 14.1).  

Есть ли у отходообразователей (и какие?) правовые механизмы влияния? 

Или как решают проблему отходообразователи: 

1?. Агрессивная документооборотная работа (основа для любых последующих действий): 

Цель: создать неопровержимую доказательственную базу вины ФЭО. 

направление официальных уведомлений ФЭО о приближении критического 11-месячного срока за 60-90 дней до его истечения с требованием подтвердить график вывоза. 

2?. Обращение в контролирующие органы (остается ключевым, но тактика эволюционирует): 

Наблюдается тенденция: РПН стал активнее реагировать на такие жалобы и выдавать ФЭО предписания об устранении нарушений сроков вывоза.  

Ключевая задача жалобы: получить от РПН официальный документ (ответ на жалобу, предписание ФЭО, акт проверки), **констатирующий, что причина накопления отходов сверх 11 месяцев – неисполнение ФЭО своих обязательств**. Этот документ критически важен для: 

**освобождения от платы за НВОС:** обоснования перед РПН, что оснований для начисления платы за размещение нет (отход не размещался, вина за задержку на ФЭО); 

**защиты от ст. 8.2 КоАП РФ:** доказательства отсутствия состава правонарушения со стороны отходообразователя; 

**для Суда:** подтверждения факта бездействия ФЭО. 

Ps: жалоба в Прокуратуру/ФАС скорее дополнительные рычаги давления. И все же... 

3?. Досудебное "давление" (возможно сэкономим силы и средства, необходимые для суда):  

**претензия ФЭО** это обоснование не исполнения ФЭО его обязанности + расчет убытков за просрочку (пени по договору + прогнозируемые штрафы от РПН).  

Ps: предприятие в Ленинградской области добилось вывоза отходов после претензии со ссылкой на ст. 328 ГК РФ (неисполнение обязательств). 

4?. Судебные иски (стали более распространенными и "техничными"). 

стандартная практика. Суды практически автоматически удовлетворяют такие иски при наличии доказанной просрочки ФЭО (договор, заявки, акты невывоза). **Фокус 2023-2024: ** важно сформулировать требование — установить конкретный, максимально сжатый срок исполнения решения суда (не 30 дней, а 5-10 дней). 

Ps: это **наиболее актуальное и сложное направление.**  

Практика последних лет показывает, что суды **все чаще встают на сторону отходообразователей** при взыскании с ФЭО **уплаченной платы за НВОС**, но только при соблюдении строгих условий: 

Ps: анализ судебной практики показывает рост числа успешных для отходообразователей решений по взысканию убытков, связанных с платой НВОС. 

5?. Лоббирование и системные решения: 

6?. Координация усилий с другими отходообразователями:  

коллективные иски или письма в Минприроды (пример: ассоциация предприятий Томска в 2022 г. добилась ускорения вывоза партии гальванических шламов). 

Итоговые рекомендации:  

1. **Не переводите отход из «накопления» в статус хранения**, вылетев за 11 месяцев [накопления] по вине ФЭО. 

2. **Фиксируйте бездействие ФЭО**: акты, претензии, жалобы — все это доказательства для суда.  

3. **Подавайте иск без промедления** при приближении срока (8–9 месяцев), требуя реального исполнения + неустойки.  

4. **Не игнорируйте право на подачу жалобы в надзорные/контролирующие органы**. 

Стратегию Защиты нарушенных прав необходимо формировать с учетом конкретной ситуации.  

Судебная и антимонопольная практика 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 N Ф05-9358/2024 по делу N А40-216217/2023 

Требование: об обязании ФГУП ФЭО исполнить обязательство по авансированным заявкам по договору оказания услуг по обращению с опасными отходами в натуре, взыскании неосновательного обогащения. 

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что заявки были предварительно оплачены, однако в установленные сроки услуги исполнителем не были оказаны. 

Решение: требование удовлетворено в части, поскольку исполнитель не представил доказательств своевременного освоения аванса по всем выставленным заказчиком заявкам на оказание услуг. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 N 09АП-68468/2023-ГК по делу N А40-62205/2023 

Требования заказчика: об обязании ФГУП ФЭО исполнить контракт. 

Обстоятельства: факт получения ответчиком заявки последним не оспаривается, возражений по спорной заявке от ответчика не поступало, какие-либо изменения в договор не вносились. 

Решение: удовлетворено. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 N 09АП-63021/2023-ГК по делу N А40-17483/2023 

Требования заказчика: 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) об обязании исполнить договор.