Фабула дела. Гражданин Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. Мотивировка – нарушение конституционных прав истца и близких людей на комфортные проживание и жизнедеятельность, благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

В обоснование истец указал на осуществление ответчиком производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, неисполнение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий. О противоправности поведения Общества свидетельствует неоднократное неисполнение гигиенических требований, влекущее:

1) воздействие на население пылью в концентрации, превышающей допустимый и безопасный для здоровья человека уровень;

2) выпадение красной пыли на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в непосредственной близости;

3) невозможность открывания окон для проветривания жилого помещения ввиду проникновения атмосферного воздуха, обильно загрязненного ярко-красной пылью;

4) при открывании окон происходит загрязнение воздуха квартиры красной пылью, порча предметов домашней обстановки.

Поддержав исковые требования, заявитель конкретизировал, что находится примерно 14-15 часов в сутки в негативной окружающей среде. Системное и длительное нарушение ответчиком норм санитарного законодательства и систематическое загрязнение атмосферного воздуха взвешенными веществами причиняет нравственные психологические страдания. Существует реальная угроза причинения вреда здоровью, поскольку вдыхание загрязненного воздуха негативно сказывается на состоянии здоровья и не всегда проявляется одномоментно.

Ответчиком исковые требования не признаны. В обоснование Общество ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для истца. Прокуратура полагала иск не подлежащим удовлетворению

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 5 тыс. руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 100 тыс. руб.

Позиция ответчика. Привлечение к административной ответственности за несанкционированные выбросы загрязняющих веществ, наличие судебного решения об устранении нарушений экологического законодательства не является надлежащим доказательством совершения со стороны Общества действий, непосредственно повлекших наступление у истца физических и нравственных страданий.

Позиция Верховного Суда Удмуртской Республики. Созданные и поддерживаемые ответчиком годами антисанитарные условия жизнедеятельности заявителя не могут не нарушать гарантированные Конституцией РФ права истца. Определение размера компенсации морального вреда в 5 тыс. руб. нижестоящей инстанцией основывается на формальной ссылке на принципы разумности и справедливости, на обстоятельства дела и личностные характеристики истца без указания, в чем они выражаются. Содержание судебного акта не позволяет уяснить, почему не является разумным и необходимым (с учетом существенности длящегося нарушения прав заявителя, остроты и тяжести нарушений, влекущих нравственные страдания) удовлетворение заявленного размера компенсации.

Приведенные в экспертном заключении обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны предприятия и расчетные концентрации на границе санитарно-защитной зоны предприятия по выбрасываемым в атмосферу взвешенным веществам составили 0,35 ПДК (норма – 0,1 ПДК). Соответственно, Общество является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Полученные результаты позволяют установить причинно-следственную связь превышений концентраций по взвешенным веществам в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Как обоснованно отмечено ответчиком и прокурором в апелляционных жалобе и представлении, истцом не доказано причинение негативных последствий здоровью истца действиями Общества. По данному основанию моральный вред компенсации истцу не подлежал. Однако, по мнению ВС Удмуртии, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац второй п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора соглашается с выводом нижестоящего суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, частично соглашаясь с соответствующим доводом апелляционной жалобы гражданина РФ, сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, считая его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца