Юридические риски промышленного эколога в современных (несколько несправедливых*) условиях контроля 

*потому что он не должен, да и не может вмешиваться в хозяйственную деятельность другого хозяйствующего субъекта; не должен подменять собою органы контроля и “учить его жизни”. А по факту, если этого не делает, по сути получает обвинение в недобросовестности… 

Анализ подобранной судебной практики с участием Росприроднадзора (РПН) выявляет ключевые сложности, с которыми сталкивается промышленный эколог на предприятии. Главная проблема заключается в минимизации юридических рисков при обеспечении экологической безопасности в условиях детализированного и строгого надзора, где техническая и документационная корректность неразделимы. 

Основные трудности: 

1. Точность отчетности и классификации операций с отходами или “дискредитация через подрядчика”.

Даже фактически экологически безопасные действия (например, утилизация вместо заявленного обезвреживания, как в деле А43-22541/2023) могут быть квалифицированы как нарушение из-за несоответствия данных в отчетах (2-ТП, ПЭК) реальным процессам. В итоге это было квалифицировано как недостоверность информации и повлекло все это ответственность отходообразователя по ст. 8.5 КоАП РФ. 

2. Доказательная база и работа с контрагентами. 

Действия РПН по "дискредитации через контрагентов" (как в деле 16-3166/2025) означают, что эколог обязан тщательно проверять не только наличие договоров (например, на вывоз/утилизацию отходов, сброс стоков), но и: 

? соответствие деятельности контрагента условиям договора и лицензиям;

? наличие у контрагента действующей лицензии на конкретный вид деятельности (транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание);

? внесение объекта контрагента в реестр НВОС;

? эффективность работы объектов контрагента (например, отсутствие превышений по мощности у них; будь то ОРО или объект утилизации). 

Недостатки в работе подрядчика могут стать поводом к выдаче предписания (но не ему, а отходообразователю), а там недалеко до штрафа, доначисления. НВОС или вреда окружающей среде. 

3. Грань между производством и обращением с отходами. 

Определение необходимости лицензии на деятельность с отходами (особенно при их переработке/использовании внутри предприятия, как в деле N А32-18413/2022) остается сложным. Эколог должен четко обосновывать (технологическими регламентами, сертификатами, прецедентами), что переработка отходов в продукт (удобрение) является частью основного технологического цикла, а не самостоятельной лицензируемой деятельностью по обращению с отходами. 

4. Административные риски при сборе/транспортировке отходов. Деятельность специализированных организаций (как ООО "ТКО-Сервис" в постановлении N 16-1943/2025) не снимает с предприятия ответственность за соблюдение всех сопутствующих требований законодательства (например, по соблюдению требований нагрузки на ось при перевозке). 

5. Строгость требований к землепользованию. Очень часто РПН выявляет следующие нарушение (в т.ч. в границах ОНВОС). 

? Захламление. Размещение материалов (лом металлов, строительный мусор, зола) на грунте в границах объекта НВОС, не соответствующее целевому назначению участка или не имеющее разрешения, трактуется как нарушение (см. дело А43-22541/2023). 

? Деградация почв. Невыполнение мероприятий по защите почв от эрозии или иного негативного воздействия (включая замощение щебнем с/х земель, как в деле N 16-3230/2025) влечет ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, даже если это замощение имело место до приобретения участка. 

Колоссальные суммы вреда почвам 

Применяемая Методика № 238 (как в деле N 88-13759/2025) позволяет рассчитывать многомиллионный, а то и стомиллионный ущерб — если речь об уничтожении плодородного слоя или его загрязнение (например, из-за сброса неочищенных стоков на рельеф). Там в формуле расчета зашит коэффициент “25”. Соответственно, чем больше S поврежденного плодородного слоя, тем катастрофически выше сумма вреда. 

6. Технические ошибки в отчетности и их последствия. Ошибка в адресате при отправке отчета ПЭК (как в деле N А65-30768/2020), даже если отчет фактически подготовлен и отправлен вовремя, может привести к применению повышающих коэффициентов при расчете платы за НВОС. 

7. Субъективизм при оценке "малозначительности". Ст. 2.9 КоАП РФ позволяет освободить от ответственности за малозначительное нарушение (как в решении Волоколамского суда), но это скорее исключение в правоприменительной практике. РПН и суды чаще применяют санкции в полном объеме, даже при устранении нарушения (как в деле 16-3166/2025). 

Тут следует отметить, что по одной и той же категории дел наблюдается разный подход у судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 

Поскольку вопросы подведомственности экологических споров по-прежнему вызывают дебаты, этим можно воспользоваться. 

Небольшой вывод от ИИ для промышленного эколога (текст приведен без изменений): современная работа требует не только глубоких экологических знаний, но и ювелирной точности в документировании, понимания тонкостей природоохранного законодательства и судебной практики, скрупулезного контроля за контрагентами, постоянного мониторинга состояния земель на объекте и умения предвидеть и доказывать отсутствие состава правонарушения в спорных ситуациях. Риски финансовых потерь и репутационного ущерба из-за юридических формальностей или действий третьих лиц крайне высоки. Ключевая сложность — обеспечить безупречное соответствие всей деятельности предприятия и ее документального сопровождения постоянно ужесточающимся требованиям надзорных органов. 

Источники (использованная судебная практика):

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу N А43-22541/2023;

решение Нижегородского суда от 24 января 2025 г. по делу N 16-3166/2025 (УИД 52RS0012-01-2024-004733-97) — оставлено в силе постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025; 

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-13218/2022 по делу N А32-18413/2022; 

постановление Каневского районного суда от 14.04.2021 по делу N 5-557/2021 — оставлено без изменений решением Краснодарского краевого суда от 14.08.2021 (дело N 12-1748/2021); 

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 N Ф06-11732/2021 по делу N А65-30768/2020) (суд встал на сторону природопользователя); 

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 N Ф06-57344/2019 по делу N А65-10690/2019;

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 N 16-1835/2025; 

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2025 N 16-1943/2025;

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 16-3230/2025 (УИД 48RS0010-01-2024-002466-23);

определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 по делу N 88-13759/2025 (УИД 48RS0018-01-2022-001446-08);

апелляционное определение Орловского областного суда от 20.11.2024 N 33-3844/2024 (УИД 57RS0026-01-2023-003120-76) — оставлено в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-10110/2025 (УИД 57RS0026-01-2023-003120-76);

решение Волоколамского городского суда Московской области от 10.09.2024 N 12-295/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-010344-32) (нарушение правил санитарной безопасности в лесах). Производство по делу прекращено;

постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 по делу N 16-3937/2024 (УИД 34MS0125-01-2022-003304-51).