Когда же у лица, привлеченного к административной ответственности, есть не только право, но и шанс восстановить процессуальный срок на обжалование постановления? И вновь в связи с этим о подсудности

Начну с примера.

В отношении ИП [фио] было вынесено постановление, которым ИП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначен штраф [30 000 руб.]. Согласно ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается, в том числе должностному лицу, которым вынесено постановление по делу, либо может быть подана непосредственно в суд.

ИП подала жалобу в Арбитражный суд [АС], который ее вернул со ссылкой на «неподведомственность».

Как только ИП получила определение АС о возращении жалобы (т.е. «в кратчайшие сроки после получения копии определения»), жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы ИП направила в Абаканский городской суд Республики Хакасия. ИП приложила также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Однако городской суд признал причину пропуска неуважительной и вынес определение о возврате жалобы.

Отменяя указанное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года (о возврате), Верховный суд Республики Хакасия привел следующее обоснование:

• «приведенные в постановлении должностного лица разъяснения о порядке обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

• При таких обстоятельствах, судья городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска ИП срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение её прав на судебную защиту».

Практика в этом вопросе вполне единообразна, аналогичные выводы были сделаны и в других делах:

• постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025; 

• постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 № 16-653/2025; 

• постановление Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 81-АД22-4-К8; 

• постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 74-АД16-10, 

в этих делах также сделан акцент: 

«в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба» и не было установлено «злоупотребления» процессуальными правами).

Почему приведенная выше позиция все еще актуальна? 

Поскольку по-прежнему сохраняется риск ошибиться с подведомственностью спора.

[в контексте данного поста говорим об адм. правонарушениях, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ].

Забегая вперед, скажу: в какой бы суд вы не решили подавать жалобу – обосновывайте свое решение. 

Предлагаю руководствоваться при определении подсудности:

• ответом на вопрос 10 из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014); 

• постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 № Ф07-4059/2025 по делу № А66-749/2025;

• постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 № Ф05-8684/2025 по делу № А41-114796/2024).

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства 

• в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

• в области охраны окружающей среды и природопользования;

• безопасности дорожного движения;

• пожарной безопасности;

• законодательства о труде и охране труда,

жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

«Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."».

Еще раз повторюсь. Несмотря на это не поленитесь обосновать в начале своей жалобы, почему вы выбрали ту или иную подсудность.

Почему? Немного деталей и примеров для наглядности.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности (из «Обзора апелляционной практики по гражданским и административным делам за апрель — май 2019 года» (подготовленного Верховным судом Республики Коми).

Казалось бы, элементарно. Но на практике оказывается, что это не так.

В судебной практике есть схожие ситуации, когда АС в одном случае рассматривает спор по существу, а в другом возвращает за неподсудностью или передает по подсудности.

Несколько примеров, для наглядности

• Арбитражный суд (решение от 28.05.2025 по делу № А84-12679/2024) рассмотрел по существу жалобу ИП на постановление, которым ИП было привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

• Арбитражный суд (решение от 29.04.2025 по делу № А60-4807/2025 ) рассмотрел по существу жалобу Общества (зарегистрировавшего объект строительства в реестре ОНВОС) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ за не представлены данные учета в области обращения с отходами, образование которых предусмотрено проектной документацией; не предоставление паспортов на отходы IV классов опасности, образование которых предусмотрено проектной документацией.

• Арбитражный суд (решение от 28.01.2025 по делу № А29-15665/2024) рассмотрел по существу жалобу Общества на постановления, которым признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.13, ст. 8.41, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ за то, что при использовании земельного участка с целью обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов допущен сброс сточных вод на водосборную площадь водного объекта; объект, на котором осуществляется размещение жидких бытовых отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

• Арбитражный суд (определение от 20.03.2024 по делу № А58-2383/2024) вернул жалобу Общества на постановление, оно было которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Мотивировка: «родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, данный спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы».

• Арбитражный суд (дело № А59-8359/2023) вернул жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Нарушение выразилось в нарушении запрета на вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего с территории объектов любого назначения. 

Мотивировка: объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права. Соответственно, так как лицо обязано в силу публично-правовых норм соблюдать требования в области благоустройства территорий муниципальных образований, то совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, а с необходимостью соблюдения им соответствующих правил, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории. 

• Арбитражного суда (дело № А70-22385/2024) отправил по подсудности в суд общей юрисдикции жалобу Общества на постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение установленных нормативными правовыми актами федеральных органов порядка и правил охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации.

Мотивировка. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в частности, при соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, как следствие, не подсуден арбитражному суду. 

• Арбитражный суд (дело № А76-44808/2021) отправил по подсудности в суд общей юрисдикции. Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.12.1 КоАП РФ). 

Мотивировка. Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности. Совершение субъектом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12.1 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере природопользования. 

Когда Арбитражный суд выносит определение о неподсудности, он исходит из следующего

• …С учетом вышеприведенной позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, свершение лицом деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей гл. 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности. Обязанность соблюдения таких требований возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

• Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

• Совершение субъектом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере природопользования. 

Для справки обратимся к той самой ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом (а от имени РПН постановление выносится именно ДЛ), может быть обжаловано — вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

«При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.» (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 19.11.2024).

Как я уже отметила выше, в начале поста:

в настоящее время в вопросе обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 8 КоАП РФ, преобладает подход:

подсудность по правилам ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ — суд общей юрисдикции.

Еще небольшая справка:

Конституционный суд о ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ об определении территориальной подсудности.

Не так давно (постановление от 12.12.2024 №5 1-п) КС РФ дал оценку положениям этой статьи.

Законоположение ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ «признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении ч. 3 ст. 30.1 жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения».