Когда речь заходит о конституционных правах и о принципе «загрязнитель платит»...

Расчет вреда водному объекту (по Методике МПР № 87) учитывает продолжительность аварийного сброса сточных вод с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ. 

Чтоб установить продолжительность, может потребоваться время.

В деле А69-1429/2023 продолжительность сброса составила 2 дня. И установлено это было в ходе выездного обследования (которое проводилось в течение этих 2 рабочих дней).

В ходе выездного обследования оформлены: 

??протоколы осмотра, 

??акты обследования, 

??проведены отбор и 

??исследование проб.

Дело было в 2022 году, тогда согласно п. 6 ст. 75 Закона 248-ФЗ срок выездного обследования составлял 1 рабочий день (данный пункт утратил силу 28.12.24 с принятием Закона № 540-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2025 срок проведения выездного обследования не установлен. 

Несмотря на это изменение в 248-ФЗ выводы Верховного Суда РФ (определение от 12.05.2025) не теряют актуальность, поскольку наглядно демонстрируют приоритеты, когда идёт речь о причиненном окружающей среде вреде.

О каком выводе идет речь:

Если РПН превысит сроки проведения контрольно-надзорного мероприятия, не факт, что это помешает взыскать ему вред, причиненный окружающей среде.

В частности в этом деле (А69-1429/2023) ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которые посчитали, раз выездное обследование проводилось в течение 2 рабочих дней, то имело место грубое нарушение требований 248-ФЗ, а значит, и акт проверки и отбор проб, полученные по результатам такой проверки, являются ненадлежащими доказательствами…

Верховный Суд не согласился с этими выводами, 

оставил в силе решение суда Первой инстанции, которым было взыскано с арендатора локальных очистных сооружений (с которым, собственно, и произошел аварийный сброс загрязненных сточных вод) 1 841 986 руб. вреда, причиненного водному объекту.

ВС РФ мотивировал свое решение:

• ст. 42 и 58 Конституции РФ (право каждого на благоприятную среду; возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением);

• ст. 15 и 1064 ГК РФ (обязанность возместить вред);

• ст. 3 Закона № 7-ФЗ (принцип «загрязнитель платит»);

• ст. 77 Закона № 7-ФЗ (обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде);

• ст. 22, 35, 39, 56 Водного Кодекса РФ

• и Методикой № 87.

Чтоб рассчитать вред, РПН нужно было установить продолжительность сброса.

Именно это и было сделано:

• начало сброса 26.10.2022;

• прекращение сброса 27.10.2022.

Иными словами, РПН собрал доказательства, необходимые для расчета в строгом соответствии с Методикой № 87.

Не написав буквально, тем не менее, ВС РФ дал понять, что для взыскания вреда имеет значение: 

• сам факт сброса сточных вод с превышением ПДК ЗВ в реку; 

• причинно-следственная связь между действиями Ответчика и негативными последствиями для водного объекта;

• и сбор данных для расчета вреда в соответствии с применимой Методикой.

Вспоминается спор Жиглова и Шарапова после поимки Кирпича про допустимость доказательств (к/ф «Место встречи изменить нельзя»).