Вместе с Эколоцман поговорим о том, как исчисляются 3 года, в течение которых может быть подан иск о взыскании задолженности по плате за НВОС.

3 года + 1 мес.

21 мая 2025 года суд удовлетворил иск РПН о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2021 год (А65-7004/2025).

Со стороны Ответчика был лишь один довод — ссылка на пропуск срока исковой давности.

Позиция Ответчика: иск принят судом 05.03.2025 г., а срок истек 02.03.2025 г.

Позиция суда: последним днем срока исковой давности 02.04.2025 г.

Решение суда: удовлетворить исковые требования.

По порядку (А65-7004/2025).

У Ответчика – ОНВОС I категории.

Он представил декларацию за 2021 год и внес плату за НВОС в размере 287 935, 49 руб.

Но РПН выявил факт превышения объема выбросов загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках (Общество превысило установленные разрешением лимиты, но не отразило в представленной декларации за 2021 год).

РПН доначислил сумму за выбросы загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента, равного 100. 

Иск составил 863 806,45 (основной долг) + 272 343,79 (пеня).

Факт превышения обществом объема загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках, не опровергался.

Из решения суда:

• Общество, полагало, что срок исковой давности относительно требования, основанного на декларации за 2021 год, истек 02.03.2025. Иск принят судом 05.03.2025.

• Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

• Согласно правовой позиции Высшего АС РФ (пост. от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009) на требование о взыскании платы за НВОС распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности — 3 года.

• В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

• Пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

• Следовательно, обязанность по внесению указанной платы за 2021 год ответчиком должно было быть исполнено не позднее 1 марта 2022 года.

• При этом пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

• Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

• АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

• На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть со 2 марта 2022 года, соответственно последним днем срока исковой давности ?? с учетом месячного срока для соблюдения претензионного порядка, явилось 2 апреля 2025 года. 

• РПН же обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 5 марта 2025 года. 

Таким образом, с учетом направления требования срок исковой давности Управлением также не пропущен.

Аналогичный подход применен:

• в деле А56-19422/2024 (постановление кассации от 03.04.2025);

• в деле А65-8876/2023 (пост. апелляции от 12.03.2024).

!!! «нарушение сроков внесения авансовых платежей для определения срока исковой давности не имеет правового значения». 

Решение от 14.08.2024 по делу № А56-19422/2024 (оставлено в силе, пост. кассации 03.04.2025).