Вместе с Эко-лоцманом рассматриваем перекрытие почвы ... объектами. Это не совсем промэкология, но тема весьма неожиданная. Не проходите мимо.

С 08.02.2022 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности возможно, если имело место перекрытие:

• искусственными покрытиями; 

• объектами (в том числе линейными объектами);

• отходами производства и потребления.

Расчет (УЩперекр) производится в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 (т.е. Методики, утв. приказом МПР от 08.07.2010 № 238):

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс

До 08.02.2022 упоминания про отходы в п. 10 Методики № 238 не было, поэтому суды (были случаи) самостоятельно производили перерасчет суммы ущерба по пункту 9 Методики № 238 (формула расчета вреда в результате порчи почв при их захламлении УЩотх) //см. А32-43761/2020; А32-53766/2021 и др.)

Чаще в судебной практике встречаются споры, когда УЩперекр (ущерб от перекрытия, по п. 10 Методики) обусловлен несанкционированным размещением отходов, но сегодня поговорим о перекрытиях «искусственными покрытиями и (или) объектами» (по мотивам судебной практики)

1. Какие перекрытия почвы «дошли до суда»

• Перекрытие полиэтиленом (геомембраной) на участке площадью 169 984 кв. м. Имело место в результате осуществления работ по гидроизоляции накопителей открытого типа в отсутствие разрешения собственника земельного участка и утвержденного проекта рекультивации. В результате чего произведено перекрытие почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения (А67-10139/2019).

• Перекрытие насыпным грунтом (песчано-гравийной смесью); складирование бетонных плит на почве; складирование металлолома (общая площадь перекрытия почвы на пяти участках 4536,1 кв. м.) (А55-37876/2021).

• Перекрытие гравием, грунтом (бурт с грунтом) и бетонными плитами (А40-200870/17-181-1597).

• Перекрытие асфальтовой крошкой (А32-39931/2023).

• Размещение на участке мелкодисперсного порошка, отнесенного ответчиком к побочному продукту производства. … Правда, в этом деле Управление усилило свою позицию, установив превышение нефтепродуктов в почве в 1,9 раз. Но при этом вред рассчитан именно по п. 10 Методики — УЩперекр (А65-6363/2023).

• Снятие плодородного слоя почвы и перекрытие почв земельного участка зданиями и сооружениями, строительными материалами, бытовым и строительным мусором, буртами неизвестного происхождения (А56-100110/2020).

• Перекрытие песком, загрязненным сточными водами из негерметичного канализационного колодца. Доводы Общества о том, что песок является естественным природным неорганическим материалом, земельный участок не относится ни к лесной зоне, ни к землям сельскохозяйственного назначения и не имеет плодородного слоя почвы (экспертное заключение от 14.07.2022), отклонены судом (А81-6912/2021).

• Перекрытие железобетонными плитами и гидросооружением … Ответчику было нужно твердое покрытие участка для осуществления хозяйственной деятельности в условиях заболоченной подтапливаемой местности. Оно взяло участок в аренду в целях рыбохозяйственной мелиорации, и провело работы по отсыпке участка песком, поверх которого были уложены железобетонные плиты размером 2184 кв. м в количестве 182 штук, что позволило надлежащим образом организовать эксплуатацию заболоченного участка. Расчет по УЩперекр: сумма требования была снижена судом с 3 млн до 25 тыс. руб., поскольку Ответчик представил суду заключение Истца «О согласовании планируемой деятельности в рамках материалов…», но почему Истце о нем умолчал? Забыл, наверное... (А32-62590/2023).

• Размещение элементов благоустройства (для спуска отдыхающих к пляжной зоне) суд признал перекрытием, потому – работы хотя и проведены на основании постановления администрации муниципального образования … и заключенного в его исполнение договора …, но (!) – осуществлено в зонах рекреации на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, — БЕЗ предоставления земельных участков и установления сервитутов …В ОТСУТСТВИИ разрешения Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования на строительство пешеходной тропинки и бетонной лестницы, бетонного берегоукрепления, бетонных бассейнов, водопроводных колодцев и железного эллинга (А32-30132/2022).

2. Доводы судов, заслуживающие пристального внимания

• Под перекрытием почв понимается цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка (А63-10962/2020; А32-32884/2021; А32-39930/2023; А32-46191/2023 и др.).

• Определение деградации и истощения почвы при применении п. 10 Методики не требуется, ввиду того что наличие вреда в данном случае определяется фактом перекрытия почвы (А32-30132/2022).

• Сам факт перекрытия почвы предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды и является достаточным основанием для расчета причиненного почве вреда (А32-39931/2023; А32-62590/2023).

• Перекрытие и загрязнение плодородного слоя приводит к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, его ухудшению, что в дальнейшем приводит к деградации земли (А65-6363/2023).

• Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (А51-10207/2021; А59-224/2022; А04-9920/2023; А60-32807/2024 и др.; п. 13, п. 17 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

• Суд соглашается с доводом ответчика о том, что возбуждение Управлением административных дел в отношении него же само по себе не свидетельствует об уничтожении им плодородного слоя почвы. Вместе с тем, пока не доказано обратное, презюмируется то, что выявленный по результатам проведенного административного расследования вред, является следствием именно действий ответчика, признанного виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (А40-200870/17-181-1597).

• Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

• Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

• Обязанность доказать суду, что проведение этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, было достаточно для восстановления компонентов природной среды, лежит на ответчике (лице, к которому предъявлен иск о возмещении ущерба) (определение 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 № 88-32819/2024).

3. Что по мнению судов может происходить с почвой в результате перекрытия:

• деградация почв и снижение природно-хозяйственной ценности земель; 

• утрата экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности);

• нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя. (А56-115519/2020-Опр. ВС РФ; А51-10207/2021; А59-224/2022; определение 3-го кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-6238/2023 и др.).

4. Возможно ли уменьшить размер вреда? 

Да. Если ликвидировать перекрытие и устранить возможные негативные последствия в соответствии с проектом рекультивации земель.

«Суд пришел к выводу, что проведенная ответчиком рекультивация указывает на эффективный способ восстановления нарушенного состояния почв». В иске о взыскании ущерба в сумме 3 млн отказано (А63-22773/2023).

Несколько важных деталей этого дела:

…Проведенная ответчиком работа по устранению возможных негативных последствий в соответствии с проектом рекультивации земель, является достаточным возмещением, полностью освобождающим ответчика от какой-либо дополнительной ответственности в виде взыскания ущерба в денежном эквиваленте, поскольку причинение вреда окружающей среде в результате снятия, перемещения плодородного слоя почвы и частичного его перекрытия металлическими трубами, на общей площади 1541,8 кв. м, на земельном участке …полностью нивелировано.

Ответчиком в материалы дела представлен разработанный и согласованный администрацией […] муниципального округа в соответствии с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «Проект рекультивации земель … на земельном участке в границах кадастрового квартала …». 

…По завершении ответчиком работ по рекультивации земель, в соответствии с правилами, составлен акт о проведении рекультивации земель от 15.05.2024, из которого следует, что все этапы работ по рекультивации, предусмотренные проектом рекультивации земель, выполнены. Ответчиком заказаны в ФГБУ центр агрохимической службы ["…"] отбор проб и проведение их лабораторных испытаний с целью установления достигнутых агрохимических и эколого-токсических показателей после проведения рекультивации земель, получен результат исследований, отраженный в представленном в протоколе испытаний от 17.05.2024 № 417, согласно которому агрохимические и эколого-токсические показатели находятся в пределах установленных норм и фактически соответствуют результатам анализа проб взятых с земель рядом расположенных, не подвергавшихся негативному воздействию. 

…Каких-либо замечаний, возражений по поводу объема, качества и результата проведенных ответчиком работ по рекультивации земель согласно проекту рекультивации земель, достигнутых показателей качества почвы, отраженных в представленном протоколе испытаний от 17.05.2024 № 417, со стороны собственника земельного с кадастровым номером … не поступало. 

А вот в деле [А81-5835/2023] в зачете понесенных обществом затрат отказано, так как факт проведения рекультивации был не подтвержден: «повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности обществом факта окончания рекультивации в установленном законом порядке и относимости предъявленных к учету затрат к рекультивации спорного земельного участка». 

5. Небольшое отступление. Перекрытие отходами – это не всегда про «свалку мусора»

Через металлическую трубу, отведенную от дробильной установки, производственные и ливневые сточные воды сливаются на рельеф местности (открытый грунт), после чего самотеком стекают на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером …, образуя там розлив (лужу), которая, пересыхая, оставляет светло-коричневый покров (корку). Т.е. в результате слива образован осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащий специфические загрязнения, малоопасный (код ФККО 72901012395), относящийся к V классу опасности (протокол биотестирования отходы …). Ущерб рассчитан по формуле УЩперекр (п. 10 Методики), составил 1 527 692 руб. 40 коп. (А01-3564/2023).

В результате опрокидывания бензовоза нефтепродуктами, … перекрытия почв компонентами нефтесодержащих жидкостей (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя). Ущерб рассчитан по формуле УЩперекр (п. 10 Методики) (А59-224/2022; А51-10207/2021).