Могут ли взыскать ущерб атмосфере за выбросы от нестационарных источников?

    /upl/Group%20637%20(1).png

    Автор — Дорофеева Ксения, юрист команды Zharov Group.

    Исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху, стало возможно относительно недавно – с 16 февраля 2021 года.

    Порядок регламентирован Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (утв. Приказом Минприроды России от 28 января 2021 г. № 59, далее – Методика).

     

    На что распространяется Методика?

    Причинение вреда выбросами от стационарных источников, превышающих установленные в зависимости от категории НВОС нормативы:

    для объектов I категории – технологические нормативы и/или НДВ, установленные КЭР;

    для объектов II категории – НДВ, указанные в Декларации;

    для объектов III категории – НДВ (веществ I, II класса опасности) и НДВ согласно отчету ПЭК.

     

    На что стоит обратить внимание?

     - вред атмосфере от выбросов объектов IV категории не рассчитывается;

    - по Методике рассчитываются выбросы только от стационарных источников*;

    - по методике рассчитываются выбросы от стационарных источников, для которых установлены нормативы.

    *стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (ст. 1 Закона № 96-ФЗ).

     

    Правомерно ли рассчитывать по Методике выбросы в результате аварий, если источник аварийного выброса не занормирован?

     Например, при разгерметизации газопровода и возгорании транспортируемого продукта на линейном объекте.

     Позиция 1 – да, конечно, любой выброс за рамками установленных нормативов причиняет вред.

    Позиция 2 – нет, с чего бы, Методикой такое не предусмотрено.

     Вопрос поставлен на разрешение суда – дело № А81-2919/2023.

     Суд первой инстанции: положения Методики и содержащиеся в ней формулы позволяют рассчитать размер вреда, причиненного атмосферному воздуху, только в случае превышения на стационарных источниках выбросов установленных нормативов. Поскольку выброс произошел в результате разрушения участка магистрального газопровода, а магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, во взыскании ущерба отказать.

     Апелляция: положения Методики в настоящем случае применению не подлежат.

     Кассация: по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Суды обеих инстанций уклонились от исполнения данной обязанности, возложенной на них законом.

    Само по себе отсутствие в Методике положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху в случае аварийных выбросов, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. Необходимо оценить возможность применения в рассматриваемом случае по аналогии пункта 1.4 Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (утв. Минтопэнерго РФ 01.11.1995)* и положений Методики.

    Дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

    (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 N Ф04-7750/2023)

     * В связи с тем, что загрязнение ОПС при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса происходящих при этом выбросов углеводородов в атмосферу, растворенной в воде нефти и нефти, загрязнившей земли, должна учитываться как сверхлимитная.

     Почему это важно?

    Фактически Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с правомерностью применения Позиции 1 и предложил способ расчета вреда по аналогии, что нивелирует описанный выше пробел в Методике. Что значительно увеличивает вероятность удовлетворения исков госорганов о взыскании ущерба атмосферному воздуху за выбросы источников, не являющихся стационарными.

     
    16.04.2024, 15:53

    Могут ли взыскать ущерб атмосфере за выбросы от нестационарных источников?

    /upl/Group%20637%20(1).png

    Автор — Дорофеева Ксения, юрист команды Zharov Group.

    Исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху, стало возможно относительно недавно – с 16 февраля 2021 года.

    Порядок регламентирован Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (утв. Приказом Минприроды России от 28 января 2021 г. № 59, далее – Методика).

     

    На что распространяется Методика?

    Причинение вреда выбросами от стационарных источников, превышающих установленные в зависимости от категории НВОС нормативы:

    для объектов I категории – технологические нормативы и/или НДВ, установленные КЭР;

    для объектов II категории – НДВ, указанные в Декларации;

    для объектов III категории – НДВ (веществ I, II класса опасности) и НДВ согласно отчету ПЭК.

     

    На что стоит обратить внимание?

     - вред атмосфере от выбросов объектов IV категории не рассчитывается;

    - по Методике рассчитываются выбросы только от стационарных источников*;

    - по методике рассчитываются выбросы от стационарных источников, для которых установлены нормативы.

    *стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (ст. 1 Закона № 96-ФЗ).

     

    Правомерно ли рассчитывать по Методике выбросы в результате аварий, если источник аварийного выброса не занормирован?

     Например, при разгерметизации газопровода и возгорании транспортируемого продукта на линейном объекте.

     Позиция 1 – да, конечно, любой выброс за рамками установленных нормативов причиняет вред.

    Позиция 2 – нет, с чего бы, Методикой такое не предусмотрено.

     Вопрос поставлен на разрешение суда – дело № А81-2919/2023.

     Суд первой инстанции: положения Методики и содержащиеся в ней формулы позволяют рассчитать размер вреда, причиненного атмосферному воздуху, только в случае превышения на стационарных источниках выбросов установленных нормативов. Поскольку выброс произошел в результате разрушения участка магистрального газопровода, а магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, во взыскании ущерба отказать.

     Апелляция: положения Методики в настоящем случае применению не подлежат.

     Кассация: по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Суды обеих инстанций уклонились от исполнения данной обязанности, возложенной на них законом.

    Само по себе отсутствие в Методике положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху в случае аварийных выбросов, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. Необходимо оценить возможность применения в рассматриваемом случае по аналогии пункта 1.4 Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (утв. Минтопэнерго РФ 01.11.1995)* и положений Методики.

    Дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

    (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 N Ф04-7750/2023)

     * В связи с тем, что загрязнение ОПС при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса происходящих при этом выбросов углеводородов в атмосферу, растворенной в воде нефти и нефти, загрязнившей земли, должна учитываться как сверхлимитная.

     Почему это важно?

    Фактически Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с правомерностью применения Позиции 1 и предложил способ расчета вреда по аналогии, что нивелирует описанный выше пробел в Методике. Что значительно увеличивает вероятность удовлетворения исков госорганов о взыскании ущерба атмосферному воздуху за выбросы источников, не являющихся стационарными.

     
    16.04.2024, 15:53
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам