Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология рассмотрели интересный прецедент: общество осуществляло рекультивацию на основании проекта, получившего положительную ГЭЭ, однако РПН в ходе проведения проверки установил отступления от проектной документации…

Что за проект?

Рекультивация Баратаевского карьера техническим грунтом, полученным в результате компостирования отходов сортировки твердых коммунальных отходов с добавками промышленных отходов 4-5 классов опасности. 

Подготовка отходов для компостирования включает в себя операции по дроблению.

Дробление хвостов сортировки осуществляется мобильной дробилкой Husman HL1622 (или аналогом). Дробильная установка не имеет постоянного места расположения, а располагается на технологических площадках в соответствии с технологической необходимостью (стр. 17 том Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 7 "Технологические решения" 2017/211- ИОС7). 

Общество ссылалось на акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.04.2021, указано на установленную рядом с местом накопления отходов дробилку Husman", т.е. проверкой установлено наличие оборудования для проведения процесса обработки - дробления.

Однако все три судебные инстанции признали позицию РПН и выданное предписание законными и обоснованными

Потому что РПН копнуло вглубь, сопоставляя приход, расход, и даже результаты проведенной ФАС России внеплановой проверки Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области на предмет соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении тарифов в сфере обращения с ТКО на территории Ульяновской области на 2019-2020 годы, чтоб установить, закупались ли в действительности биопрепараты…

Анализируя предписание, можно понять, как происходит проверка, как РПН устанавливает нарушения.

Исходя из содержания предписания и с учетом выводов, сделанных судом, следует вывод, что РПН был прав, указав, что в действиях Общества установлены нарушения условий ГЭЭ, которые выразились в:

• размещении на площадке компостирования отходов, не подвергшихся предварительной обработке, а именно дроблению, что предусмотрено ГЭЭ, как необходимая составляющая часть процесса компостирования отходов.
• размещении в буртах отходов, не подлежащих компостированию, а именно: металлические отходы, трупы животных и птиц, оборудование электрическое, утратившие потребительские свойства, а именно…и т.д. Данные отходы размещены в буртах.
• несоблюдении процесса буртования, а именно: отходы расположены на технологических проходах.
• отсутствии правоустанавливающих документов на биопрепараты, предусмотренные ГЭЭ.
• несоблюдении зонирования производственной территории. Накопление, буртование и сам процесс компостирования происходит на всей территории Баратаевского карьера песка.

бурты, находящиеся на полигоне захоронения отходов, покрыты растительным покровом высотой примерно 1,6 м, что свидетельствует о том, что отходы, находящиеся в буртах, находятся на теле полигона более 11 мес., таким образом, осуществляется размещение отходов производства и потребления.

обнаружены бурты отходов,  размещенные в ноябре 2020 года, что подтверждается сроком изготовления продукции, указанной на упаковочных материалах отходов, что нарушает период разрешенного формирования бурта и процесса компостирования, а именно несоблюдение буртования отходов в теплый период. 

Кроме того, в предписании отражены такие нарушения действующего законодательства РФ, как:

• несоблюдение лицензионных требований, выразившихся в отсутствии зданий, строений, сооружений, помещений для осуществления деятельности по сбору отходов.
• осуществление рекультивации отработанного Баратаевского карьера песка твердыми коммунальными отходами
• не соблюдение лицензионных требований - отсутствие оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок для осуществления деятельности по утилизации отходов, поскольку отходы, содержащие неорганические вещества не подлежат компостированию, а следовательно, не могут быть утилизированы подобным образом, так как будут продолжать содержать те же вещества и свойства отхода не изменятся. 
• общество осуществляло деятельность с привлечением подрядных организаций, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами

По сути, Общество осуществляет размещение отходов под видом их утилизации в процессе компостирования, тем самым подменяя понятия и осуществляя деятельность, не предусмотренную проектом, получившим положительное заключение ГЭЭ. Общество реализует объект с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно ГЭЭ прием отходов осуществляется 365 дней в году, процесс компостирования осуществляется с апреля по октябрь, соответственно, в период, не подлежащий процедуре компостирования, общество должно накапливать отходы (сбор) на производственной площадке.

Как было отмечено выше, суды сделали вывод, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 N Ф06-22711/2022 по делу N А55-16308/2021

Общество также было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.7 КоАП (применение ТКО для рекультивации земель и карьеров). Но Самарский областной суд, соглашаясь с РПН и отменяя решение нижестоящих судов, уже не мог отправить дело на новое рассмотрение и был вынужден на основании п.6 ч. 1ст.24.5 КоАП прекратить производство по делу (решение № 21-908/2022 от 04.08.2022).

Во что вылилась эта история с «размещением под видом утилизации»??

РПН подал иск о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 424 621 630 руб. 44 коп.

Общество представило контррасчёт, признав только задолженность за 2020 г по плате за НВОС только за фактические размещенные отходы в размере 1 480 561 руб. 75 коп., в том числе: 1 352 914 руб. 29 коп. - плата за размещение отходов производства, 127 647 руб. 46 коп. – пени по соответствующему платежу, а не за размещение всех отходов, которые были приняты Обществом для утилизации в 2020 году.

Суд удовлетворил иск в части, взыскал сумму, признанную Ответчиком (1 480 561 руб. 75 коп)

Источник: дело А72-9963/2022