В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021

…правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021

…если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021

 когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер

определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

 Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021

 …то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238 по делу N А81-7479/2021

 Исходя из буквального толкования приведенных норм, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 N 301-ЭС23-8748 по делу N А29-7628/2021;

определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 201-ПЭК23 по делу N А29-13206/2020

Дело № А76-25819/2021 заинтересовало, поэтому о нем чуть подробнее.

Дело завершилось 06.02.3023 в Верховном суде РФ взысканием ущерба.

История произошла на арендованных землях лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Общество (оно же Ответчик) получило Проект освоения лесов для указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в квартале [№]

Лесничество составило акт о лесонарушении. Поводом стало -

?повреждение плодородного слоя почвы,

?выкопка траншеи,

?строительство газопровода, водовода.

Росприроднадзор на основании полученных результатов вынес постановление по ч.1 ст. 8.6 КоАП (порча земель)

площадь поврежденного плодородного слоя почвы определена РПН в виде суммарной площади

?траншеи - 42 кв. м, 

?площади газопровода - 285,2 кв. м и 

?площади водовода - 93,5 кв. м 

Расчет вреда произведен на основании «лесной» Методике, т.е. той что утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730

Судя по материалам дела, работы должны были производится способом горизонтального бурения.

Но из предоставленных подрядчиком документов следовало, что по факту выполнения работ на спорном участке лесного фонда, что наряду с бурением скважины способом горизонтального бурения (на что ссылается ответчик) были выполнены работы по разработке траншей экскаватором.

«Перемещение слоя почвы объективно происходит не только в результате поверхностных земляных работ, но и путем высвобождения места при прокладке трубопроводов. Оттого и появилась сумма трех величин», - отметил ВС РФ.

Суд также принял во внимание вступившему в законную силу постановлению РНП от [дата, №], которым установлено повреждение почвы на протяженности как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов под трубопроводы).

Доказательств того, что трубопроводы проложены глубже плодородного слоя почв, в материалы дела не были представлены.

В этом деле был затронут еще один инстересный аспект: кто надлежащий истец?

На роль истца претендовали:

• Главное управление лесами [области] и
• Росприроднадзор [ТУ].

По итогам - надлежащим истцом был признан Росприроднадзор [ТУ], потому что «главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва, как компонент окружающей среды, а допущенное обществом нарушение установлено в сфере, прежде всего, природоохранного законодательства, в связи с чем и ущерб, причиненный в результате установленного правонарушения, подлежит взысканию в пользу соответствующего уполномоченного органа, каковым является Управления Росприроднадзора»