Интересное отказное определение Конституционного Суда РФ появилось в октябре (от 31 октября 2023 г. № 2845-О). 

В отношении некоего Л.Н. Павлова было удовлетворено требование прокурора о возмещении экологического вреда. 

При этом уголовное дело в отношении гражданина в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя было прекращено.

Что интересно: при установлении вины в причинении эковреда суд руководствовался материалами предварительного расследования и теми фактами, которые были в постановлении следователя отражены. 

Гражданин с этим был несогласен. Он считал, что ряд положений, в том числе ст. 1064 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды, неконституционны, если  позволяют судам при рассмотрении гражданского дела по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда делать вывод о виновности лица в совершении преступления на основе такого постановления о прекращении уголовного дела по давности.

Но суд не согласился с гражданином: при вынесении решения по делу о возмещении экологического вреда в качестве письменных доказательств суд может принять и данные предварительного расследования, в том числе те, которые легли в основу решения о прекращении уголовного дела. 

Что хочется подчеркнуть  – ровно также работает и использование материалов дел об административных правонарушениях.  Даже без преюдиции суд может приобщить в качестве письменного доказательства постановление по делу об административном правонарушении и принять во внимание все указанные в нем обстоятельства. 

Давность сама по себе не означает отсутствие вины в совершении преступления или правонарушения.

Это важно иметь в виду, принимая решение об оспаривании актов. Именно широкий взгляд, учитывающий долгосрочные последствия (в том числе влияние на судьбу других судебных споров и других, даже потенциальных, взаимодействий с контролирующими органами),  позволяет сделать правильный процессуальный ход.

Источник