"По кочану и по кочерыжке", или о том, когда не тлько загрязнитель платит
Вместе с с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология решили еще раз перечитать Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации? №2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023) и в частности пункт 23. Как его понимать?
«23. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.»
Давайте разберемся.
В упомянутый Обзор попали два очень похожих дела:
1) А32-52065/2021 (arbitr.ru) (определение ВС от 31.01.2023 №308-ЭС22-20037
Дело все еще в первой инстанции. Следующее заседание 27.11 2023.
2) А32-53521/2021 (arbitr.ru) (определение ВС от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164
Дело все еще в первой инстанции. Последнее заседание было 25 10 2023, но на момент публикации поста нет информации, чем завершилось заседание 25.10.23.
Дела очень и очень похожи, просто два акцента, сделанных Верховным судом, разнесены по двум пунктам Обзора.
Сравним оба дела в таблице:
Повторим основные выводы здесь под таблицей:
Необоснованными ВС признал оба вывода, сделанные судами:
- о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
- об отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах (статья 413 ГК РФ).
Первый вывод – сформулирован в п.23 Обзора
Второй вывод – сформулирован в п.22 Обзора
Сначала рассмотрим вывод № 1.
По сути ВС отправил дела в первую инстанцию – перепроверять – действительно ли есть третьи лица, которые, возможно, и являются истинными причинителями вреда
Как уже отмечалось, решения по обоим делам пока не вынесены.
Но вот вам еще позиция ВС: определение № 308-ЭС22-27164 по делу А32-53521/2021, которое не попало в Обзор, но игнорировать которое невозможно:
«если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда».
Почему же возникло опасение, что п. 23 Обзора недопонят?
Потому что обратили на себя внимание следующие документы:
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 N Ф10-4571/2023 по делу N А09-1229/2023
Отказывая в удовлетворении требования, суды, принимая во внимание, что участок, где обнаружено пятно с остатками нефтепродуктов, находится в пределах полосы отвода железной дороги, пришли к выводу о недоказанности Управлением того, что именно Администрация является лицом, причинившим вред окружающей среде.
Если это дело окажется в ВС, судьба его может быть такой же как у описанных дел выше (см. таблицу)
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05-16061/2023 по делу N А40-192326/2022
Выявлено размещение отходов грунта, содержащих строительные отходы (бой бетона, бой кирпича) на земельном участке с кадастровым номером [..], категории земель промышленности, общей площадью 322.457 кв. м, не огорожен и не охраняется. Въезд на участок организован с автодороги […]. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером […] является банк.
Первая и апелляционная инстанция взыскали с банка ущерб, сославшись на Земельный кодекс:
(что в соответствии с Земельным кодексом РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 ЗК РФ); в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).
Кассация отменила судебные акты двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Основанием послужили аргументы о несоответствии координат (к примеру, одна обозначенная в документах точка координат оказалась на дороге, т.е. не в границах отведенного банку земельного участка и т.д.). Т.е. первая инстанция сейчас, похоже, занимается уточнением места нахождения свалки и допустимости доказательств)
Какой же из этого следует вывод?
Повторим позицию ВС из определения, а не Обзора:
если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
01.11.2023, 16:09
"По кочану и по кочерыжке", или о том, когда не тлько загрязнитель платит
Вместе с с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология решили еще раз перечитать Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации? №2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023) и в частности пункт 23. Как его понимать?
«23. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.»
Давайте разберемся.
В упомянутый Обзор попали два очень похожих дела:
1) А32-52065/2021 (arbitr.ru) (определение ВС от 31.01.2023 №308-ЭС22-20037
Дело все еще в первой инстанции. Следующее заседание 27.11 2023.
2) А32-53521/2021 (arbitr.ru) (определение ВС от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164
Дело все еще в первой инстанции. Последнее заседание было 25 10 2023, но на момент публикации поста нет информации, чем завершилось заседание 25.10.23.
Дела очень и очень похожи, просто два акцента, сделанных Верховным судом, разнесены по двум пунктам Обзора.
Сравним оба дела в таблице:
Повторим основные выводы здесь под таблицей:
Необоснованными ВС признал оба вывода, сделанные судами:
- о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
- об отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах (статья 413 ГК РФ).
Первый вывод – сформулирован в п.23 Обзора
Второй вывод – сформулирован в п.22 Обзора
Сначала рассмотрим вывод № 1.
По сути ВС отправил дела в первую инстанцию – перепроверять – действительно ли есть третьи лица, которые, возможно, и являются истинными причинителями вреда
Как уже отмечалось, решения по обоим делам пока не вынесены.
Но вот вам еще позиция ВС: определение № 308-ЭС22-27164 по делу А32-53521/2021, которое не попало в Обзор, но игнорировать которое невозможно:
«если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда».
Почему же возникло опасение, что п. 23 Обзора недопонят?
Потому что обратили на себя внимание следующие документы:
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 N Ф10-4571/2023 по делу N А09-1229/2023
Отказывая в удовлетворении требования, суды, принимая во внимание, что участок, где обнаружено пятно с остатками нефтепродуктов, находится в пределах полосы отвода железной дороги, пришли к выводу о недоказанности Управлением того, что именно Администрация является лицом, причинившим вред окружающей среде.
Если это дело окажется в ВС, судьба его может быть такой же как у описанных дел выше (см. таблицу)
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05-16061/2023 по делу N А40-192326/2022
Выявлено размещение отходов грунта, содержащих строительные отходы (бой бетона, бой кирпича) на земельном участке с кадастровым номером [..], категории земель промышленности, общей площадью 322.457 кв. м, не огорожен и не охраняется. Въезд на участок организован с автодороги […]. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером […] является банк.
Первая и апелляционная инстанция взыскали с банка ущерб, сославшись на Земельный кодекс:
(что в соответствии с Земельным кодексом РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 ЗК РФ); в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).
Кассация отменила судебные акты двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Основанием послужили аргументы о несоответствии координат (к примеру, одна обозначенная в документах точка координат оказалась на дороге, т.е. не в границах отведенного банку земельного участка и т.д.). Т.е. первая инстанция сейчас, похоже, занимается уточнением места нахождения свалки и допустимости доказательств)
Какой же из этого следует вывод?
Повторим позицию ВС из определения, а не Обзора:
если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
01.11.2023, 16:09
Статьи по рубрикам
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам