Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология решили разобраться, где грань между ответственностью ЮЛ и его сотрудника; сделаем это на конкретном примере.

31.05.2022 полиция завершила расследование уголовных дел, возбуждённых по статьям "Загрязнение атмосферы" и "Злоупотребление полномочиями". 

Поводом стало поступление от жителей поселка Южный Урал о резком запахе сероводорода в воздухе в период с мая по сентябрь 2021 года.

При этом было зафиксировано 46 превышений ПДК по сероводороду в диапазоне от 1,3 до 22 раз.

"Полицейскими установлено, что 41-летний главный технолог Водоканала, которое арендует сооружения для очистки сточных вод, на техническом совете сотрудников компании на основе ложных и необоснованных фактов внес предложение об изменении технологического процесса, а именно сбрасывания сточных вод на иловые поля. Данное предложение было поддержано, изменения были внесены. Следствием установлено, что эти изменения повлекли за собой сброс на иловые поля недосброженных осадков, что сопровождалось увеличением выделения сероводорода в атмосферный воздух" [ТАСС. 31.05.2022]

По данным полиции, источником выбросов являлись иловые поля, находящиеся в непосредственной близости от населенных пунктов.

 Ранее сообщалось, что экологи неоднократно выявляли превышение содержания сероводорода в воздухе на территории села Южный Урал под Оренбургом, где от жителей поступали сотни жалоб. Водоканалу трижды был присужден административный штраф.

Также суд по иску управления Росприроднадзора по Оренбургской области обязал Водоканал до конца 2022 года устранить нарушения требований санитарного законодательства, которые приводили к неоднократным превышениям предельно допустимой концентрации сероводорода и жалобам жителей поселка Южный Урал.

Обвинительное заключение по уголовному делу вместе с материалами уголовного дела поступили в Ленинский районный суд Оренбурга в июне 2022 года.

06.02.2023 судом в деле поставлена точка.

Виновным в злоупотреблении полномочиями, что повлекло загрязнение воздуха, признали главного технолога.

Суд пришел к выводу, что технолог нарушил технические регламенты по сбраживанию осадка, а также правила использования установок. Это привело к выбросам сероводорода в атмосферу.

Несколько тезисов из Постановления Ленинского районного суда по делу № 1–15/2023 (1–534/2022) от 06 февраля 2023 года:

• ФИО [главный технолог] в силу должностного положения в Обществе (Водоканал), будучи обязанным координировать и контролировать работу структурных подразделений Общества в части корректного ведения технологических процессов очистки вод и дезинвазии сточных вод и осадков сточных вод, то есть обладая организационно–распорядительными и административно–хозяйственными функциями в коммерческой организации, достоверно зная [перечислены правовые нормы, в частности ст. 42 Конституции, ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха», также требования СанПиН, Гигиенических нормативов] …
• в рабочее время... будучи на заседании технического совета и являясь одним из его членов, осознавая, что занимает в Обществе должность главного технолога, к основным обязанностям которого относятся действия, связанные с организацией работы технологических процессов и режимом производства, водоподготовки и очистки сточных вод, дезинвазии сточных вод и их осадков;
• вопреки законным интересам ООО «Оренбург Водоканал»,
• в нарушение вышеуказанной должностной инструкции
• желая сэкономить (сократить) свое рабочее время, не имея намерений проводить исследовательские и экспериментальные работы, промышленные испытания, направленные на установление эффективности работы сооружений системы водоотведения Общества
• в целях снижения затрат Общества на оплату газа горючего природного, подаваемого в котельную городской станции аэрации Общества, а также исключения возможных затрат Общества на реконструкцию системы водоотведения … действует вопреки вышеуказанным интересам Общества, а также в нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установленных СанПиН, локальных актов Общества, без проведения при этом в силу занимаемой должности вышеуказанных исследовательских и экспериментальных работ, промышленных испытаний, достоверно зная, что вносимые им предложения по изменению технологических процессов и режимов производств Водоканала не обеспечат безопасность и окажут негативное влияние на людей и окружающую среду в виде причинения вреда – выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в указанный период времени, понимая, что пользуется авторитетом у неосведомленных о его преступных намерениях, генерального директора Общества (Свидетель №4), членов технического совета Общества и иных сотрудников ООО «Оренбург Водоканал»,
• осознавая о том, что руководство доверяет ему как специалисту, используя указанное доверие в своих преступных интересах, введя в заблуждение генерального директора Общества Свидетель №4 и членов технического совета Общества, 
• сообщил генеральному директору Общества членам технического совета Общества в ходе заседания вышеуказанного совета, о необходимости снижения подачи острого пара в метантенки, предназначенные для сбраживания осадка при искусственном подогреве и перемешивании, включенные в очистные сооружения Водоканала
• после чего участниками технического совета единогласно по результатам заседания указанного совета и на основании озвученных Дубининым А.В. ложных, необоснованных, не имеющих под собой каких–либо исследований доводов, принято решение о снижении подачи острого пара в метантенки.
• Как следствие - на границах СЗЗ иловых полей Водоканала установлены концентрации сероводорода – диапазоне от 0,0087 до 0,1756 мг/м3 с превышением ПДКм.р. сероводорода в 0,008 мг/м3, установленной СанПиН 1.2.3685–21 от ... «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», то есть концентрация сероводорода в пробах превышает ПДКм.р. в диапазоне от 1,1 до 22,0 раза, которые зафиксированы специалистами ГБУ «Экологическая служба ...»:
• Действия ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства, по ч. 1 ст. 251 УК РФ – нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
• Судом установлено, что предъявленное ФИО обвинение в совершении преступлений категории небольшой и средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

В итоге Суд постановил:

• прекратить уголовное дело в отношении ФИО [главного технолога], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ,  то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

 Судебный штраф составил 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

• Срок уплаты в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Что же это за статья 251 УК?

Примечание:

Основным критерием разграничения административной и уголовной ответственности при конкуренции норм КоАП РФ и УК РФ является размер причиненного ущерба (п. п. 9, 14, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21). 

Однако в случае со ст.251 УК РФ это не работает, т.к. ст.251 УК не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Что кроется за частью 1статьи 251 УК РФ (Загрязнение атмосферы):

Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха

Расшифруем это предложение:

Последствия преступления -загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. 

Оконченным преступление считается с момента наступления указанных последствий

• загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха; (ст.1 закона № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") 
• гигиенический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека;
• экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду;
• иное изменение природных свойств воздуха - это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду (т.е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха). (научное толкование, комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.)

С учетом ч.2 ст. 14 УК преступление, указанное в ч.1 ст. 251 УК относится к преступлениям небольшой тяжести.

Это означает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекла 2 года после его совершения [срок давности, ч.1 ст. 78УК]. 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может ходатайствовать в суде об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае (ст.76.2 УК, с учетом п.1 "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019))