Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология решили порассуждать о том, к чему может привести излишне спокойное отношение к своим документам.

Вот к примеру: не актуализировав нормативы допустимых выбросов (НДВ), Общество создало предпосылки к обвинению его в превышении ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе [города], выявленного экологическим постом…[ст.8.1 КоАП]

Поводом к административному расследованию послужили:

Не жалобы граждан, а результаты мониторинга загрязнения атмосферного воздуха в [городе], проведенного ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» (ГБУ). 

ГБУ зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) диоксида серы в атмосферном воздухе в [городе] Оренбургской области в период с 29 по 30 ноября 2021г. 

Отчет направлен в терр. управление Росприроднадзора*, которым проведено административное расследование, в ходе которого проведен осмотр территории промышленной площадки [Общества], отобраны пробы промышленных выбросов, истребованы документы. 

[Общество] пыталось оспорить результаты мониторинга, однако суд на новом рассмотрении (учтя рекомендации Оренбургского областного суда) отметил:

- выдача протоколов отбора проб атмосферного воздуха и протоколов испытаний проб атмосферного воздуха в рамках государственного мониторинга не предусмотрено, в связи с чем в случае зафиксированных превышений ПДК в адрес контрольного органа направляются только отчеты о качестве атмосферного воздуха.

- сведений об аккредитации ГБУ являются общедоступными сведениями и опубликованы на официальном сайте филиала, а значит у должностного лица не было необходимости в их дополнительном истребовании.

- сомнений в компетенции ГБУ ни у должностного лица, ни у суда нет

- довод [Общества] о том, что им представлены исследования других организаций, в которых не зафиксированы превышения ПДК по сероводороду, судом отклонены, поскольку пробы промышленных выбросов указанными организациями отобраны в иное время и дату, чем зафиксированы ГБУ

постановлением должностного лица административного органа* от 10.03.2022г [Общество] было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Что же выявило административное расследование?

[Общество] в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 года осуществляло деятельность на объекте категории HBOC в отсутствие утвержденных НДВ;

деятельность [Общество] по производству черновой меди и серной кислоты, сопровождающаяся выбросами загрязняющих веществ (ЗВ), в том числе диоксида серы на 86% от общего валового выброса, привела к превышению ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе [города] в период с 29.11.2021 по 25.01.2022 года;

мероприятия по сокращению выбросов ЗВ в атмосферный воздух, разработанные для [объекта] и согласованные с Минприроды Оренбургской области, недостаточны: мероприятия требуют пересмотра и корректировки;

проведение недостаточных мероприятий по сокращению выбросов ЗВ в атмосферный воздух на «объекте» в указанный выше привело к изменению качества атмосферного воздуха (превышению ПДК SO2).

 Отменяя решение Ленинского районного суда от 29.06.2022 (в котором суд посчитал, что вменяемое нарушение должно расследоваться не по ст. 8.1, а по ст. 8.21 КоАП) Областной суд указал:

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать в том числе разработку предельно допустимых выбросов (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предшествует выполнение юридическим лицом установленной в области охраны окружающей среды обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов.

[Общество] осуществляло свою деятельность на объекте I категории НВОС, связанную с фактическим выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов допустимых выбросов, а такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Т.е. отсутствию разрешения на сброс предшествует невыполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ, которая охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, начало совершения которого с учетом фактических обстоятельств дела предшествует действиям юридического лица, связанным с фактическим выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

 Почему (несмотря на то, что у [Общества] было разрешение на выброс, суд счел, что нет не только его, но и нет утвержденных НДВ?

Потому что, для объектов (за исключением объектов, получающих комплексное экологическое разрешение объектов I и II категорий), нормативы допустимых выбросов подлежат изменению в следующих случаях: 

а) изменения на объекте технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая ввод в эксплуатацию (вывод из эксплуатации) технологического оборудования, осуществляющего выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; 

б) 2 и более превышения более чем на 25 % показателей максимальных разовых выбросов по конкретному веществу на объекте, установленных по результатам производственного экологического контроля или государственного экологического надзора, или изменения более чем на 10 процентов показателей суммарных годовых (валовых) показателей выбросов от объекта либо возникновения в выбросах от объекта ранее не учтенных выбросов веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. 

То, что произошло у Общество — это как раз пп. «б» пункта 11 ППР. от 09.12.2020 N 2055:

 у [Общества] есть свидетельство, что оно поставлено на государственный учет в федеральный реестр объектов ОНВОС;

в [2015-2016] Обществом проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявлено 199 источников выбросов вредных веществ в атмосферу.

Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которого продлялся на основании установленных нормативов и приказа Росприроднадзора, а затем и постановления Правительства Российской Федерации;

Но (!) в [2021] году Обществом проведена корректировка инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с вводом в эксплуатацию новых производственных объектов и изменениями в производственной структуре и технологии в действующих цехах и подразделениях предприятия, а также в связи с истечением срока действия предыдущей инвентаризации.

Суд счел доказанным

факт изменения максимальных разовых выбросов более чем на 25%, который подтверждается представленной в материалы дела таблицей, из анализа которой усматривается, что изменения выбросов произошли на всех источниках [Общества], на которых выполняются мероприятия по сокращению выбросов в период НМУ.

См. также

- постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по рассмотрению жалобы ООО «Медногорский медно-серный комбинат»: решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 (кассационным судом оставлены без изменения все решения по делу)