По мнению одного адвоката, Конституционный Суд дал разъяснения по вопросу о давности привлечения к административной ответственности за экологические правонарушения: постановление юрисдикционного органа должно быть вынесено не позднее одного года со дня совершения правонарушения, которое может вступить в силу позднее, в том числе после судебного обжалования за пределами годичного срока. Другая согласилась с выводом КС о том, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует вступления его в законную силу.

17 января Конституционный Суд вынес Определение № 1-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП РФ.

В октябре 2019 г. Владимир Ульянов был оштрафован на 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП. Районный суд отменил постановление о привлечении его к административной ответственности со ссылкой на недоказанность фактических обстоятельств совершения правонарушения. Однако окружной суд отменил это решение и вернул дело на новое рассмотрение.

В ходе последующих судебных разбирательств в связи с обжалованием Владимиром Ульяновым постановления о привлечении к административной ответственности его дело неоднократно возвращалось судами вышестоящих инстанций в первую инстанцию. В мае 2022 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции окончательно подтвердил правомерность назначения ему административного штрафа.

В жалобе в Конституционный Суд Владимир Ульянов указал, что ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ противоречат Конституции в той мере, в какой они в контексте правоприменительной практики позволяют бесконечно долго преследовать гражданина по делу об административном правонарушении без вступившего в законную силу – даже после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности – судебного решения.

Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению. Он напомнил, что cрок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (включая деяния, предусмотренные ст. 8.37 этого Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП устанавливает правило о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. При этом ст. 2.9 КоАП указывает на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а его ст. 24.5 перечисляет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, относя к ним, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ нормативного регулирования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует, что она имеет своей целью определение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимаемое во исполнение ч. 1 ст. 30.7 КоАП, к таким актам не относится. «Таким образом, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует – в отличие от ч. 2 ст. 78 УК РФ – его вступления в законную силу в соответствующий период», – отмечено в определении Суда.

Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Суд также отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Из судебных актов по делу заявителя, заметил КС, следует, что решение районного суда от 23 декабря 2019 г., которым было отменено постановление о его привлечении к административной ответственности, не вступило в законную в силу, так как было – еще до истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение – отменено решением суда округа от 15 мая 2020 г.

Следовательно, в отношении Владимира Ульянова отсутствуют – вопреки содержащимся в жалобе утверждениям – какие-либо основания для того, чтобы квалифицировать привлечение его к административной ответственности как неправомерно имевшее место за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП. Это, в свою очередь, означает, что в деле заявителя не мог быть применен и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной КС РФ в Определении от 11 ноября 2021 г. № 2356-О, при отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращение производства по делу об административном правонарушении предполагается лишь в случае, когда на момент нового рассмотрения дела в связи с истечением срока давности административной ответственности исключено вынесение такого постановления. Соответственно, оспариваемые заявителем положения КоАП РФ не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в обозначенном им аспекте.

Управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что Конституционный Суд дал разъяснения по вопросу о давности привлечения к административной ответственности за экологические правонарушения: не позднее одного года со дня совершения правонарушения должно быть вынесено постановление юрисдикционного органа. «Вступить в силу оно может и позднее, в том числе после судебного обжалования за пределами годичного срока. Эти разъяснения в других формулировках уже содержались в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». КС подчеркнул: пресекательный срок установлен для «первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу». Значит, при рассмотрении жалобы на постановление суд может переквалифицировать правонарушение на другую статью также за пределами годичного срока. Этот подход уже не новый, он соответствует сложившейся судебной практике», – полагает он.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва поддержала выводы КС РФ со ссылкой на то, что основания для принятия жалобы отсутствуют. Согласно правовой позиции Суда ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях – первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по жалобе к таким актам не относится, пояснила она.

«Соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует вступления его в законную силу. Верховный Суд также неоднократно формулировал позицию по этому вопросу. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 г. истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В рассматриваемом случае заявитель был привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока привлечения к такой ответственности. Следовательно, нарушений его прав, свобод и законных интересов не усматривается», – полагает она.

Источник