Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к админответственности лица толкуются в его пользу

    Есть в КоАП одно замечательное положение: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 часть 4).

    Вместе с с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология  рассматриваем конкретный пример, доказывающий, что привычная нам экологическая презумпция виновности не перевесила указанное положение.

    РПН вынес постановление о привлечении к административной ответственности [должностного лица] по ч. 9 ст. 8.2 КоАП.

    Суть нарушения:

    Обществом не разработан и не утвержден паспорт отхода для отхода «помет куриный свежий». 

    Должностное лицо [ФИО] это зам. ген. Директора, ответственный за организацию исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления.

    ФИО получило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

    Результат оспаривания:

    постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменены;

    производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Суд установил:

    отход «помет куриный свежий» образуется в результате хозяйственной деятельности ОАО «Волжанин» по производству яйца, мясопродуктов, продуктов переработки яйца. 

    указанный отход используется затем в качестве промежуточного продукта для собственных нужд – в качестве органического удобрения в растениеводстве.

    общество» имеет сертификат соответствия на органические удобрения на основании «помета куриного свежего».

    Суд пришел к выводу:

    поскольку помет куриный свежий используется предприятием для собственных нужд, при наличии соответствующих разъяснений Минприроды и Минсельхоза у суда имеются сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности заместителя генерального директора Общества.

    устранить такие сомнения на основании представленных материалов невозможно.

    Выдержка из письма Минприроды от 5 мая 2016 года № 04-12-27/9376): «если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется».

     

    Источник:

    Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля по жалобе на постановление об административной ответственности от 08.06.2022 (вступило в законную силу 06.09.2022) № 12/1-99/2022

     

     

    01.12.2022, 09:11

    Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к админответственности лица толкуются в его пользу

    Есть в КоАП одно замечательное положение: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 часть 4).

    Вместе с с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология  рассматриваем конкретный пример, доказывающий, что привычная нам экологическая презумпция виновности не перевесила указанное положение.

    РПН вынес постановление о привлечении к административной ответственности [должностного лица] по ч. 9 ст. 8.2 КоАП.

    Суть нарушения:

    Обществом не разработан и не утвержден паспорт отхода для отхода «помет куриный свежий». 

    Должностное лицо [ФИО] это зам. ген. Директора, ответственный за организацию исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления.

    ФИО получило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

    Результат оспаривания:

    постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменены;

    производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Суд установил:

    отход «помет куриный свежий» образуется в результате хозяйственной деятельности ОАО «Волжанин» по производству яйца, мясопродуктов, продуктов переработки яйца. 

    указанный отход используется затем в качестве промежуточного продукта для собственных нужд – в качестве органического удобрения в растениеводстве.

    общество» имеет сертификат соответствия на органические удобрения на основании «помета куриного свежего».

    Суд пришел к выводу:

    поскольку помет куриный свежий используется предприятием для собственных нужд, при наличии соответствующих разъяснений Минприроды и Минсельхоза у суда имеются сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности заместителя генерального директора Общества.

    устранить такие сомнения на основании представленных материалов невозможно.

    Выдержка из письма Минприроды от 5 мая 2016 года № 04-12-27/9376): «если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется».

     

    Источник:

    Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля по жалобе на постановление об административной ответственности от 08.06.2022 (вступило в законную силу 06.09.2022) № 12/1-99/2022

     

     

    01.12.2022, 09:11
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам