Вопрос соотношения денежной и натуральной формы возмещения вреда – один из самых дискуссионных не только в доктрине, но и в правоприменительной практике. Здесь встает вопрос о содержании принципа «загрязнитель платит» – как и сколько должен «платить» природопользователь, возможна ли двойная ответственность за одно правонарушение? Рассмотрим, какие выводы сделал Верховный суд РФ в одном из последних дел – каковы условия отказа в иске о возмещении вреда в денежной форме, а также зачета расходов на рекультивацию. 

В 2015 году Конституционный суд РФ принял знаменитое постановление по делу «Заполярнефть» об оспаривании положений Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ, устанавливающих порядок исчисления размера вреда, которые, по мнению заявителя, допускали несправедливое применение двойной ответственности (взыскание возмещения вреда в денежной форме помимо натурального восстановления нарушенного состояния окружающей среды). Суд указал на допустимость такого подхода, а также определил право судов учитывать расходы на натуральное возмещение при взыскании денежного эквивалента. 

Практика по вопросу соотношения денежной и натуральной формы возмещения вреда до сих пор нестабильна, так как законодатель однозначно не разъяснил пределы одновременного взыскания натуральной и денежной формы экологического вреда и единый порядок учета расходов. В настоящее время правила учета расходов регламентированы только по отдельным вопросам (например, в Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, приказ Минприроды России от 08.07.2010 №87). 

В одном из последних дел Верховный суд РФ вновь затронул вопрос соотношения двух форм возмещения вреда и пределов учета затрат на восстановление природного объекта. Рассмотрим этот случай подробнее.

Фабула дела: 

В Нефтеюганском участковом лесничестве произошло загрязнение нефтью лесного участка площадью 82 850 кв.м (8,2850 га), на котором располагаются эксплуатационные леса. Заключение специалиста Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подтвердило факт превышения содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком в образцах почвы.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании денежной компенсации, признав доказанным факт загрязнения лесного участка в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого обществом, в результате инцидентов на нефте/водопроводах Мамонтовского месторождения нефти.  Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, согласился с выводами суда о доказанности факта причинения вреда окружающей среде, однако пришел к выводу о преждевременности обращения службы c иском, так как обществом проводится рекультивация земельных участков. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Верховный суд РФ не согласился с мнением судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.  

Ключевые тезисы Верховного суда РФ:

1.     Рекультивация может исключать возмещение вреда в денежной форме 

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке
добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды. 

Что включает в себя такое комплексное восстановление, помимо рекультивации земли? Лесовосстановление (лесоразведение), иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, или иными словами все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

2. Рекультивация земли не равно рекультивация лесного участка 

Из первого тезиса также следует, что выполнение работ только по рекультивации земли не может выступать основанием для освобождения природопользователя от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. Эта позиция нашла подтверждение и в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Учитывая, что лес является сложной экосистемой, а не только природным ресурсом, на что обращал внимание Конституционный суд РФ в вышеупомянутом постановлении, рекультивация одного компонента окружающей среды не может быть основанием для освобождения природопользователя от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру, подземным водам.

Суд отметил, что иной подход не обеспечивал бы восстановление леса как комплексной
экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

3. Право лица учесть затраты на восстановление природных объектов – основа полного возмещения вреда окружающей среде 

Так как возмещение вреда окружающей среде в российском законодательстве урегулировано нормами гражданского права, в основе такого возмещения лежит принцип генерального деликта (это ряд общих правил привлечения лица к гражданско-правовой ответственности). Один из элементов этого принципа – обязанность полного возмещения вреда. 

Обычно суды трактуют требование возместить вред в полном объеме как основание для взыскания денежных средств помимо натуральной формы (с целью учета невосполнимых экологических потерь, в том числе не поддающихся оценке будущих негативных изменений окружающей среды). 

Однако в данном случае Верховный суд отметил, что право требовать учета расходов, основанное на полном возмещении вреда, применяется как раз в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу.

Суд также указал условия реализации такого права –  им должны быть соблюдены законные условия для зачета расходов, а именно, план восстановительных мероприятий (или рекультивации) должен быть: 
(1) в разумные сроки
(2) разработан и 
(3) согласован с Росприорднадзором (утвержден) 

О том, какие еще важные для правоприменения выводы сделал Верховный суд РФ в данном деле читайте в декабрьском номере Экоспоров, а также в Telegram -канале «FUTUR ecology».

Полина Позднякова, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, приглашенный преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Петербурге, эксперт Российского экологического общества, автор Telegram-канала «FUTUR ecology».