Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за сентябрь — октябрь 2025 года

В сентябре — октябре 2025 г. Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел ряд дел, связанных с применением природоохранного законодательства. В обзоре представлено описание некоторых дел.

 

Обзор за сентябрь

 

Дело № 1
О возложении обязанности провести мероприятия по защите земель и устранению загрязнения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Кассационное определение ВС РФ от 03.09.2025 № 50-КАД25-8-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Николаева О.В.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности очистить от загрязнения нефтепродуктами земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, без выяснения вопроса о том, осуществляло ли Минприроды в установленном порядке выявление, обследование и оценку накопленного вреда окружающей среде в связи с возникновением свалки, является неправомерным. В свою очередь, отнесение свалки к объектам накопленного вреда окружающей среде может привести к совпадению истца и ответчика в одном лице и, как следствие, к утрате основания административного искового заявления. Следовательно, исходя из того, что свалка находится в непосредственной близости от ОНВОС[1], и в ее границах устанавливалось превышение доли нефтепродуктов, у судов в целях установления способа ее ликвидации имелись основания для того, чтобы рассмотреть вопрос об изменении площади территории, на которой располагается ОНВОС, путем присоединения к ней земель, на которых размещена свалка.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на акты[2] по административному исковому заявлению Минприроды Омской области к администрации г. Омска, Минфину России и Минфину Омской области о возложении обязанности провести мероприятия по защите земель и устранению загрязнения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Объектами государственного контроля (надзора) являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в т. ч. предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие), а также территории, включая водные, земельные и лесные участки[3].

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля.

Судам надлежало проверить, является ли администрация города контролируемым лицом в понимании Федерального закона № 248-ФЗ с учетом того, что выявленная Минприроды Омской области свалка расположена на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем решение, принимаемое по результатам проведения регионального государственного экологического контроля (надзора)[4], в деле отсутствует. При этом материалы выездного обследования достоверно не устанавливают виды образовавшихся в границах свалки отходов в соответствии с ФККО[5], равно как и наличие или отсутствие накопленного вреда от их размещения. Однако данные факты являются юридически значимыми для разрешения административного дела и влияют на его исход.

 

Дело № 2
О признании недействительным приказа о лишении статуса регионального оператора по обращению с ТКО[6]

Определение ВС РФ от 08.09.2025 № 302-ЭС25-7837. Судья Пронина М.В.

Документальным подтверждением наличия оснований, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора в соответствии с подпунктом «в» пункта 40 Правил № 1156[7], являются документы, подтверждающие задолженность регионального оператора по оплате услуг оператора по обращению с ТКО, превышающую двенадцатую часть необходимой валовой выручки регионального оператора. Устранение оснований, указанных в пункте 40 Правил № 1156, до даты принятия министерством решения о лишении юридического лица статуса регионального оператора является основанием для принятия решения об отказе в лишении юридического лица статуса регионального оператора (подпункт 3 пункта 8 Правил № 577[8]).

ВС РФ изучил кассационную жалобу Минприроды Хакасии на постановление[9] по иску ООО «Аэросити-2000» о признании недействительным приказа от 20.12.2023 № 010-497-пр «О лишении ООО "АЭРОСИТИ-2000" статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Одним из оснований, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО, является наличие у регоператора задолженности по оплате услуг оператора по обращению с ТКО, которая превышает 1/12 часть валовой выручки регоператора (подп. «в» п. 40 Правил № 1156).

Устранение оснований, указанных в п. 40 Правил № 1156, до даты принятия министерством решения о лишении юридического лица статуса регоператора — основание для принятия решения об отказе в лишении юридического лица статуса регоператора (подп. 3 п. 8 Правил № 577).

Следовательно, для вывода о том, что ООО «Аэросити-2000» имело задолженность по оплате услуг министерству, необходимо было:

• установить даты:

– получения обществом акта оказанных услуг;

– истечения 15-дневного срока на его подписание;

– его фактического подписания;

• с учетом указанных дат определить дату истечения срока исполнения обязательства по оплате услуг.

Для этого нужно было запросить и исследовать акт оказанных услуг, установить дату его получения и подписания. Данный документ в ходе проверки министерством не истребовался и не исследовался, выводы об обстоятельствах наличия задолженности основаны исключительно на регистрах бухгалтерского учета, оформленных по состоянию на указанную дату.

При рассмотрении дела в суде обществу не может быть отказано в защите права на осуществление деятельности регоператора только потому, что оно не представило министерству доказательства отсутствия спорного нарушения после получения акта проверки.

При этом ООО «Аэросити-2000» в ходе проверки и рассмотрения дела занимало последовательную позицию о том, что срок исполнения обязательства определяется исходя из даты поступления акта оказанных услуг и необходимости его подписания не позднее 15 рабочих дней, оплаты услуг по акту при отсутствии разногласий не позднее 30 календарных дней.

В такой ситуации ссылка судов на сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистр «Задолженность поставщикам по срокам долга» недостаточна для вывода о наличии задолженности. Основанием для внесения сведений в документы синтетического и аналитического учета являются первичные учетные документы, которые должны быть исследованы и оценены как министерством при издании приказа, так и судами при рассмотрении дела.

 

Дело № 3
О возмещении вреда, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 08.09.2025 № 304-ЭС25-7946. Судья Попов В.В.

В случае, если лицо, виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника — публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

ВС РФ изучил кассационную жалобу администрации г. Кемерово на акты[10] по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 267 670,25 руб.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области[11] исковые требования удовлетворены, с администрации и комитета в равных долях взыскан вред, причиненный почвам, в общем размере 1 267 670,25 руб.

Доводы администрации и комитета:

• выездное обследование проведено с грубыми процессуальными нарушениями;

• невозможно проверить расчет площади загрязненного земельного участка;

• управление не искало лиц, виновных в загрязнении земельного участка;

• судебный акт не содержит указания на условия финансового обеспечения и объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета регионального субъекта;

• по мнению комитета — он не может являться лицом, с которого в силу действующего законодательства возможно взыскание вреда, поскольку ему переданы полномочия исключительно по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие данных о фактическом причинителе вреда, пришли к выводу о наличии правовых оснований возложить ответственность за вред окружающей среде (почвам) в равных долях на комитет и администрацию.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ[12] ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно:

• установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, эксплуатирующих производственные объекты и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке;

• и, если вред причинен не в результате их совместных действий, определить (по возможности) долю ответственности каждого из указанных лиц.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, если невозможно безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, это не должно быть обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

 

Дело № 4
О взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 09.09.2025 № 7-КГ25-2-К2. Судьи Марьин А.Н., Киселев А.П., Рябзин Р.А.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 49[13], лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации[14]). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах РФ, Фурмановского муниципального района Ивановской области и неопределенного круга лиц к Овчинниковой Э.Н., ООО «Горно-рудная компания» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации поврежденной части земельного участка, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета в счет возмещения ущерба 17 559 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.03.2024[15] требования прокурора удовлетворены частично, на Овчинникову Э.Н. и ООО «Горно-рудная компания» возложена солидарная обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка в соответствии с разработанным ООО «Рекульто» в 2022 г. проектом рекультивации № 442-ПР.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права[16].

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ[17]), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления № 23).

При возложении солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

Однако суд первой инстанции таких обстоятельств не установил и привлек Овчинникову Э.Н. к солидарной ответственности, сославшись только на ее бездействие (неосуществление мероприятий по охране принадлежащего ей земельного участка).

По мнению ВС РФ, судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

ВС РФ отменил принятые по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Дело № 5
О возмещении вреда, причиненного недрам

Определение ВС РФ от 10.09.2025 № 306-ЭС25-8019. Судья Попов В.В.

Естественное восполнение запасов воды само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение причиненного вреда (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

ВС РФ изучил кассационную жалобу Нижне-Волжского МУ Росприроднадзора на акты[18] по иску к МБУ ЧМР «Коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного недрам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024[19] в иске отказано.

Нижне-Волжское МУ Росприроднадзора:

• полагало, что в рамках административного расследования установлен факт безлицензионного пользования недрами, в связи с чем причинен вред недрам как объекту охраны окружающий среды;

• рассчитало в соответствии с Правилами № 564[20] размер вреда за периоды октябрь — декабрь 2022 г., январь — март 2023 г. в сумме 245 750,70 руб.;

• письмом предложило ответчику в добровольном порядке компенсировать вред, причиненный окружающей среде.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 м³ в сутки, а также для целей питьевого или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ[21].

Суд первой инстанции:

• установил, что МБУ ЧМР «КХ» является единственной организацией, оказывающей населению хутора Волоцкий услуги водоснабжения. Альтернативный источник водоснабжения населения отсутствует;

• отметил, что необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия, в т. ч. в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу жизни и здоровью граждан, а также привело к чрезвычайной ситуации;

• оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик с учетом сложившейся обстановки действовал добросовестно и всячески пытался исправить возникшие нарушения законодательства РФ в сфере недропользования.

Поскольку МБУ ЧМР «КХ» в сложившейся ситуации действовало в условиях крайней необходимости и не могло прекратить водоснабжение населенного пункта, а обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению лицензии, не зависели от воли либо действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Нижне-Волжским МУ Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в настоящее время МБУ ЧМР «КХ» получена лицензия на пользование недрами.

 

Дело № 6
О взыскании платы за НВОС

Определение ВС РФ от 11.09.2025 № 304-ЭС25-8684. Судья Грачева И.Л.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», действовавшими в спорный период Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства от 03.03.2017 № 255[22], правовой позицией Верховного Суда, приведенной в определении от 15.09.2023 № 302-ЭС23-6935, установив, что у Общества, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте II категории, в отчетный период отсутствовали разрешительные документы, устанавливающие нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, пришли к выводу о правомерности действий по доначислению платы с применением повышающих коэффициентов.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ООО «Сибирская Сервисная Компания» на акты[23] по иску Северо-Уральского МУ Росприроднадзора о взыскании платы за НВОС за 2019 г. в размере 14 875,29 руб., пеней в размере 12 256,74 руб.

По результатам проверки представленной обществом декларации о плате за НВОС за 2019 г. управлением составлен акт и вынесено требование, в котором указано на доначисление платы за НВОС. Основание — неприменение обществом в расчетах повышающих коэффициентов (5 и 25) за размещение отходов, выброс или сброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешительных документов.

Согласно п. 12 Правил № 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы, сбросы, документов об утверждении НООЛР[24], технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством РФ порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пп. 20 и 21 Правил № 255. Данными формулами предусмотрено применение коэффициентов (5 и 25) к ставкам платы за сверхлимитные размещение отходов, выброс или сброс загрязняющих веществ.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II категории, представляют ДВОС[25]. Одновременно представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, сбросов. ДВОС подается один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников[26].

Применение повышенных коэффициентов не зависит от наличия или отсутствия вины хозяйствующих субъектов, направлено на их стимулирование к минимизации нарушений в области использования природных ресурсов, в т. ч. к оформлению разрешительной документации в целях недопущения неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

 

Дело № 7
Об административном нарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ[27], выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов

Постановление ВС РФ от 17.09.2025 № 44-АД25-10-К7. Судья Кузьмичев С.И.

Утверждение заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, правомерно отклонен. Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 57, статьи 66, части 12 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сделали вывод о том, что согласование с органами прокуратуры проведения рейдового осмотра, основанием к которому являлось требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившему в прокуратуру обращению, не требовалось.

ВС РФ рассмотрел жалобу ООО «Элемент-Трейд» на вступившие в законную силу акты[28], вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок 45 суток.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2024 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2024 изменено, исключен вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (использование скважины, расположенной на расстоянии около 30 м от выгреба сточных вод (септика), что создает угрозу бактериального загрязнения воды) и указание на исчисление срока административного приостановления деятельности со дня вынесения постановления.

В ходе внепланового рейдового осмотра выявлены нарушения обществом (осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов и непродовольственных товаров в магазине «Монетка» на 1 этаже здания и использует соответствующие помещения) требований пп. 3, 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ[29], пп. 3.1, 3.2 СП 2.3.6.3668-20[30], которые зафиксированы в акте и послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

По факту нарушений санитарных правил, которые выразились:

• в использовании в магазине «Монетка» системы водоснабжения, не отвечающей требованиям пп. 3.1, 3.2 СП 2.3.6.3668-20;

• осуществлении водоснабжения из скважины, расположенной близко к зданию, без установленных зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения магазина (скважины) и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным требованиям;

• эксплуатации водоисточника без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного использования,

общество привлечено к административной ответственности постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

 

Дело № 8
О взыскании убытков по договору на проведение компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства месторождения

Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 308-ЭС25-8158. Судья Чучунова Н.С.

Снижение приживаемости (сохранности) высаженных сеянцев и последующая их гибель по независящим от ООО «Сиблестранс» причинам, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые заключались исключительно в посадке сеянцев, с учетом поступивших ответов дополнительного экспертного заключения о том, что ответчиком ООО «Сиблестранс» выполненные работы по лесовосстановлению по их объему полностью соответствуют проектной документации, количество посаженных сеянцев соответствовало проектам лесовосстановления, отклонение густоты посадки нормативно допустимое.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО «Сиблестранс» на акты[31] по иску ООО «НЗНП Трейд» о взыскании с ООО «Сиблестранс» 13 543 222,04 руб. убытков по договору на проведение компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения. Общая площадь — 99,1377 га.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2024 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024[32] решение от 15.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

В адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором указано, что в ходе выездной проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО — Югре факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился (подтвердился не в полном объеме).

Представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные старшим отдела и утвержденные начальником отдела, не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ в полном объеме, поскольку данные документы подписаны без фактической проверки работ.

Кроме того, установлено причинение материального ущерба лесному фонду РФ на сумму 36 283 406,82 руб. — это подтверждено материалами проверок лесных участков филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсибпроект», согласно которым приживаемость высаженных сеянцев сосны сибирской кедровой составила 15,8 %; 2,5 % (лесные культуры считаются погибшими[33]).

Таким образом, результат работ, предусмотренный договором, истцом не достигнут.

Расчет размера излишне оплаченных работ (по сути, являющийся соразмерным уменьшением установленной стоимости работы) был произведен компанией на основе стоимости не выполненных ответчиком работ, что в сумме составило 13 543 222,04 руб.

 

Дело № 9
О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на ЦСВ[34]

Определение ВС РФ от 23.09.2025 № 310-ЭС25-9016. Судья Шилохвост О.Ю.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[35]. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» на постановление[36] по иску ГУП «Вода Крыма» к ООО «Транспортно-производственная компания "МАКС-АВТО Крым"» о взыскании задолженности, пеней.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024[37] иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2025 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит:

• отменить постановление суда округа, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального, материального права, возражая против выводов суда округа;

• принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 286 и 287 АПК РФ.

Заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

 

Дело № 10
О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 24.09.2025 № 306-ЭС25-9755. Судья Хатыпова Р.А.

Согласно пунктам 8(4)–8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ИП Краснова А.В. на акты[38] по иску ООО «Экостройресурс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления[39].

Таким образом, в силу своей правовой природы договор с регоператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО, не подписанный ответчиком.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы регоператором на его официальном сайте.

Доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материалы дела не представлены, поэтому договор между регоператором и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора (в силу п. 8(15) Правил № 1156), и таким договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО начиная с 01.01.2019.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО регоператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услугу регоператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регоператора (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в т. ч. раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в т. ч. с ТКО (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими регоператорами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

 

Дело № 11
О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 24.09.2025 № 310-ЭС25-9710. Судья Хатыпова Р.А.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(17), 8(18) Правил № 1156.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Администрации Карачевского района Брянской области на акты[40] по иску АО «Чистая планета» о взыскании 1 442 825 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 отменено, исковые требования удовлетворены; с администрации Карачевского района Брянской области в пользу АО «Чистая планета» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 442 825 руб.

Кассатор:

• указывает на то, что истцом при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО, источником образования которых является спорное кладбище;

• ссылается на размещение мусорных контейнеров, учтенных в реестре мест накопления отходов, в непосредственной близости от жилых домов, в связи с чем считает, что источником образования отходов могут являться граждане, проживающие в соответствующих жилых помещениях;

• полагает, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта заключения отдельного договора в целях обращения с отходами на спорном объекте;

• утверждает, что судом неверно произведен расчет, исходя из количества захоронений, а не мест захоронения.

Администрация приводит собственный расчет задолженности по обращению с ТКО, исходя из объема мусорных контейнеров, расположенных на площадках, внесенных в реестр мест накопления отходов для размещения отходов, образующихся в связи функционированием кладбища.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу[41] о наличии у администрации обязанности заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку такой договор подписан не был, он считается заключенным на условиях типового договора (см. п. 8(15) Правил № 1156).

В соответствии с ФККО группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает в том числе отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при уборке кладбищ образуются ТКО.

Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Обзор за октябрь

 

Дело № 1
О взыскании долга и начисленной на его сумму неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС24-17814. Судья Хатыпова Р.А.

При разрешении спора судами принято во внимание, что раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов (ТКО) в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу № А40-191642/2023 по иску государственного унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» о взыскании задолженности в размере 3 814 127 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 395 473 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец свои обязательства по договору на заявленные объемы и стоимость исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций, отклонив доводы ООО «ДЕЗ района Выхино» о полной оплате услуг, исходя из количества и объема контейнеров для накопления в соответствии с условиями договора, признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судами учтено, что в спорном случае мусорные площадки являются открытыми, ими может пользоваться любой житель близлежащих домов, а кроме того, спорные дома были оборудованы мусорокамерами, то есть коммерческий учет объема отходов в рамках договора при данных обстоятельствах был невозможен.

Ссылки ответчика на представленные им фотоматериалы и акты осмотра мест накопления отходов, отклонены судами, поскольку они не подтверждали факта раздельного сбора отходов, не соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства от 10.06.2019 № 665-ПП, а, кроме того, были составлены за период, не относящийся к спорному.

Доводы ответчика о том, что твердые коммунальные отходы из мусорокамер сортируются сотрудниками подрядной организации управляющей компании и выносятся на контейнерные площадки, не приняты судами во внимание, как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что то истец исчисляет размер платы в нарушение условий подписанного между сторонами договора и императивных требований закона.

Выводы судов об обязательности фактического ведения раздельного сбора ТКО для применения коммерческого способа учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на МНО, в субъекте Российской Федерации, принявшем решение о введении на его территории раздельного сбора ТКО, следует из положений законодательства и соответствует толкованию норм права, приведенному Верховным судом в определении от 09.09.2021 № 305-ЭС21-14998.

 

Дело № 2
Об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП

Постановление ВС РФ от 06.10.2025 № 39-АД25-8-К1. Судья Кузьмичев С.И.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. По смыслу статьи 28.7 КоАП административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае лицо привлечено к административной ответственности на общих основаниях. Правила подсудности при разрешении жалобы, поданной в порядке главы 30 кодекса, не нарушены.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Гордеева Валерия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление министерства природных ресурсов Курской области, вынесенное начальником управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области, решение первого заместителя министра природных ресурсов Курской области, заместителя главного государственного инспектора Курской области в области охраны окружающей среды от 28.12.2023, решение судьи Ленинского районного суда Курска от 20.02.2024, решение судьи Курского областного суда от 05.04.2024 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Гордеева В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 15.11.2023 в 10 час. 25 мин. выявлен факт допущенного Гордеевым В.Ю. в нарушение приведенных выше требований природоохранного законодательства размещения отходов производства и потребления — бывших в употреблении отработанных автомобильных шин, относящихся к отходам IV класса опасности, на придомовой территории.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении обоснованным признать нельзя.

Гордеев В.Ю. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, которые Гордеев В.Ю. изложил в соответствующей графе протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверено его подписями. Доводы жалобы в соответствующей части опровергаются содержанием протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен и принятые по делу акты вынесены с соблюдением требований статей 28.2, 29.10, 30.7, 30.18 КоАП соответственно, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, описано в протоколе и обжалуемых актах с учетом диспозиции части 1 статьи 8.2 кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

 

Дело № 3
О возмещении вреда, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 07.10.2025 № 304-ЭС25-7999. Судья Попова Г.Г.

Доводы подателя кассационной жалобы о возложении на департамент двойной ответственности, возмещении вреда путем ликвидации разлива нефтепродуктов с последующим асфальтированием территории и обустройством автостоянки были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на непредставление в нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом в материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие работы проведены на основании разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта, позволяющего оценить восстановление нарушенного состояния окружающей среды в результате проведенных работ.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025 по делу № А70-3425/2023 по иску Северо-Уральского межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 698 425 руб.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025, удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, на основании поручения о проведении проверочных мероприятий по факту розлива нефтепродуктов на земельных участках, поступившего из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что допущен сброс отходов производства и потребления — битума, проходящее по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям; ответственность за содержание участка несет управа.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В том случае, если лицо виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника — публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 24.06.2022).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (пункт 15 Обзора).

Суды, принимая во внимание, что лицо, виновное в загрязнении земельного участка не установлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента как с лица, обладавшего в соответствующий период полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв.

 

Дело № 4
О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

Определение ВС РФ от 08.10.2025 № 303-ЭС25-10029. Судья Шилохвост О.Ю.

В действиях истца установлены признаки злоупотребления правом, поскольку, являясь гарантирующей организацией, на протяжении длительного периода времени КГУП «Приморский водоканал» создавало препятствия абоненту в исключении из договора не принадлежащих ему объектов, указывало на отсутствие правовых оснований для исключения МКД из объемов водопотребления и водоотведения ответчика, необоснованно обязывало ответчика и потребителей — физических лиц, проживающих в МКД, предоставлять документы, решать вопросы с учетом поданной воды и отпущенных стоков, при наличии, установленного нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения, расчетного порядка определения отпущенного коммунального ресурса, отказывало в заключении договоров физическим лицам с намерением и в дальнейшем получать с ответчика оплату неполученного им ресурса.

 

Дело № 5
О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

Определение ВС РФ от 08.10.2025 № 308-ЭС25-9282. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной в спорный период воды и пользование услугой водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества.

 

Дело № 6
О возмещении вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды

Определение ВС РФ от 10.10.2025 № 156-ПЭК25. Судья Букина И.А.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что поскольку материалами дела (результатами лабораторных исследований) подтверждается превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса до его прекращения, то меры, принятые обществом в рамках ликвидации последствий, не привели к удалению загрязняющих веществ до значения предельно допустимой концентрации, в связи с чем водному объекту причинен вред. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, общество не представило.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении 1 841 986 руб. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда руководствовалась положениями статей 42, 58 Конституции, статей 1, 7, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статей 22, 35, 39, 56 Водного кодекса, статей 57, 75, 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 14 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 24.06.2022, и указала, что поскольку материалами дела (результатами лабораторных исследований) подтверждается превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса 26.10.2022 до его прекращения 27.10.2022, то меры, принятые обществом в рамках ликвидации последствий по состоянию на 26.10.2022, не привели к удалению загрязняющих веществ до значения предельно допустимой концентрации, в связи с чем водному объекту причинен вред. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, общество не представило.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении управлением сроков и порядка оформления результатов выездного обследования водного объекта.

Поскольку суды апелляционной инстанции и округа неправильно применили нормы материального права, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

 

Дело № 7
О возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Определение ВС РФ от 14.10.2025 № 304-ЭС25-9621. Судья Грачева И.Л.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почвам и наличия оснований для его взыскания, вместе с тем, придя к выводу, что размер вреда исчислен управлением неверно, произвел собственный расчет, применив значение показателя, учитывающего категорию земель (Кисп), — 1,3, прогнозные показатели индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, а также признал возможным зачесть в счет возмещения вреда документально подтвержденные затраты общества на рекультивацию земельного участка.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.12.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2025 по делу № А75-1399/2024 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 16 655 388,75 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на водоводе низкого давления в коридоре коммуникаций Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет общество, произошел инцидент, следствием которого явился разлив нефтесодержащей жидкости.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна: для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса — 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, — 1,3.

Судами установлено, что согласно с выписке из Единого государственного реестра недвижимости, распоряжению администрации, договору аренды, плану расположения участков на территории Мамонтовского месторождения спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и не относится к землям лесного фонда, соответственно, расчет вреда правомерно произведен судами с применением показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равного 1,3.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов пом по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Кроме того, поскольку вред причинен в 2022 году, суды пришли к правильному выводу, что в силу пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

 

Дело № 8
О внесении изменений к договору водоотведения, об обязании установить прибор учета в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон

Определение ВС РФ от 14.10.2025 № 305-ЭС25-10617. Судья Шилохвост О.Ю.

Невозможность осуществления отбора проб в камере гашения ОС организации водопроводно-канализационного хозяйства, равно как и отсутствие такой камеры из материалов дела не усматривается; в материалы дела не представлено доказательств наличия попыток сторон осуществить отбор сточных вод в согласованном договоре месте; обстоятельства, из которых исходили стороны при определении мест установки прибора учета и отбора проб, существенным образом не изменились, принято во внимание осуществление ответчиком деятельности по управлению коттеджным поселком; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 по делу № А41-68311/24, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 по иску к акционерному обществу «Эталон Стандарт» о внесении изменений в приложение к договору водоотведения, об обязании установить прибор учета в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Ленинский луч» на территории села Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области осуществляет холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе в эксплуатации ООО «Ленинский луч» находится канализационная насосная станция (КНС).

К сетям водоотведения ООО «Ленинский луч» присоединены абоненты, в частности АО «Эталон Стандарт», являющееся управляющей компанией коттеджного поселка.

Указывая на то, что место исполнения обязательств и место определения объема сточных вод находятся на удалении более 300 метров, в результате чего объем сточных вод к моменту их поступления в место исполнения обязательств (камера № 1) может не соответствовать объему измеренному на 300 метров выше по течению; датчики прибора учета, определяющие объем сточных вод, должны находится в камере № 1, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать дополнительное соглашение № 1 и установить прибор учета, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что месторасположение прибора учета не в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон противоречит требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенное в приложении № 4 место отбора проб сточных вод не существует; истец не имеет возможности брать отборы сточных вод ответчика, поскольку в договоре отсутствует согласованный контрольный колодец, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

 

Дело № 9
О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Определение ВС РФ от 15.10.2025 № 302-ЭС25-9644. Судья Грачева И.Л.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что у Общества, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте II категории по негативному воздействию на окружающую среду, в отчетный период отсутствовал согласованный уполномоченным органом план снижения сбросов загрязняющих веществ и не установлены временно разрешенные выбросы на период реализации данного плана, пришли к выводу о правомерности действий уполномоченного органа (истца) по доначислению платы с применением повышающих коэффициентов.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу № А19-3311/2024 по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» о взыскании 20 549 298 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) за 2020-2022 годы, 4 135 323 рубля 17 копеек неустойки за период с 02.03.2022 по 11.12.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2024, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИКС» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 6 294 149 рублей 22 копейки платы НВОС и 896 916 рублей 16 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о правомерности применения к ставке платы коэффициента 100 в связи с отсутствием разрешительной документации не основаны на нормах действующего законодательства. Утверждает, что для веществ, не относящихся к технологически нормируемым, временно разрешенные сбросы не устанавливаются и план мероприятий по охране окружающей среды или программа повышения экологической эффективности не составляются. Обращает внимание на необоснованность выводов судов о том, что он должен быть привлечен к ответственности за отсутствие разрешения на временные сбросы в отсутствие возможности получить такое разрешение до принятия правил их выдачи.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности в 2020, 2021, 2022х общество оказывало НВОС в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при эксплуатации централизованных систем водоотведения, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, размещения отходов производства и потребления.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения проверки деклараций о плате за НВОС за 2020-2022 годы выявлен факт неправомерного применения ответчиком коэффициента, равного 1, в расчетах платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и в атмосферный воздух стационарными источниками, размещение отходов производства и потребления.

В уточненных декларациях, предоставленных ответчиком в 2023 году, произведен перерасчет платы с применением повышающих коэффициентов. При расчете платы за выброс загрязняющих веществ в воздух стационарными объектами применен коэффициент 100 вместо ранее примененного коэффициента 1, а при расчете платы за размещение отходов производства и потребления коэффициент 25 вместо ранее примененного коэффициента 1.

Суды исходили из обоснованности применения при расчете платы за НВОС повышающих коэффициентов. Однако судами снижен размер взыскания на 14 255 149 рублей 63 копейки (сумма затрат ответчика по реализации плана мероприятий по снижению выбросов).

 

Дело № 10
О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС РФ от 15.10.2025 № 306-ЭС25-10772. Судья Шилохвост О.Ю.

Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А49-3169/2022 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 628 837 руб. 30 коп. за сентябрь 2021, 2 764 396 руб. 54 коп. за август 2021, 2 630 253 руб. 60 коп. за октябрь 2021 и 343 198 руб. 52 коп. за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2024 иск удовлетворен в части взыскания 8 023 487 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 8 023 487 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 327 253 руб. 90 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных в системы водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По утверждению заявителя, Администрацией Пензы не устанавливались нормативы состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения Пензы на период, за который взыскивается плата в настоящем споре, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации Пензы.

При взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, апелляционным судом необоснованно, в нарушение ст. 4 ГК РФ, пунктов 197, 198 Правил № 644, применено Постановление администрации Пензы от 19.11.2024 № 1773, вступившее в силу 20.11.2024, не имеющее обратной силы.

При этом, с учетом положений пункта 168 Правил № 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются едиными для объектов всех абонентов централизованной системы водоотведения или конкретной технологической зоны водоотведения. Следовательно, нормативы сточных вод не могут быть установлены только для одного абонента — АО «Молком» при отсутствии в спорный период установленных единых нормативов для остальных абонентов централизованной системы водоотведения Пензы.

Кроме того, в связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчику предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод.

 

Дело № 11
О взыскании задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС РФ от 15.10.2025 № 307-ЭС25-9692. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований предприятия. Суды признали нарушение процедуры отбора проб недоказанным.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2025 по делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с общества задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее — ЦСВ), неустойки, с ее дальнейшем начислением до фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества к предприятию о признании недействительным приложения № 3а к договору водоотведения, акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 3 013 158 руб. задолженности, 378 962 руб. 48 коп. неустойки, с ее последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2025 решение и постановление отменены в части удовлетворения требования о взыскании с общества в пользу предприятия неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ проверен и признан судами обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 

Дело № 12
О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

Определение ВС РФ от 15.10.2025 № 309-ЭС25-10447(2). Судья Шилохвост О.Ю.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер которых определен расчетным способом по причине отсутствия контрольных канализационных колодцев или иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-27700/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2025 по иску муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2025, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер которых определен расчетным способом по причине отсутствия контрольных канализационных колодцев или иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 13
О взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов

Определение ВС РФ от 15.10.2025 № 309-ЭС25-10876. Судья Шилохвост О.Ю.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, неустойки в размере, который превышает рассчитанную в соответствии с положениями жилищного законодательства сумму неустойки.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-56469/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Кутепову Михаилу Александровичу о взыскании 665 460 руб. 31 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за начисленную плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, начисленную плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 158 357 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025, иск удовлетворен в части взыскания 665 460 руб. 31 коп. долга и 157 360 руб. 85 коп. неустойки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 422, 539 — 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, неустойки в размере, который превышает рассчитанную в соответствии с положениями жилищного законодательства сумму неустойки.

 

Дело № 14
О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС РФ от 17.10.2025 № 305-ЭС25-7691. Судья Грачева И.Л.

Суды, делая вывод об обязанности ответчика оплатить услуги за вывоз ТКО в размере, предложенном региональным оператором в направленном потребителю проекте дополнительного соглашения, не учли, что ответчик не подписал этот проект, направил Обществу возражения по предложенным условиям оплаты, следовательно, ранее заключенный сторонами договор не был изменен в установленном порядке, а плата за вывоз ТКО из новых объектов подлежит внесению с учетом положений приведенных нормативных правовых актов и норматива накопления ТКО, установленного для предприятий общественного питания.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саматовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по делу № А40-1619/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании 1 725 774 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.01.2022 № 34-062207 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) за период с.11.2021 по июль 2023 и 198 384 руб. 86 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025, взыскал с предпринимателя 1 725 774 руб. 78 коп. долга и 196 867 руб. 30 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Заявитель считает, что суды необоснованно не учли его довод и представленные в его обоснование доказательства об использовании арендованных помещений, в отношении которых им подана заявка на вывоз ТКО, с целью размещения магазинов кулинарии. Данный вид предпринимательской деятельности относится к ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания).

Предприниматель также указывает, что использует спорные помещения только для одного вида деятельности — общественное питание, а не для двух или трех — кафе, продовольственный магазин, цех. В данных объектах происходит приготовление и реализация хлебобулочных изделий собственного производства. Покупатель имеет возможность, как получить услугу общественного питания непосредственно на месте, так и купить готовую продукцию «на вынос». Заготовочный цех находится только по одному адресу.

Суды, посчитав, что магазин кулинария относится одновременно к нескольким категориям вида деятельности, неправомерно согласились с предложенным региональным оператором расчетом платы за оказание услуг по обращению с ТКО исходя из нескольких видов хозяйственной деятельности и необоснованно удовлетворил иск Общества в части взыскания с ответчика 1 304 629 руб. 94 коп. долга и 115 369 руб. 09 коп. неустойки.

Приведенные в жалобе предпринимателем доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Дело № 15
О взыскании задолженности по договору водоотведения

Определение ВС РФ от 17.10.2025 № 307-ЭС25-9174(2). Судья Шилохвост О.Ю.

Ссылаясь на прекращение действие договора до начала спорного периода, заявитель в судах нижестоящих инстанций и в настоящей жалобе не ссылался на то, что в указанном периоде отказался от услуг истца либо получал услуги водоотведения от другого лица, ввиду чего его жалоба не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-53603/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 307, 309, 310, 329 330, 332, 401, 420, 453, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на прекращение действие договора до начала спорного периода, заявитель в судах нижестоящих инстанций и в настоящей жалобе не ссылался на то, что в указанном периоде отказался от услуг истца либо получал услуги водоотведения от другого лица, ввиду чего его жалоба не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 16
О взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием услугой водоотведения поверхностных сточных вод

Определение ВС РФ от 17.10.2025 № 308-ЭС25-11162. Судья Шилохвост О.Ю.

Наличие либо отсутствие договора не имеет значения для возможности взыскания с учреждения платы за фактическое водоотведение (учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем и утвержденный тариф).

Верховный Суд изучил кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-5544/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2025 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Сочи «Водосток» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием услугой водоотведения поверхностных сточных вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес учреждения проектов договоров водоотведения, а также на недостоверное определение предприятием площадей поверхностей дендрологического парка, повлекшее завышение суммы расчета с учетом коэффициента.

Из материалов дела следует, что учреждение фактически пользовалось системой ливневой канализации, эксплуатируемой предприятием, без оформления соответствующего договора.

Суды установили, что предприятие неоднократно направляло учреждению предложения о заключении договора. Доказательства их получения представлены в материалах дела, между тем учреждение от заключения договора уклонялось, не прекращая фактическое пользование системой.

Расчет объема поверхностных сточных вод произведен в соответствии с приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Относительно расчетов площади суды установили, что предприятие обращалось к учреждению с предложением совместно провести обследование территории, однако учреждение от данного предложения уклонилось. Более того, позднее, в рамках рассмотрения дела учреждением была представлена уточненная разбивка по видам покрытий, которая принята предприятием без возражений, в связи с чем расчет был откорректирован, и исковые требования уменьшены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

 

Дело № 17
О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению загрязнения земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории вблизи водного объекта, а также земель, собственность на которые не разграничена, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Кассационное Определение ВС РФ от 22.10.2025 № 77-КАД25-1-К1. Судьи Хаменков В.Б., Переверзева И.Н., Горчакова Е.В.

Рассматривая заявленные требования в части ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на землях, собственность на которые не разграничена, суд пришел к преждевременным выводам о наличии в действиях Департамента незаконного бездействия, поскольку всесторонне не исследовал и не оценил существенные обстоятельства, влияющие на исход дела. Рассматривая дело, суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам образовались свалки, каковы были их объем и площадь на момент принятия судебного решения, осуществляла ли администрация города Липецка предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса полномочия, были ли созданы ею места (площадки) накопления отходов в достаточном для населения количестве.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 07.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29.10.2024 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 по административному делу № 2а-3953/2024 по административному исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению загрязнения земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории вблизи водного объекта, а также земель, собственность на которые не разграничена, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Управлением на основании запроса Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры проведено обследование общедоступной территории города Липецка, по результатам которого в русле и в акватории реки Липовки, на прилегающей к ней территории, расположенной в границах памятника природы регионального значения «Низовья Каменного лога», а также вблизи улицы Вермишева на землях, собственность на которые не разграничена, выявлены места несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Полагая, что размещение отходов производства и потребления находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него полномочий по благоустройству территории города Липецка, природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности, о возложении обязанности ликвидировать выявленные загрязнения.

Передача памятников природы регионального значения под охрану лиц сопровождается оформлением охранного обязательства и паспорта памятника природы.

Вместе с тем суд данные документы не исследовал, лицо, принявшее на себя обязательство по обеспечению режима охраны памятника природы регионального значения «Низовья Каменного лога», достоверно не установил, Минприроды Липецкой области к участию в деле для установления данного факта не привлек. Между тем выяснение вопроса о том, входит ли загрязненная территория в границы водного объекта, юридически значимо для разрешения дела и необходимо для правильного применения норм материального права.

 

Дело № 18
Об обязании разработать проект лесовосстановления

Определение ВС РФ от 24.10.2025 № 305-ЭС25-10190. Судья Грачева И.Л.

Перевод земельных участков в иную категорию осуществлен не в интересах предприятия, так как право хозяйственного ведения на все объекты аэропорта Шереметьево прекращены и переданы Росавиацией в концессию АО «Международный аэропорт Шереметьево». Отклоняя доводы жалобы истца о невозможности применения срока исковой давности к требованию об обязании совершить действие, обязанность исполнения которого предусмотрена законом, а не договором, суд исходил из того, что на момент изменения категории земельных участков (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 895-р) обязанность по лесовосстановлению, установленная п. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса, возлагалась на лицо, в интересах которого осуществлен перевод земель. Соответственно, с даты вынесения Распоряжения от 07.05.2019 Мособлкомлес было вправе обратится в суд с требованием о понуждении провести мероприятия по лесовосстановлению до 07.05.2022

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее — Комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 по делу № А40-58499/2024, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании разработать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, 24, 25, ст. 43 — 46, ч. 1, 2 ст. 63.1, 72 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения», постановления Правительства РФ от 07.05.2019 № 566 «Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со ст. ст. 43 — 46 ЛК РФ, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого значения лесного участка», пришли к выводу о том, что вменяемая истцом обязанность по лесовосстановлению не может быть возложена на ответчика.

Судами установлено, что земельные участки переведены из состава земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

При этом, земельные участки переведены из земель лесного фонда в целях реализации проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

Несмотря на то, что от имени Росавиации контракт подписан генеральным директором ФГУП «АГА(А)», предприятие стороной вышеуказанного контракта не является, обязательства по контракту возникли непосредственно у Росавиации. Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и в пользу ФГУП «АГА(А)» не передавались, договоры аренды в отношении земельных участков не заключены. Таким образом, обязанность по лесовосстановлению в силу норм лесного законодательства у ФГУП «АГА(А)» не возникла. При этом лицом, эксплуатирующем объекты недвижимости аэропорта Шереметьево, является АО «Международный аэропорт Шереметьево», на основании концессионного соглашения.

 

Дело № 19
Об обязании освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства

Определение ВС РФ от 24.10.2025 № 305-ЭС25-7376. Судья Борисова Е.Е.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 43 — 45, 74, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный участок отнесен к категории земель лесного фонда и находится в федеральной собственности, комитетом установлен факт нарушения обществом лесного законодательства, выразившегося в размещении объектов, не подлежащих размещению для целей использования лесного участка.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристаль» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по делу № А41-95473/2023 Арбитражного суда Московской области по иску Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Истец полагает, что спорные постройки ответчика на спорном лесном участке расположены неправомерно, поскольку у ответчика отсутствуют документы, на основании которых ему были бы предоставлены правомочия на такое размещение и, в частности, необходимая разрешительная документация в отношении использования участка.

Судами установлено, что спорный участок отнесен к категории земель лесного фонда, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается обществом.

В соответствии со ст. 74 ЛК РФ Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (часть 1). При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2).

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 — 84 Кодекса (часть 4). Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 43 — 45 ЛК РФ установлены исключения только для использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Применение специального порядка заключения договора аренды в соответствии с положениями статьи 45 ЛК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Дело № 20

О признании незаконным отказа в выявлении, признании бесхозяйными и постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости — инженерных сетей водопровода и возложении обязанности принять указанные инженерные сети водопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить обслуживающую организацию

Определение ВС РФ от 28.10.2025 № 309-ЭС25-10214. Судья Чучунова Н.С.

Муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе, предназначенного для водоснабжения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами, независимо от того, производятся ли через сети водоснабжения жилого сектора или иных объектов инфраструктуры. Таким образом, для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является лишь установление факта отсутствии собственника как такового или отказ собственника от своего права, а не отсутствие жилых домов, подключенных к участку спорной сети. Отсутствие акта приема-передачи спорных сетей органом местного самоуправления само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на потребителя при отсутствии доказательств передачи данных сетей заявителю и нахождения их на балансе.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025 по делу № А71-22207/2023 по заявлению к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о признании незаконным отказа в выявлении, признании бесхозяйными и постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости — инженерных сетей водопровода и возложении обязанности принять указанные инженерные сети водопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить обслуживающую организацию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие подключения жилых домов к участку сетей не может являться основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден действующий на дату вынесения оспариваемого отказа Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 3 которого на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено лишь при наличии документов, безусловно свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Доказательств того, что спорные водопроводные сети введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости отдельно от административного здания, равно как и доказательств подключения к ним иных объектов, ОСФР по Удмуртской Республике в материалы дела не представлено.

 

Дело № 21
О взыскании вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами

Определение ВС РФ от 31.10.2025 № 307-ЭС25-10826. Судья Попов В.В.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования отходов производства и потребления на лесном участке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 по делу №56-23844/2023 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к обществу о взыскании в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области 164 430 673 руб. в возмещение вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, 2 117 250 руб. в возмещение вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно протоколу осмотра (контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами), в лесном квартале на почве складированы отходы производства и потребления; площадь, занятая отходами на лесном участке, представляет собой территорию, по периметру с трех сторон ограниченную обводненной канавой и примыкающую к действующему полигону твердых бытовых отходов.

Основным видом деятельности Общества является обработка и утилизация неопасных отходов, дополнительными видами деятельности — сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, а также другая деятельность, связанная с отходами производства и потребления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования отходов производства и потребления на указанном лесном участке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра с приложенными фотоматериалами, постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-307/2023, отчетом ЛОГКУ «Леноблэкомилиция», заключением ЛОГКУ «Леноблэкомилиция».

Доводы Общества о том, что заключение ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 21.09.2022 № 124-Э-22 является ненадлежащим доказательством, рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.