Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за сентябрь — октябрь 2025 года

В сентябре — октябре 2025 г. Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел ряд дел, связанных с применением природоохранного законодательства. В обзоре представлено описание некоторых дел.

Обзор за сентябрь

Дело № 1
О возложении обязанности провести мероприятия по защите земель и устранению загрязнения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Кассационное определение ВС РФ от 03.09.2025 № 50-КАД25-8-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Николаева О.В.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности очистить от загрязнения нефтепродуктами земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, без выяснения вопроса о том, осуществляло ли Минприроды в установленном порядке выявление, обследование и оценку накопленного вреда окружающей среде в связи с возникновением свалки, является неправомерным. В свою очередь, отнесение свалки к объектам накопленного вреда окружающей среде может привести к совпадению истца и ответчика в одном лице и, как следствие, к утрате основания административного искового заявления. Следовательно, исходя из того, что свалка находится в непосредственной близости от ОНВОС[1], и в ее границах устанавливалось превышение доли нефтепродуктов, у судов в целях установления способа ее ликвидации имелись основания для того, чтобы рассмотреть вопрос об изменении площади территории, на которой располагается ОНВОС, путем присоединения к ней земель, на которых размещена свалка.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на акты[2] по административному исковому заявлению Минприроды Омской области к администрации г. Омска, Минфину России и Минфину Омской области о возложении обязанности провести мероприятия по защите земель и устранению загрязнения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Объектами государственного контроля (надзора) являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в т. ч. предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие), а также территории, включая водные, земельные и лесные участки[3].

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля.

Судам надлежало проверить, является ли администрация города контролируемым лицом в понимании Федерального закона № 248-ФЗ с учетом того, что выявленная Минприроды Омской области свалка расположена на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем решение, принимаемое по результатам проведения регионального государственного экологического контроля (надзора)[4], в деле отсутствует. При этом материалы выездного обследования достоверно не устанавливают виды образовавшихся в границах свалки отходов в соответствии с ФККО[5], равно как и наличие или отсутствие накопленного вреда от их размещения. Однако данные факты являются юридически значимыми для разрешения административного дела и влияют на его исход.

Дело № 2
О признании недействительным приказа о лишении статуса регионального оператора по обращению с ТКО[6]

Определение ВС РФ от 08.09.2025 № 302-ЭС25-7837. Судья Пронина М.В.

Документальным подтверждением наличия оснований, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора в соответствии с подпунктом «в» пункта 40 Правил № 1156[7], являются документы, подтверждающие задолженность регионального оператора по оплате услуг оператора по обращению с ТКО, превышающую двенадцатую часть необходимой валовой выручки регионального оператора. Устранение оснований, указанных в пункте 40 Правил № 1156, до даты принятия министерством решения о лишении юридического лица статуса регионального оператора является основанием для принятия решения об отказе в лишении юридического лица статуса регионального оператора (подпункт 3 пункта 8 Правил № 577[8]).

ВС РФ изучил кассационную жалобу Минприроды Хакасии на постановление[9] по иску ООО «Аэросити-2000» о признании недействительным приказа от 20.12.2023 № 010-497-пр «О лишении ООО "АЭРОСИТИ-2000" статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Одним из оснований, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО, является наличие у регоператора задолженности по оплате услуг оператора по обращению с ТКО, которая превышает 1/12 часть валовой выручки регоператора (подп. «в» п. 40 Правил № 1156).

Устранение оснований, указанных в п. 40 Правил № 1156, до даты принятия министерством решения о лишении юридического лица статуса регоператора — основание для принятия решения об отказе в лишении юридического лица статуса регоператора (подп. 3 п. 8 Правил № 577).

Следовательно, для вывода о том, что ООО «Аэросити-2000» имело задолженность по оплате услуг министерству, необходимо было:

• установить даты:

– получения обществом акта оказанных услуг;

– истечения 15-дневного срока на его подписание;

– его фактического подписания;

• с учетом указанных дат определить дату истечения срока исполнения обязательства по оплате услуг.

Для этого нужно было запросить и исследовать акт оказанных услуг, установить дату его получения и подписания. Данный документ в ходе проверки министерством не истребовался и не исследовался, выводы об обстоятельствах наличия задолженности основаны исключительно на регистрах бухгалтерского учета, оформленных по состоянию на указанную дату.

При рассмотрении дела в суде обществу не может быть отказано в защите права на осуществление деятельности регоператора только потому, что оно не представило министерству доказательства отсутствия спорного нарушения после получения акта проверки.

При этом ООО «Аэросити-2000» в ходе проверки и рассмотрения дела занимало последовательную позицию о том, что срок исполнения обязательства определяется исходя из даты поступления акта оказанных услуг и необходимости его подписания не позднее 15 рабочих дней, оплаты услуг по акту при отсутствии разногласий не позднее 30 календарных дней.

В такой ситуации ссылка судов на сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистр «Задолженность поставщикам по срокам долга» недостаточна для вывода о наличии задолженности. Основанием для внесения сведений в документы синтетического и аналитического учета являются первичные учетные документы, которые должны быть исследованы и оценены как министерством при издании приказа, так и судами при рассмотрении дела.

Дело № 3
О возмещении вреда, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 08.09.2025 № 304-ЭС25-7946. Судья Попов В.В.

В случае, если лицо, виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника — публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

ВС РФ изучил кассационную жалобу администрации г. Кемерово на акты[10] по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 267 670,25 руб.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области[11] исковые требования удовлетворены, с администрации и комитета в равных долях взыскан вред, причиненный почвам, в общем размере 1 267 670,25 руб.

Доводы администрации и комитета:

• выездное обследование проведено с грубыми процессуальными нарушениями;

• невозможно проверить расчет площади загрязненного земельного участка;

• управление не искало лиц, виновных в загрязнении земельного участка;

• судебный акт не содержит указания на условия финансового обеспечения и объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета регионального субъекта;

• по мнению комитета — он не может являться лицом, с которого в силу действующего законодательства возможно взыскание вреда, поскольку ему переданы полномочия исключительно по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие данных о фактическом причинителе вреда, пришли к выводу о наличии правовых оснований возложить ответственность за вред окружающей среде (почвам) в равных долях на комитет и администрацию.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ[12] ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно:

• установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, эксплуатирующих производственные объекты и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке;

• и, если вред причинен не в результате их совместных действий, определить (по возможности) долю ответственности каждого из указанных лиц.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, если невозможно безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, это не должно быть обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Дело № 4
О взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 09.09.2025 № 7-КГ25-2-К2. Судьи Марьин А.Н., Киселев А.П., Рябзин Р.А.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 49[13], лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации[14]). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах РФ, Фурмановского муниципального района Ивановской области и неопределенного круга лиц к Овчинниковой Э.Н., ООО «Горно-рудная компания» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации поврежденной части земельного участка, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета в счет возмещения ущерба 17 559 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.03.2024[15] требования прокурора удовлетворены частично, на Овчинникову Э.Н. и ООО «Горно-рудная компания» возложена солидарная обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка в соответствии с разработанным ООО «Рекульто» в 2022 г. проектом рекультивации № 442-ПР.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права[16].

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ[17]), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления № 23).

При возложении солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

Однако суд первой инстанции таких обстоятельств не установил и привлек Овчинникову Э.Н. к солидарной ответственности, сославшись только на ее бездействие (неосуществление мероприятий по охране принадлежащего ей земельного участка).

По мнению ВС РФ, судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

ВС РФ отменил принятые по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 5
О возмещении вреда, причиненного недрам

Определение ВС РФ от 10.09.2025 № 306-ЭС25-8019. Судья Попов В.В.

Естественное восполнение запасов воды само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение причиненного вреда (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

ВС РФ изучил кассационную жалобу Нижне-Волжского МУ Росприроднадзора на акты[18] по иску к МБУ ЧМР «Коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного недрам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024[19] в иске отказано.

Нижне-Волжское МУ Росприроднадзора:

• полагало, что в рамках административного расследования установлен факт безлицензионного пользования недрами, в связи с чем причинен вред недрам как объекту охраны окружающий среды;

• рассчитало в соответствии с Правилами № 564[20] размер вреда за периоды октябрь — декабрь 2022 г., январь — март 2023 г. в сумме 245 750,70 руб.;

• письмом предложило ответчику в добровольном порядке компенсировать вред, причиненный окружающей среде.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 м³ в сутки, а также для целей питьевого или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ[21].

Суд первой инстанции:

• установил, что МБУ ЧМР «КХ» является единственной организацией, оказывающей населению хутора Волоцкий услуги водоснабжения. Альтернативный источник водоснабжения населения отсутствует;

• отметил, что необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия, в т. ч. в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу жизни и здоровью граждан, а также привело к чрезвычайной ситуации;

• оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик с учетом сложившейся обстановки действовал добросовестно и всячески пытался исправить возникшие нарушения законодательства РФ в сфере недропользования.

Поскольку МБУ ЧМР «КХ» в сложившейся ситуации действовало в условиях крайней необходимости и не могло прекратить водоснабжение населенного пункта, а обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению лицензии, не зависели от воли либо действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Нижне-Волжским МУ Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в настоящее время МБУ ЧМР «КХ» получена лицензия на пользование недрами.

Дело № 6
О взыскании платы за НВОС

Определение ВС РФ от 11.09.2025 № 304-ЭС25-8684. Судья Грачева И.Л.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», действовавшими в спорный период Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства от 03.03.2017 № 255[22], правовой позицией Верховного Суда, приведенной в определении от 15.09.2023 № 302-ЭС23-6935, установив, что у Общества, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте II категории, в отчетный период отсутствовали разрешительные документы, устанавливающие нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, пришли к выводу о правомерности действий по доначислению платы с применением повышающих коэффициентов.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ООО «Сибирская Сервисная Компания» на акты[23] по иску Северо-Уральского МУ Росприроднадзора о взыскании платы за НВОС за 2019 г. в размере 14 875,29 руб., пеней в размере 12 256,74 руб.

По результатам проверки представленной обществом декларации о плате за НВОС за 2019 г. управлением составлен акт и вынесено требование, в котором указано на доначисление платы за НВОС. Основание — неприменение обществом в расчетах повышающих коэффициентов (5 и 25) за размещение отходов, выброс или сброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешительных документов.

Согласно п. 12 Правил № 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы, сбросы, документов об утверждении НООЛР[24], технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством РФ порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пп. 20 и 21 Правил № 255. Данными формулами предусмотрено применение коэффициентов (5 и 25) к ставкам платы за сверхлимитные размещение отходов, выброс или сброс загрязняющих веществ.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II категории, представляют ДВОС[25]. Одновременно представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, сбросов. ДВОС подается один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников[26].

Применение повышенных коэффициентов не зависит от наличия или отсутствия вины хозяйствующих субъектов, направлено на их стимулирование к минимизации нарушений в области использования природных ресурсов, в т. ч. к оформлению разрешительной документации в целях недопущения неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Дело № 7
Об административном нарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ[27], выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов

Постановление ВС РФ от 17.09.2025 № 44-АД25-10-К7. Судья Кузьмичев С.И.

Утверждение заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, правомерно отклонен. Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 57, статьи 66, части 12 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сделали вывод о том, что согласование с органами прокуратуры проведения рейдового осмотра, основанием к которому являлось требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившему в прокуратуру обращению, не требовалось.

ВС РФ рассмотрел жалобу ООО «Элемент-Трейд» на вступившие в законную силу акты[28], вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок 45 суток.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2024 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2024 изменено, исключен вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (использование скважины, расположенной на расстоянии около 30 м от выгреба сточных вод (септика), что создает угрозу бактериального загрязнения воды) и указание на исчисление срока административного приостановления деятельности со дня вынесения постановления.

В ходе внепланового рейдового осмотра выявлены нарушения обществом (осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов и непродовольственных товаров в магазине «Монетка» на 1 этаже здания и использует соответствующие помещения) требований пп. 3, 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ[29], пп. 3.1, 3.2 СП 2.3.6.3668-20[30], которые зафиксированы в акте и послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

По факту нарушений санитарных правил, которые выразились:

• в использовании в магазине «Монетка» системы водоснабжения, не отвечающей требованиям пп. 3.1, 3.2 СП 2.3.6.3668-20;

• осуществлении водоснабжения из скважины, расположенной близко к зданию, без установленных зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения магазина (скважины) и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным требованиям;

• эксплуатации водоисточника без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного использования,

общество привлечено к административной ответственности постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Дело № 8
О взыскании убытков по договору на проведение компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства месторождения

Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 308-ЭС25-8158. Судья Чучунова Н.С.

Снижение приживаемости (сохранности) высаженных сеянцев и последующая их гибель по независящим от ООО «Сиблестранс» причинам, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые заключались исключительно в посадке сеянцев, с учетом поступивших ответов дополнительного экспертного заключения о том, что ответчиком ООО «Сиблестранс» выполненные работы по лесовосстановлению по их объему полностью соответствуют проектной документации, количество посаженных сеянцев соответствовало проектам лесовосстановления, отклонение густоты посадки нормативно допустимое.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО «Сиблестранс» на акты[31] по иску ООО «НЗНП Трейд» о взыскании с ООО «Сиблестранс» 13 543 222,04 руб. убытков по договору на проведение компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения. Общая площадь — 99,1377 га.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2024 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024[32] решение от 15.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

В адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором указано, что в ходе выездной проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО — Югре факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился (подтвердился не в полном объеме).

Представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные старшим отдела и утвержденные начальником отдела, не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ в полном объеме, поскольку данные документы подписаны без фактической проверки работ.

Кроме того, установлено причинение материального ущерба лесному фонду РФ на сумму 36 283 406,82 руб. — это подтверждено материалами проверок лесных участков филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсибпроект», согласно которым приживаемость высаженных сеянцев сосны сибирской кедровой составила 15,8 %; 2,5 % (лесные культуры считаются погибшими[33]).

Таким образом, результат работ, предусмотренный договором, истцом не достигнут.

Расчет размера излишне оплаченных работ (по сути, являющийся соразмерным уменьшением установленной стоимости работы) был произведен компанией на основе стоимости не выполненных ответчиком работ, что в сумме составило 13 543 222,04 руб.

Дело № 9
О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на ЦСВ[34]

Определение ВС РФ от 23.09.2025 № 310-ЭС25-9016. Судья Шилохвост О.Ю.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[35]. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» на постановление[36] по иску ГУП «Вода Крыма» к ООО «Транспортно-производственная компания "МАКС-АВТО Крым"» о взыскании задолженности, пеней.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024[37] иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2025 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит:

• отменить постановление суда округа, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального, материального права, возражая против выводов суда округа;

• принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 286 и 287 АПК РФ.

Заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Дело № 10
О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 24.09.2025 № 306-ЭС25-9755. Судья Хатыпова Р.А.

Согласно пунктам 8(4)–8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ИП Краснова А.В. на акты[38] по иску ООО «Экостройресурс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления[39].

Таким образом, в силу своей правовой природы договор с регоператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО, не подписанный ответчиком.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы регоператором на его официальном сайте.

Доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материалы дела не представлены, поэтому договор между регоператором и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора (в силу п. 8(15) Правил № 1156), и таким договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО начиная с 01.01.2019.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО регоператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услугу регоператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регоператора (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в т. ч. раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в т. ч. с ТКО (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими регоператорами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Дело № 11
О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 24.09.2025 № 310-ЭС25-9710. Судья Хатыпова Р.А.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(17), 8(18) Правил № 1156.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Администрации Карачевского района Брянской области на акты[40] по иску АО «Чистая планета» о взыскании 1 442 825 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 отменено, исковые требования удовлетворены; с администрации Карачевского района Брянской области в пользу АО «Чистая планета» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 442 825 руб.

Кассатор:

• указывает на то, что истцом при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО, источником образования которых является спорное кладбище;

• ссылается на размещение мусорных контейнеров, учтенных в реестре мест накопления отходов, в непосредственной близости от жилых домов, в связи с чем считает, что источником образования отходов могут являться граждане, проживающие в соответствующих жилых помещениях;

• полагает, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта заключения отдельного договора в целях обращения с отходами на спорном объекте;

• утверждает, что судом неверно произведен расчет, исходя из количества захоронений, а не мест захоронения.

Администрация приводит собственный расчет задолженности по обращению с ТКО, исходя из объема мусорных контейнеров, расположенных на площадках, внесенных в реестр мест накопления отходов для размещения отходов, образующихся в связи функционированием кладбища.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу[41] о наличии у администрации обязанности заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку такой договор подписан не был, он считается заключенным на условиях типового договора (см. п. 8(15) Правил № 1156).

В соответствии с ФККО группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает в том числе отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при уборке кладбищ образуются ТКО.

Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.