Статьи по рубрикам

Показать все

Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за июль — август 2025 года

«ЭкоСпоры» №5 2025 / Обзор судебной практики

В июле — августе 2025 г. Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел ряд дел, связанных с применением природоохранного законодательства. В обзоре представлено описание некоторых дел.

Обзор за июль

Дело № 1
О возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов

Определение ВС РФ от 01.07.2025 № 69-КГ25-10-К7. Судьи Асташов С.В., Горшков В.В., Марьин А.Н.

Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом, обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение.

Дело № 2
О возмещении ущерба, причиненного водному объекту (Каспийское море) как объекту охраны окружающей среды

Определение ВС РФ от 02.07.2025 № 306-ЭС25-2415. Судья Попова Г.Г.

Суд принял во внимание штормовую погоду, с нехарактерными для данного района Каспийского моря силой и продолжительностью, в связи с чем произошел срыв со швартовых концов, в результате чего баржа затонула, указав, что фрахтователем были предприняты все возможные меры для предотвращения затопления судна. Считая недоказанным наличие вреда при рассмотрении дела № А21-4281/2018 суды исходили в том числе из актов осмотра и протоколов исследования проб воды, заключений экспертов, сделав вывод об отсутствии доказательств причинения вреда в размере 112 762 320 руб., рассчитанного на основании пункта 17 Методики № 87[1].

Дело № 3
О признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделок

Определение ВС РФ от 02.07.2025 № 310-ЭС25-946. Судьи Попов В.В., Грачева И.Л., Чучунова Н.С.

Судебная коллегия считает неверным вывод судов о невозможности предоставления в аренду публичного земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта.

Дело № 4
О взыскании вреда, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 305-ЭС25-3499. Судья Грачева И.Л.

Предприниматель использует спорный земельный участок в качестве арендатора с 2017 года в соответствии с целями аренды — для сельскохозяйственного назначения; согласно заключению судебной экспертизы в почвенной толще данного участка складированы отходы не менее 15–19 лет назад; судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ[2]; учитывая, что данный участок передавался Администрацией в аренду и иным лицам, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие причинение вреда почве при ее захламлении именно предпринимателем.

ВС РФ изучил кассационную жалобу администрации г. о. Пушкинский Московской области[3], которая обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 3 171 915 512,64 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Орган местного самоуправления в ходе обследования выявил забор, ограждающий территорию земельного участка, и размещение отходов на этом участке и прилегающей к нему территории в нарушение федерального законодательства.

Во время последующей прокурорской проверки с целью определения возможного складирования бытовых, строительных отходов на земельном участке вырыто восемь шурфов глубиной до 3 м. По результатам шурфирования установлены факты размещения (захоронения) на территории земельного участка отходов производства и потребления, состоящих из строительных отходов и ТКО[4].

Отобранные пробы отходов были исследованы на токсичность методом биотестирования с применением двух тест-объектов из различных таксономических групп. В соответствии с Критериями[5] пробам отходов присвоены следующие классы опасности:

• участок 1 — V класс опасности (практически неопасные отходы);

• участок 2 — IV класс опасности (малоопасные отходы).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления администрации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения предпринимателем вреда почве путем ее захламления.

Суд апелляционной инстанции признал, что земельный участок используется предпринимателем с 01.11.2017, в то время как экспертным заключением установлено, что давность образования отходов варьируется: по скорости и мощности формирования гумусонакопления не менее 15 лет назад, по анализу дешифрирования ретроспективных спутниковых снимков — не менее 19 лет (от 2005 г.), что также подтверждает отсутствие факта размещения предпринимателем отходов на территории земельного участка.

Таким образом, нет оснований считать, что именно предприниматель допустил размещение на земельном участке каких-либо отходов, которые причинили ущерб окружающей среде. Причинение предпринимателем вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и причинением вредом не доказаны.

Дело № 5
Об обязании произвести перерасчет платежей по вывозу ТКО

Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 307-ЭС25-2697. Судья Чучунова Н.С.

Суды пришли к выводу о необходимости расчета стоимости услуг, оказанных с 01.01.2019, исходя из норматива накопления ТКО, установленного Приказом № 295[6] для категории объектов «магазины промтоварные, магазины строительных товаров, магазины хозяйственных товаров», и о возможности перерасчета такой платы в последующем, то есть и на задолженность, возникшую за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, взысканную в рамках дела № А21-11526/2020.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»[7] по иску ИП об обязании предприятия произвести перерасчет платежей и неустоек в отношении предпринимателя по договору № 230107262 в соответствии с нормативами, установленными Приказом № 295, за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 с последующим предоставлением акта сверки по нежилому зданию (магазин промышленных товаров).

Как следует из обжалуемых актов, между предприятием (региональный оператор) и предпринимателем с 01.01.2019 действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 230107262 (далее — договор), заключенный на условиях типового, в т. ч. в отношении спорного объекта (магазина).

Ранее с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность[8] по договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в сумме 577 495,38 руб. и пени в размере 52 360,66 руб.

Предприниматель направил в адрес предприятия претензию о перерасчете платежей и неустоек, ссылаясь на то, что во время рассмотрения дела № А21-11526/2020 принят НПА, изменивший нормативы, по которым произведен расчет задолженности за указанный период.

Предприятие письмом от 01.02.2024 отказало предпринимателю в перерасчете, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-11526/2020.

Судебные инстанции исходили из следующего: в п. 6 договора стороны предусмотрели, что при вступлении в силу НПА, изменяющих порядок определения стоимости услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу НПА, с даты, установленной такими НПА.

Первоначально к отношениям сторон начиная с 01.01.2019 при расчете стоимости оказания услуг регионального оператора применялись нормативы накопления ТКО, установленные в соответствии с Приказом № 218[9].

Дело № 6
О возложении обязанности принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов

Определение ВС РФ от 04.07.2025 № 72-КГ25-1-К8. Судьи Асташов С.В., Горшков В.В., Марьин А.Н.

Судами установлено, что Общество причинило вред водным биологическим ресурсам в ходе выполнения подрядных работ по государственному контракту, предусматривающему компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам, причиненным выполнением этих работ, то есть в процессе своей хозяйственной деятельности.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Строй-Престиж» о возложении обязанности принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов[10].

По результатам рассмотрения представленной документации Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства выдано положительное заключение о согласовании работ при условии осуществления природоохранных мер, компенсации вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в полном объеме. Указано, что при выполнении природоохранных мероприятий, перечисленных в материалах проекта, технологии и сроков проведения работ, предусмотренных в документации, в натуральном выражении величина разового вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составит 0,6084 т рыбы.

Расчет средств, необходимых для проведения восстановительных мероприятий, выполнен на примере искусственного воспроизводства и выпуска молоди пеляди, подращенной до навески 1 г, в количестве 322 560 экз.

В качестве восстановительных мероприятий в соответствии с перспективным планом воспроизводства водных биоресурсов Байкальского региона и их приоритетностью в заключении рекомендован выпуск молоди пеляди, подращенной до навески 1 г, в Ивано-Арахлейские озера.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации вреда, причиненного среде обитания водных биологических ресурсов, Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства обратилось в суд с иском.

В Обзоре[11] (вопрос № 9) сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности:

• если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или ИП при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в т. ч. перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ[12], вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде;

• если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Дело № 7
О взыскании задолженности по плате за НВОС[13]

Определение ВС РФ от 07.07.2025 № 307-ЭС25-3043. Судья Попов В.В.

Выражая несогласие с выводами судов, управление указывает на необоснованное применение обществом понижающего коэффициента, уменьшающего размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку понижающий коэффициент применяется только в отношении организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения, и только при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Северного межрегионального управления Росприроднадзора[14] по иску к АО «Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"» о взыскании 46 167 850,25 руб. задолженности по плате за НВОС за 2020 и 2022 гг., а также 12 799 146,71 руб. пеней по состоянию на 17.05.2024 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024[15] в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление в ходе администрирования платы за НВОС выявило факт занижения Обществом исчисленной и внесенной платы за НВОС за 2020 и 2022 гг. в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Основанием для доначисления платы послужило применение Обществом при исчислении платы:

• за 2020 г. — коэффициента 0,5 в соответствии с Постановлением № 1430[16];

• за 2022 г. — коэффициента 0,5 к загрязняющим веществам «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» на основании п. 6.1 ст. 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды:

• руководствовались положениями п. 1 ст. 16.1, п. 4 ст. 16.2, пп. 5 и 6.1 ст. 16.3, ст. 16.4, п. 3 ст. 16.5, п. 5 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ, пп. 12, 21, 20, 40, 44–47 Правил № 255[17];

• исходили из правомерного применения Обществом при расчете платы за НВОС понижающего коэффициента К_во, равного 0,5, ко всему отчетному периоду, в т. ч. к периоду, предшествующему вступлению в силу Постановления № 1430.

Признавая неправомерным применение Управлением при расчете платы коэффициента 1 (предусмотрен абз. 2 п. 6.1 ст. 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ), суды указали следующее:

• в спорном периоде Общество не осуществляло программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды;

• Управлением нарушены положения пп. 44 и 45 Правил № 255, а также не приведены достаточные доводы, свидетельствующие об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым веществам, указанным в Постановлении № 1430.

Судья ВС РФ пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дело № 8
О возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО

Кассационное Определение ВС РФ от 09.07.2025 № 50-КАД25-3-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Абакумова И.Д.

По смыслу части 2 статьи 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к землям, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Дело № 9
О взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 09.07.2025 № 308-ЭС25-5396. Судья Чучунова Н.С.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; судами не исследован вопрос о принадлежности всего здания, а также помещения занимаемого предпринимателем; к участию в деле не привлечен собственник здания; не учтено, что фактически используемая ответчиком площадь помещений отличается от площади, приведенной истцом в расчетах; не принято во внимание, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией (РСО) непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия договора аренды возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с РСО.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу ИП[18] по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 165 515,59 руб. задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО с 01.04.2021 по 31.12.2022, 39 189 руб. неустойки с 12.05.2021 по 31.03.2022, 43 301,42 руб. неустойки с 03.10.2022 по 25.09.2023, а также неустойки с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023[19] исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления[20] в порядке, предусмотренном Правилами № 1156[21].

Общество информировало потребителей услуги о своей деятельности. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация размещены в открытых источниках:

• газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018[22];

• официальный сайт регионального оператора[23].

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что ИП доведена информация о деятельности Общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ИП, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (47.52).

Общество указало, что с 01.04.2021 по 31.12.2022 региональный оператор оказывал ИП услуги по обращению с ТКО. Обязательства по оплате оказанных услуг ИП не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело № 10
О взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ[24] и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов

Определение ВС РФ от 10.07.2025 № 309-ЭС25-6733. Судья Шилохвост О.Ю.

Вопреки возражениям жалобы, доводы заявителя, касающиеся контрольных канализационных колодцев, отбора проб сточных вод, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ВС РФ изучил кассационную жалобу АО «Уралэлектротяжмаш» (ответчик)[25] по иску Екатеринбургского МУП ВКХ к АО «Уралэлектротяжмаш» о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, аннулировании начисленной платы в части контрольных колодцев за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025[26] решение изменено в части распределения судебных расходов на государственную пошлину.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались:

• статьями 539–548 ГК РФ[27];

• Федеральным законом № 416-ФЗ[28];

• Правилами № 644[29];

• Правилами № 728[30].

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и за прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

Дело № 11
О взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 17.07.2025 № 307-ЭС25-1715. Судьи Чучунова Н.С., Борисова Е.Е., Попова Г.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 13.12.2023[31], несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу ТКО, такие отходы не должны классифицироваться как ТКО, действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется. Обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Собственник медицинских отходов вправе заключить договор на их вывоз с лицом, не являющимся региональным оператором.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 107»[32] по иску АО «Невский экологический оператор» о взыскании 182 084,27 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями ст. 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ находит жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты — отмене по следующим основаниям.

Суды отклонили довод Учреждения о том, что им производятся только медицинские отходы классов «А» и «Б», вывоз которых в спорный период осуществляли на основании государственных контрактов ЗАО «Спецтранс ЖСК» и ООО «Медиана», поскольку:

• наличие у ответчика договорных отношений с указанными организациями по вывозу медицинских отходов не опровергает факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО;

• по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает образование отходов, потребитель образовывает отходы, классифицирующиеся не только как медицинские, но и как ТКО.

По расчету ответчика, объем отходов, вывезенных указанными третьими лицами, в два раза превосходит объемы заявленных к оплате истцом услуг. Это может свидетельствовать о том, что услуги региональным оператором в спорный период Учреждению не оказывались.

Суды не дали надлежащей оценки указанным доводам ответчика и представленным им документам по исполнению государственных контрактов по вывозу медицинских отходов. Вывод о том, что Учреждение в спорный период образовывало не только медицинские отходы, но и ТКО, сделан при неправильном применении положений законодательства в редакции, действовавшей в спорный период.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть отменены, а дело — направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело № 12
О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу ЦСВ

Определение ВС РФ от 18.07.2025 № 309-ЭС25-6839(2). Судья Шилохвост О.Ю.

Доводы жалобы о действиях сторон и их последствиях, в том числе обусловленные ссылкой на судебные акты по другому делу, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с содержанием действующего правового регулирования спорных отношений, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ООО «ВИЗ-Сталь» (ответчик)[33] по иску Екатеринбургского МУП ВКХ к ООО «ВИЗ-Сталь» о взыскании долга по договору за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024[34] иск удовлетворен.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит:

• отменить судебные акты в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ за три календарных месяца (июль, август, сентябрь 2023 г.), пеней за указанный период, полагая их незаконными и необоснованными;

• принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ за июль 2023 г.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались:

• статьями 10, 309, 310, 330, 333, 408, 539 — 548 ГК РФ;

• Федеральным законом № 416-ФЗ;

• Правилами № 644;

• Правилами № 728.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы.

Дело № 13
О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 309-ЭС25-5846. Судья Чучунова Н.С.

Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Дело № 14
О взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 310-ЭС25-5781. Судья Чучунова Н.С.

Судебные инстанции исходили из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8.17, 8.18 Правил № 1156.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области[35] по иску АО «Чистая планета» о взыскании:

• долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги по обращению с ТКО в размере 360 193,20 руб.;

• неустойки за период с 11.12.2022 по 24.03.2023 в размере 21 611,59 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2024[36] исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 066,36 руб. (275 534,31 руб. основного долга и 16 532,05 руб. неустойки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8136 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает:

• для администрации не был организован порядок обращения с ТКО кладбищ, соответствующий действующему законодательству;

• договор на оказание услуг по обращению с ТКО между администрацией и АО «Чистая планета» не может считаться заключенным на условиях типового договора.

ВС РФ отметил, что суды:

• не учли правовую позицию, изложенную в п. 14 Обзора от 13.12.2023;

• неправильно распределили бремя доказывания между сторонами;

• не дали оценку доводам об отсутствии в материалах дела сведений объективного контроля «ГлонассGPS», маршрутных журналов и путевых листов мусоровозов либо иных доказательств, которые подтверждали бы вывоз истцом в исковой период ТКО, источником образования которых являются кладбища, по адресам расположения мест накопления, указанным истцом в проекте договора от 23.11.2022 № НФ-71621, а также о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику в спорный период документов, предусмотренных п. 2.5 договора;

• не приняли во внимание, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестного поведения в отношении администрации.

Кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии до 15.12.2020 в территориальной схеме обращения с отходами Брянской области сведений об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, суды исходили из того, что определение схемы размещения мест (площадок) накопления отходов и ведение их реестра отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а не регионального оператора.

Дело № 15
О взыскании ущерба, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 22.07.2025 № 303-ЭС25-6026. Судья Борисова Е.Е.

Суды обоснованно отклонили довод о необходимости возложения на общество обязанности по рекультивации земельного участка без взыскания заявленной денежной суммы, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства о понесенных затратах по восстановлению нарушенных земель.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ООО «Премиум ДВ»[37] по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с Общества 7 909 200 руб. ущерба, причиненного почвам.

На основании представления Управление по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой провело внеплановую выездную проверку ООО «Премиум ДВ» в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении деятельности Общества в области использования и охраны земельных ресурсов при осуществлении деятельности по обработке и утилизации неопасных отходов. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка расположен полигон ТКО.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и измерений установлено превышение концентраций кобальта (валовая форма), хрома (валовая форма), меди (валовая и подвижная форма), свинца (валовая форма), марганца (подвижная форма), нефтепродуктов, железа (валовая форма).

При этом суды правомерно исходили из того, что именно на ООО «Премиум ДВ» как на правообладателе земельного участка лежит обязанность (в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ) не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка, и, как следствие, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Материалами дела подтверждается, что на полигоне ООО «Премиум ДВ» отсутствовали обустроенные надлежащим образом площадки для временного накопления отходов. Следовательно, их накопление осуществлялось Обществом в нарушение положений:

• Федерального закона № 89-ФЗ;

• пунктов 216 и 220 СанПиН 2.1.3684-24[38];

• договора об аренде земельного участка.

Суды отклонили довод ООО «Премиум ДВ» о том, что полигон существует более 34 лет и истцом не представлены доказательства загрязнения почвы в результате деятельности ответчика. Суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, которые бы подтверждали выполнение Обществом мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением отходов, и опровергали его вину в загрязнении почвы. При этом данное лицо с 14.12.2017 выступает землепользователем участка, на котором расположен полигон, и ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией и размещением отходов.

Доказательств тому, что свалку отходов на земельном участке образовали иные хозяйствующие субъекты в более ранний период, Обществом не представлено.

Также Управление доказало, что загрязнение почвы на земельном участке возникло из-за выхода складирования отходов за пределы участка, арендуемого Обществом. Это привело к загрязнению смежного участка, что подтверждается в том числе представленными космоснимками.

Дело № 16
О взыскании вреда, причиненного водному объекту

Определение ВС РФ от 28.07.2025 № 304-ЭС25-5521. Судья Попова Г.Г.

Доводы предприятия о том, что очистные сооружения находились в неисправном состоянии уже на момент их передачи в хозяйственное ведение обоснованно не приняты судами, поскольку данный факт не освобождает от ответственности за причиненный ущерб. Отклоняя утверждения подателя жалобы об отсутствии спорного водного объекта в государственном водном реестре, суды обоснованно сослались на статью 31 ВК РФ[39] и Положение о ведении государственного водного реестра, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

ВС РФ изучил кассационную жалобу МУП «Раздольненское водоснабжение»[40] по исковому заявлению Минприроды Новосибирской области о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области[41] заявленное требование удовлетворено.

Прокуратурой Новосибирской области проведена проверка с привлечением Министерства по фактам сбросов жидких коммунальных отходов на территории с. Раздольное Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которой обнаружено место протечки хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора на рельеф местности и попадание сточных вод в левый приток р. Мокруши.

Предприятием не представлены доказательства того, от указанных действий отсутствуют негативные последствия для водного объекта либо негативные последствия возникли в силу иных факторов.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

По информации Верхнеобского территориального управления Росрыболовства р. Мокруша имеет прямую связь с водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения (р. Издревая) и через указанный водный объект — с водным объектом высшей рыбохозяйственной категории (р. Обь).

Суды установили, что Предприятием допущен сброс неочищенных сточных вод в р. Мокрушу (ее левый приток) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, по показателям АСПАВ в 32 раза и по аммоний-ионам в 187 раз.

Суды проверили и признали верным расчет размера вреда, выполненный Министерством на основании п. 11 Методики № 87 (428 172 руб.). Контррасчет размера вреда Предприятием не представлен.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в указанном реестре информации о водном объекте не свидетельствует:

• о том, что р. Макруши на территории Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не существует;

• о наличии у Предприятия права осуществлять неконтролируемый сброс неочищенных сточных вод без возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Обзор за август

Дело № 1
О взыскании задолженности по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС РФ от 01.08.2025 № 307-ЭС25-6452. Судья Самуйлов С.В.

Требования пункта 15 Правил № 728 к месту отбора проб в части недопущения смешения сточных вод нескольких абонентов Предприятием не нарушены. В связи с отсутствием у Предприятия статуса гарантирующей организации по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса и части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонентом по отношению к Предприятию выступает только Общество, имеющее непосредственное присоединение к канализационным сетям Предприятия в колодце.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А56-85617/2023 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 13 335 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, иск удовлетворен.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК суд первой инстанции при наличии возражений Общества рассмотрел дело по существу в судебном заседании; апелляционный суд не исправил указанное нарушение и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение контрольного канализационного колодца № 76 в границах балансовой принадлежности Предприятия и поступление в контрольный канализационный колодец № 76 сточных вод Метрополитена, что исключает возможность отбора проб в этом колодце и начисление Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод Общества о том, что в канализационном колодце № 76 смешиваются стоки Общества и Метрополитена (санитарный узел СУ-10 которого присоединен к канализационному колодцу № 77, расположенному выше по направлению к канализационному колодцу № 76 и колодцу № 131А), обоснованно отклонен судами.

Колодец № 76 определен в качестве контрольного канализационного колодца для выпуска № 1 абонента в приложении № 5 к Договору.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям также определены Предприятием и Обществом в приложении к Договору (представляющем собой акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации) и проходят для канализационного выпуска № 1 в точке присоединения в колодце № 131А, а контрольный канализационный колодец № 76 расположен в границах эксплуатационной ответственности Общества.

Из акта, составленного по результатам совместного осмотра Предприятием, Обществом и Метрополитеном спорного участка канализационных сетей, следует, что в колодце № 77, расположенном выше по сети абонента от контрольного колодца № 76, имеется присоединение инженерной сети санитарного узла СУ-10 общесплавной канализации Метрополитена; при этом расход сточных вод по присоединению Метрополитена отсутствует в связи с консервацией санитарного узла СУ-10.

Дело № 2
О взыскании убытков за вывоз ТКО

Определение ВС РФ от 01.08.2025 № 307-ЭС25-7038. Судья Хатыпова Р.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А66-393/2023, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (исполнитель) обязанности по возмещению заявленных истцом (заказчик) убытков, не усмотрев в поведении заказчика признаков злоупотребления правом.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025, по делу № А66-818/2024 по иску ООО «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании убытков в сумме 10 270 722 руб. за вывоз ТКО.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество полагая, что в соответствии с пунктом 12.4 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 имеет право на возмещение убытков, рассчитанных исходя из разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны Предпринимателем (увеличение стоимости услуг по замещающему договору с 2 409 руб. 67 коп. до 3 623 руб. 57 коп. за 1 т.).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом деле суды констатировали, что при рассмотрении дела № А66-393/2023 установлено, что фактически Предприниматель к исполнению договора не приступил, расторжение указанного договора по вине ответчика, допустившего бездействие по исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом по делу № А66-393/2023, установив факт несения убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг помесячно, и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком в рамках заключенного сторонами первоначального договора, проверив расчет, признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора.

Дело № 3
О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС РФ от 05.08.2025 № 306-ЭС25-6519. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание сброс предпринимателем сточных вод менее 30 куб. м в сутки, отсутствие сведений о подаче им декларации о составе и свойствах сточных вод.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025 по делу по иску муниципального унитарного предприятия Астрахани «Астрводоканал» о взыскании с предпринимателя платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пеней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 — 310, 329 — 333, 539 — 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 4
О признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, рекультивации земельных участков

Определение ВС РФ от 06.08.2025 № 49-КАД25-10-К6. Судьи Александров В.Н., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Вывод судов о том, что ликвидация расположенных в границах муниципального образования спорных свалок, находящихся на землях, право собственности на которые не разграничена, должна осуществляться Министерством исключительно за счет средств республиканского бюджета, является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального права без учета правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 30.05.2023 года № 27-П.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 года по административному делу № 2а-175/2023 по административному исковому заявлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Шестаевский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, рекультивации земельных участков.

Судами не проверялся довод представителя Министерства о том, что спорные свалки образовались в результате поведения жителей муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан при ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных законом обязанностей и отсутствии с их стороны действий, направленных на предотвращение образования свалок.

Суды не выяснили причины образования свалок, их размеры на момент принятия судебного акта, не установили, осуществляли ли органы местного самоуправления предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса полномочия по муниципальному земельному контролю.

Возлагая на Министерство обязанность ликвидировать несанкционированные свалки на территории муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что к полномочиям упомянутого республиканского органа исполнительной власти решение данного вопроса не относится, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что государственный кадастр отходов включает в себя ФККО, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно письму Минэкологии РБ от 09.03.2023 в план природоохранных мероприятий по Республике Башкортостан вошли все несанкционированные свалки ТКО субъекта Российской Федерации. По данным республиканского кадастра отходов на территории Республики Башкортостан зарегистрировано 852 свалки ТКО.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие правовые последствия возникают при включении свалок ТКО в республиканский кадастр отходов, включены ли в кадастр спорные свалки.

Дело № 5
О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС РФ от 07.08.2025 № 301-ЭС25-7325. Судья Хатыпова Р.А.

Судами обоснованно указано, что в случае если органом местного самоуправления не предпринимались действия по организации на объекте контейнерной площадки для сбора ТКО, а также при использовании для этих целей контейнеров, установленных на удаленной от местонахождения площадке, не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты услуг, оказанных региональным оператором в зоне деятельности, определенной в соответствии с заключенным соглашением и территориальной схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2025, по делу № А43-37970/2023 по иску ООО «МСК-НТ» о взыскании 46 400 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО), оказанных с 01.01.2021 по 31.12.2021, 107 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2023 по 14.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Судами установлено, что вывоз ТКО, накопленных на территории кладбища в селе Малый Макателем города Первомайска, осуществлялся региональным оператором с близлежащей контейнерной площадки у многоквартирного дома 6 по улице Кооперативная города Первомайска, а размер платы за услуги по обращению с ТКО определен на основании согласованного способа учета объемов накопления отходов, с применением нормативов и тарифов, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт оказания Региональным оператором услуг по вывозу ТКО в периоде с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Дело № 6
Об обязании организовать надлежащее водоотведение путем строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений канализации

Определение ВС РФ от 08.08.2025 № 310-ЭС25-6650. Судья Чучунова Н.С.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда, изложенным в Постановлениях от 29.03.2011 № 2-П, от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, Определениях от 28.03.2017 № 720-О, от 09.11.2017 № 2516-О, направления деятельности администраций городских округов в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного законодательства. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера в конкретной сфере.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу государственное унитарное предприятие «Белгородский областной водоканал» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2025 по делу № А08-7607/2023 Арбитражного суда Белгородской области по иску к Администрации Яковлевского городского округа об обязании организовать надлежащее водоотведение в селе Быковка, селе Гостищево, поселке Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области путем строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений канализации, соответствующих требованиям СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2018 № 860/пр в срок не позднее 2 (двух) лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Конституция Российской Федерации исходит их признания и гарантирования самостоятельности и местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиям Конституции Российской Федерации и законов и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения.

Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 статьи 86, а также в статьях 129 и 135 названного Кодекса. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии инициативы по включению данных мероприятий в различного вида программ, как федеральных программ, так и на уровне субъекта Федерации, привели к отсутствию на указанных территориях развитой системы централизованного водоотведения.

На основании пункта 2.1 Устава ГУП «Белоблводоканал», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений области от 25.05.2022 № 431-р, целью создания и предметом деятельности предприятия являются создание единой структуры управления коммунальными ресурсами для решения социальных задач в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки стоков на территории Белгородской области.

В результате комиссионного обследования выявлено отсутствие очистных сооружений для канализационных стоков в селе Быковка, селе Гостищево, поселке Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области.

Дело № 7
О взыскании задолженности за вывоз ТКО

Определение ВС РФ от 11.08.2025 № 307-ЭС25-6683. Судья Чучунова Н.С.

Суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Верховный Суд рассмотрел жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 по делу № А56-37206/2024 по иску АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о взыскании 309 039 руб. 75 коп. задолженности и 13 906 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является бюджетной организацией и не уполномочен производить оплату за оказанные услуги в отсутствие соглашения; по мнению Учреждения, размер неустойки завышен.

Как следует из обжалуемых актов, Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) и определена зона деятельности — Ленинградская область.

На основании заявки Учреждения от 19.05.2021 № 839 контейнерная площадка по адресу: Ленинградская обл., Виллозское городское поселение, ул. Заречная, д. 22 тупик, включена администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района в Территориальную схему мест накопления ТКО на территории указанного населенного пункта.

Учреждение направило в адрес Компании заявку на заключение контракта об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного нежилого здания.

Компания направила в адрес Учреждения для подписания проект контракта № 28927БО-1/01-23, который ответчиком не подписан, подписанный экземпляр истцу не возвращен.

В период с 1.01.2023 по 31.12.2023 Компания оказывала Учреждению услуги по обращению с ТКО в отношении указанного нежилого здания.

Наличие задолженности по оплате Учреждением услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 8(18) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)), суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик обязан оплачивать услуги по вывозу Компанией ТКО.

Дело № 8
О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

Определение ВС РФ от 12.08.2025 № 307-ЭС25-3043. Судья Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

Возможность применения коэффициента 0,5 (Кво) поставлена в прямую зависимость от того, относятся ли сбрасываемые организациями загрязняющие вещества к технологически нормируемым. Отклоняя доводы об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым и недопустимости применения коэффициента 0,5 (Кво), суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не учитывали законодательные цели введения платы за негативное воздействие на окружающую среду в контексте возможности применения понижающего коэффициента.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 по делу № А05-15371/2023 по иску к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании 46 167 850,25 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2022 годы, а также 12 799 146,71 руб. пеней.

Согласно пункту 12 Правил № 255 при отсутствии КЭР у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) Правил № 255.

Из положений приведенной нормы следует, что возможность применения коэффициента 0,5 (Кво) поставлена в прямую зависимость от того, относятся ли сбрасываемые организациями загрязняющие вещества к технологически нормируемым.

Перечень технологически нормируемых веществ установлен Постановлением № 1430 (вступил в силу 29.09.2020 г.) и включает в себя: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов.

Кроме того, суды выявили факт нарушения управлением пунктов 44, 45 Правил № 255, выразившегося в не составлении акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Данные выводы судебных инстанций следует признать соответствующими законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Однако в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год Общество в декларациях заявило о сбросе таких веществ как «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион". При расчете платы ответчик также применил понижающий коэффициент 0,5 (Кво) за весь период, полагая, что не производил сброс технологически нормируемых веществ.

В подтверждение тождественности веществ «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион» соответственно веществам «азот нитратов», «азот аммонийный», «азот нитритов» управление также ссылалось на представленные в материалы дела письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу»; письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.03.2024 г.; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.12.2023 г.

Дело № 9
О взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

Определение ВС РФ от 13.08.2025 № 310-ЭС25-7396. Судья Шилохвост О.Ю.

Осуществление абонентом социально-значимых функций, само по себе, не влияет на состав и свойства отводимых им сточных вод, ввиду чего не может служить законным основанием для освобождения о внесения установленных платежей за превышение соответствующих норматива состава сточных вод.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «Лотос» (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А68-1043/2024 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2025 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к акционерному обществу «Лотос» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2025, отменено решение, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в рассмотрении одинаковых по фактическим обстоятельствам дел, возражая против формального подхода, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 329, 330, 333, 438, 539 — 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Вопреки мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о наличии оснований для осуществление инструментального контроля состава отводимых абонентом сточных вод, относящегося к фактическим обстоятельствам спора, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Надлежащее обоснование указанных обстоятельств в судах первой и апелляционной инстанций относится к компетенции заинтересованных лиц (статья 65 АПК РФ).

Дело № 10
О взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения

Определение ВС РФ от 15.08.2025 № 301-ЭС25-7578. Судья Шилохвост О.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети — Оргстекло» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-29711/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2025 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети — Оргстекло» к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить или изменить полностью или в части, полагая, что при их вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 11
О взыскании стоимости приема сточных вод.

Определение ВС РФ от 15.08.2025 № 307-ЭС25-7587. Судья Шилохвост О.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 539 — 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоотведения.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-43502/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» о взыскании стоимости приема сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Дело № 12
О ненадлежащем исполнении ответчиком (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС РФ от 20.08.2025 № 301-ЭС25-7361. Судья Р.А. Хатыпова.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2025 по делу № А29-6643/2023 о ненадлежащем исполнении ответчиком (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Лама» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 13
О ненадлежащем исполнении ответчиком (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определение ВС РФ от 20.08.2025 № 301-ЭС25-7473. Судья Р.А. Хатыпова.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части иск, исходили из наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2025 по делу № А29-8434/2023 о неисполнении обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 14
Об обязании заключить договор водоотведения в представленной истцом типовой редакции.

Определение ВС РФ от 21.08.2025 № 305-ЭС25-7599. Судья Шилохвост О.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 421, 422, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 446, 461, 539 — 548, 779, 781 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от заключения публичного договора, принимая во внимание исполнение договора водоотведения между ответчиком с правопредшественником истца.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-65640/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» об обязании заключить договор водоотведения в представленной истцом типовой редакции (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025, иск удовлетворен в части обязания ответчика заключить с истцом договор водоотведения в утвержденной редакции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 421, 422, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 446, 461, 539 — 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от заключения публичного договора, принимая во внимание исполнение договора водоотведения между ответчиком с правопредшественником истца.

Суждения ответчика об обязательствах сторон сами по себе выводы судов не опровергают. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о технологическом присоединении не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 15
О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения

Определение ВС РФ от 22.08.2025 № 304-ЭС25-7649. Судья Шилохвост О.Ю.

Доводы жалобы в обоснование возражений заявленным требованиям, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делами, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, об обязательствах сторон, фактически понесенных истцом расходах сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с содержанием действующего правового регулирования спорных отношений, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2024 по делу № А27-1741/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025 по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 421, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Дело № 16
О признании незаконным начисления платы за отведение поверхностных сточных вод, обязании произвести перерасчет платы за услугу отведения поверхностных сточных вод

Определение ВС РФ от 22.08.2025 № 307-ЭС25-7948. Судья Шилохвост О.Ю.

Суждения заявителя о нормативном понятии услуги водоотведения не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии с содержанием действующего правового регулирования спорных отношений, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-39439/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным начисления платы за отведение поверхностных сточных вод, обязании произвести перерасчет платы за услугу отведения поверхностных сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2025, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального права, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате отведения поверхностных сточных вод.

Дело № 17
О возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного размещения отходов

Кассационное Определение ВС РФ от 27.08.2025 № 10-КАД25-3-К6. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Суд установил отсутствие доказательств того, что размещение отходов на земельном участке является следствием умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления. Проанализировав нормативные правовые акты, определяющие полномочия министерства охраны окружающей среды Кировской области и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 30.05.2023 года № 27-П, суд сделал вывод о том, что названные органы государственной власти осуществляют управление в сфере охраны окружающей среды, следовательно, обязаны принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов в размере 40% каждый.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Юрьянского района Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12.08.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29.10.2024 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года по делу № 2а-141/2024 по административному исковому заявлению прокурора Юрьянского района Кировской области к администрации Юрьянского района Кировской области, министерству охраны окружающей среды Кировской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, министерству имущественных отношений Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, министерству финансов Кировской области о возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного размещения отходов.

Суд указал, что несанкционированная свалка отходов расположена в границах Юрьянского района на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; собственник отходов не установлен; администрация имеет право распоряжаться земельным участком и фактически обладает полномочиями собственника в отношении его. Суд возложил на администрацию обязанность составить расчет стоимости работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, произвести работы по ликвидации данной свалки, выделив для этого из муниципального бюджета денежные средства в размере 20% стоимости работ.

Суд установил отсутствие доказательств того, что размещение отходов на земельном участке является следствием умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления. Проанализировав нормативные правовые акты, определяющие полномочия министерства охраны окружающей среды Кировской области и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 30.05.2023 года № 27-П, суд сделал вывод о том, что органы государственной власти осуществляют управление в сфере охраны окружающей среды, следовательно, обязаны принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов в размере 40% каждый.

Рассматривая настоящее дело, суд указанные нормы регионального законодательства не проанализировал, возможность выделения средств софинансирования на ликвидацию несанкционированной свалки отходов в рамках указанных программ не проверил.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос обеспечения финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки.

Дело № 18
О взыскании задолженности по договору водоотведения в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения

Определение ВС РФ от 29.08.2025 № 307-ЭС25-7489(2). Судья Кирейкова Г.Г.

Поскольку спор касался объемов стоков, используемых при исчислении платы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о применении к спорному периоду показателей объемов стоков, согласованных сторонами в балансе водопотребления и водоотведения от 01.08.2016 Несмотря на истечение согласованного сторонами срока действия этого баланса, суды посчитали, что его применение отвечает балансу интересов сторон: доказательств изменения условий для расчета баланса водопотребления и водоотведения в сторону увеличения истец не представил; с 2019 (включая период проверки) объем водоотведения у общества уменьшился. Новый баланс согласован сторонами 26.02.2026 Расчет, предлагаемый истцом, привел бы к неосновательному обогащению истца, в то время как объем, исчисленный по балансу, наиболее приближен к фактическому объему оказанных услуг.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025 по делу по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛУКРОСС» 30 201 151 руб. 98 коп. задолженности по договору водоотведения в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период ноябрь 2023, 3 994 683 руб. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 128 977 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В связи с изложенным суды признали контррасчет общества верным и, проверив расчет неустойки, удовлетворили требования на сумму 128 977 руб. 76 коп.

[1] Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (в ред. от 26.08.2015).

[2] Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

[3] На постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 по делу № А41-15061/2023.

[4] Твердые коммунальные отходы.

[5] Критерии отнесения отходов к I–V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденные Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

[6] Приказ Минприроды Калининградской области от 16.06.2022 № 295 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218».

[7] На решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 по делу № А21-2403/2024.

[8] Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-11526/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 и суда кассационной инстанции от 18.11.2021.

[9] Приказ Минприроды Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 № 203».

[10] По кассационной жалобе ООО «Строй-Престиж» на решение Центрального районного суда г. Читы от 21.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.07.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024.

[11] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

[12] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

[13] Негативное воздействие на окружающую среду.

[14] На решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 по делу № А05-15371/2023.

[15] Оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025.

[16] Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов».

[17] Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.

[18] На решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2025 по делу № А63-279/2023.

[19] Оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024.

[20] Пункт 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

[21] Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

[22] https://stapravda.ru/20181226/

[23] http://www.tkosk.ru/contract/public

[24] Централизованная система водоотведения.

[25] На решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 по делу № А60-69947/2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2025.

[26] Оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2025.

[27] Гражданский кодекс РФ.

[28] Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

[29] Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

[30] Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

[31] Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

[32] На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 по делу № А56-112511/2023.

[33] На решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 по делу № А60-70050/2023.

[34] Оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025.

[35] На решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2024, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2025 по делу № А09-4063/2023.

[36] Оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024.

[37] На решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2025 по делу № А04-4119/2024.

[38] СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

[39] Водный кодекс РФ.

[40] На решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2025 по делу № А45-36742/2023.

[41] Оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024.

Е.В. Жаров, адвокат по экологическим делам, управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы Zharov Group, член-корр. РАЕН, доктор права

Статья опубликована в журнале «ЭкоСпоры» № 5, 2025.

Скачать ознакомительный номер

Узнать больше:

Необоснованное предостережение: пример успешного оспаривания

«Загрязнитель платит», а кто это? Судебная практика о привлечении к ответственности за вред почвам

Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за май — июнь 2025 года

Новости Подписаться

Открыть все новости

Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за июль — август 2025 года

«ЭкоСпоры» №5 2025 / Обзор судебной практики

Обзор за июль

Определение ВС РФ от 01.07.2025 № 69-КГ25-10-К7. Судьи Асташов С.В., Горшков В.В., Марьин А.Н.

Определение ВС РФ от 02.07.2025 № 306-ЭС25-2415. Судья Попова Г.Г.

Определение ВС РФ от 02.07.2025 № 310-ЭС25-946. Судьи Попов В.В., Грачева И.Л., Чучунова Н.С.

Дело № 4
О взыскании вреда, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 305-ЭС25-3499. Судья Грачева И.Л.

• участок 1 — V класс опасности (практически неопасные отходы);

• участок 2 — IV класс опасности (малоопасные отходы).

Дело № 5
Об обязании произвести перерасчет платежей по вывозу ТКО

Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 307-ЭС25-2697. Судья Чучунова Н.С.

Определение ВС РФ от 04.07.2025 № 72-КГ25-1-К8. Судьи Асташов С.В., Горшков В.В., Марьин А.Н.

Дело № 7
О взыскании задолженности по плате за НВОС[13]

Определение ВС РФ от 07.07.2025 № 307-ЭС25-3043. Судья Попов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024[15] в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для доначисления платы послужило применение Обществом при исчислении платы:

• за 2020 г. — коэффициента 0,5 в соответствии с Постановлением № 1430[16];

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды:

Дело № 8
О возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО

Кассационное Определение ВС РФ от 09.07.2025 № 50-КАД25-3-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Абакумова И.Д.

Дело № 9
О взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 09.07.2025 № 308-ЭС25-5396. Судья Чучунова Н.С.

• газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018[22];

• официальный сайт регионального оператора[23].

Определение ВС РФ от 10.07.2025 № 309-ЭС25-6733. Судья Шилохвост О.Ю.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались:

• статьями 539–548 ГК РФ[27];

• Федеральным законом № 416-ФЗ[28];

• Правилами № 644[29];

• Правилами № 728[30].

Дело № 11
О взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 17.07.2025 № 307-ЭС25-1715. Судьи Чучунова Н.С., Борисова Е.Е., Попова Г.Г.

Определение ВС РФ от 18.07.2025 № 309-ЭС25-6839(2). Судья Шилохвост О.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024[34] иск удовлетворен.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит:

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались:

• статьями 10, 309, 310, 330, 333, 408, 539 — 548 ГК РФ;

• Федеральным законом № 416-ФЗ;

• Правилами № 644;

• Правилами № 728.

Дело № 13
О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 309-ЭС25-5846. Судья Чучунова Н.С.

Дело № 14
О взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 310-ЭС25-5781. Судья Чучунова Н.С.

• долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги по обращению с ТКО в размере 360 193,20 руб.;

• неустойки за период с 11.12.2022 по 24.03.2023 в размере 21 611,59 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает:

ВС РФ отметил, что суды:

• не учли правовую позицию, изложенную в п. 14 Обзора от 13.12.2023;

• неправильно распределили бремя доказывания между сторонами;

Дело № 15
О взыскании ущерба, причиненного почвам

Определение ВС РФ от 22.07.2025 № 303-ЭС25-6026. Судья Борисова Е.Е.

• Федерального закона № 89-ФЗ;

• пунктов 216 и 220 СанПиН 2.1.3684-24[38];

• договора об аренде земельного участка.

Дело № 16
О взыскании вреда, причиненного водному объекту

Определение ВС РФ от 28.07.2025 № 304-ЭС25-5521. Судья Попова Г.Г.

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области[41] заявленное требование удовлетворено.

Обзор за август

Определение ВС РФ от 01.08.2025 № 307-ЭС25-6452. Судья Самуйлов С.В.

Дело № 2
О взыскании убытков за вывоз ТКО

Определение ВС РФ от 01.08.2025 № 307-ЭС25-7038. Судья Хатыпова Р.А.

Определение ВС РФ от 05.08.2025 № 306-ЭС25-6519. Судья Кирейкова Г.Г.

Определение ВС РФ от 06.08.2025 № 49-КАД25-10-К6. Судьи Александров В.Н., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Дело № 5
О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС РФ от 07.08.2025 № 301-ЭС25-7325. Судья Хатыпова Р.А.

Определение ВС РФ от 08.08.2025 № 310-ЭС25-6650. Судья Чучунова Н.С.

Дело № 7
О взыскании задолженности за вывоз ТКО

Определение ВС РФ от 11.08.2025 № 307-ЭС25-6683. Судья Чучунова Н.С.

Дело № 8
О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

Определение ВС РФ от 12.08.2025 № 307-ЭС25-3043. Судья Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

Определение ВС РФ от 13.08.2025 № 310-ЭС25-7396. Судья Шилохвост О.Ю.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Дело № 10
О взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения

Определение ВС РФ от 15.08.2025 № 301-ЭС25-7578. Судья Шилохвост О.Ю.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Дело № 11
О взыскании стоимости приема сточных вод.

Определение ВС РФ от 15.08.2025 № 307-ЭС25-7587. Судья Шилохвост О.Ю.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Определение ВС РФ от 20.08.2025 № 301-ЭС25-7361. Судья Р.А. Хатыпова.

Определение ВС РФ от 20.08.2025 № 301-ЭС25-7473. Судья Р.А. Хатыпова.

Дело № 14
Об обязании заключить договор водоотведения в представленной истцом типовой редакции.

Определение ВС РФ от 21.08.2025 № 305-ЭС25-7599. Судья Шилохвост О.Ю.

Определение ВС РФ от 22.08.2025 № 304-ЭС25-7649. Судья Шилохвост О.Ю.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Определение ВС РФ от 22.08.2025 № 307-ЭС25-7948. Судья Шилохвост О.Ю.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Дело № 17
О возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного размещения отходов

Кассационное Определение ВС РФ от 27.08.2025 № 10-КАД25-3-К6. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Суд установил отсутствие доказательств того, что размещение отходов на земельном участке является следствием умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления. Проанализировав нормативные правовые акты, определяющие полномочия министерства охраны окружающей среды Кировской области и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 30.05.2023 года № 27-П, суд сделал вывод о том, что органы государственной власти осуществляют управление в сфере охраны окружающей среды, следовательно, обязаны принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов в размере 40% каждый.

Определение ВС РФ от 29.08.2025 № 307-ЭС25-7489(2). Судья Кирейкова Г.Г.

[2] Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

[4] Твердые коммунальные отходы.

[12] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

[13] Негативное воздействие на окружающую среду.

[19] Оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024.

[20] Пункт 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

[22] https://stapravda.ru/20181226/

[23] http://www.tkosk.ru/contract/public

[24] Централизованная система водоотведения.

[26] Оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2025.

[27] Гражданский кодекс РФ.

[28] Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

[36] Оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024.

[39] Водный кодекс РФ.

[41] Оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024.

Статья опубликована в журнале «ЭкоСпоры» № 5, 2025.

Скачать бесплатно демо-номер журнала

Статьи по рубрикам

Показать все

Новости Подписаться

Открыть все новости

Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за июль — август 2025 года

Обзор за июль

Обзор за август

Узнать больше:

Обзор за июль

Обзор за август

Подборка материалов!