«Загрязнитель платит», а кто это? Судебная практика о привлечении к ответственности за вред почвам

Дело № А35-10450/2023

Центрально-Черноземное управление Росприроднадзора подало иск к Администрации г. Курска о взыскании за загрязнение почв на двух муниципальных ЗУ.

Основанием послужили результаты проверки, выявившей превышение определенных веществ из-за сброса сточных вод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств вины Администрации.

Кассационная коллегия поддержала это решение, подчеркнув:

«При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка».

Согласно материалам дела загрязнение было вызвано канализационной станцией, построенной жителями на частные средства. Этот объект не числится в муниципальной собственности, не включен в городские схемы водоотведения и не находится на балансе ответчика. Суды отметили, что собственность на землю сама по себе не влечет ответственности за экологический вред, если не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника и загрязнением. Управление Росприроднадзора не представило доказательств такой связи и не установило фактического виновника (владельцев канализационной сети), ограничившись формальным указанием на муниципальные участки.

Дополнительным аргументом отказа в удовлетворении требований стало введение на территории Курской области режима чрезвычайной ситуации федерального уровня, что делает недопустимым возложение дополнительных финансовых обязательств на администрацию без доказанной вины. Суды подчеркнули, что ответственность за вред должна возлагаться на фактического причинителя (жителей или организации, эксплуатирующие канализацию), а не на муниципалитет как собственника земли.

Дело № А72-10528/2023

Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного почвам, предъявляемым к Администрации:

«[…] в данном случае взыскание убытков с Администрации без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст.ст. 3, 77 № 7-ФЗ […]».

Дело № А70-3161/2023

Правообладатель ЗУ доказал свою непричастность к причинению вреда почвам, расположенным на его территории.

В рамках проверочных мероприятий был установлен факт порчи почвы в результате ее загрязнения хлорид-ионами и нефтепродуктами. Управление Росприроднадзора подало иск с требованием возместить причиненный вред.

Правообладатель ЗУ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Росприроднадзор не доказал факт загрязнения ЗУ именно правообладателем участка.

Как указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной и кассационной инстанций:

«Факт того, что выявленное административное правонарушение — порча земли в результате нарушения правил обращения с отходами произошло в результате непосредственно деяний правообладателя ЗУ, материалами дела не подтвержден и доказательств этого не имеется.

При этом, суд отмечает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности правообладателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, доказательств того, что Общество занимается хранением или транспортировкой нефтепродуктов либо использует в своей деятельности продукты нефтепереработки, у суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

[…] более того, исходя из состоявшихся по делу № 1276/2022 судебных актов, управлению в 2022 г. стало известно о том, что общество не является причинителем вреда, однако каких-либо мер по установлению круга хозяйствующих субъектов, выступающих источником образования загрязняющих веществ (битума), попавших на ЗУ ответчика, до обращения в суд с настоящим иском управлением не принято. Позиция общества о том, что им в порядке ст. 42 Земельного кодекса РФ приняты меры по установлению лица, причинившего вред принадлежащему ему ЗУ, по приведению ЗУ с кадастровым номером в состояние, пригодное для его использования, управлением не опровергнута. Доказательства того, что вред окружающей среде причинен в результате взаимодействия нескольких источников загрязнения или совместными действиями нескольких лиц в материалы дела не представлены».

Дело № А04-2045/2024

Общество было признано надлежащим ответчиком и ответственным за причинение вреда. Как указано в постановлении суда:

«[…] судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения Обществом вреда, наличии в его действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

При этом, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), правомерно исходили из того, что именно Общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку оно осуществляет хозяйственную деятельность на территории ЗУ, почвам которого был причинен вред, использует специализированную технику, в том числе погрузчик, при помощи которого был снят плодородный слой почвы […]

[…] судами учтено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иными хозяйствующими субъектами, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, а также пребывания на спорной территории иных хозяйствующих субъектов».