Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за май–июнь 2023 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в мае и июне рассмотрел двадцать жалоб по экологическим спорам. Это дела о взыскании штрафов за вред, причиненный водным объектам; о взыскании платы за негативное воздействие; о признании недействительным представления природоохранного прокурора; о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и о многом другом.
В обзоре представлено подробное описание некоторых рассмотренных дел.

Используемые сокращения

Закон № 7-ФЗ — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 14.07.2022).

Закон № 89-ФЗ — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 19.12.2022).

КАС РФ — Кодекс административного судопроизводства. РФ

КоАП РФ — Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пленума ВС РФ № 49 — Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

ТКО — твердые коммунальные отходы.

Управление — Управление Росприроднадзора.

Дело № 1 «О привлечении к административной ответственности директора регионального оператора по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 05.05.2023 № 80-АД23-4-К6.

ВС РФ рассмотрел жалобу на вступившие в законную силу Постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021, Решение судьи Ульяновского областного суда от 20.01.2022 и Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, вынесенные в отношении директора Общества-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

1. Прокуратура Ульяновской области провела проверку на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, по результатам которой установлено, что директор Общества-1, являющегося региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ульяновской области, в период с 1 июня по 30 августа 2021 г. при среднесуточной температуре наружного воздуха более +5 °С допустил осуществление бестарным методом сбор и вывоз ТКО в с. Усть-Кулатка один раз в неделю (по средам с 12:30 до 14:00), что не соответствует требованиям п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Обратите внимание
Вопреки доводам жалобы, требования санитарных норм и правил в части периодичности вывоза ТКО носят императивный характер, а график их транспортирования, утвержденный непосредственно директором регионального оператора, является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию данных отходов, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза твердых коммунальных отходов.

2. Как обоснованно отмечено судьей Ульяновского областного суда, территориальная схема обращения с отходами Ульяновской области, на которую в обоснование определенного графиком транспортирования срока сбора (вывоза) отходов ссылался директор, в части указания на применение в ряде населенных пунктов бестарной системы сбора (вывоза) отходов раз в неделю или реже содержит описание сложившейся в регионе ситуации в сфере обращения с отходами.

3. Действия должностного лица, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и не обеспечившего соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, определяющего периодичность и время вывоза ТКО, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в означенной области. Доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Дело № 2 «О взыскании платы за ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.»

Определение ВС РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС22-27963.

Обратите внимание
Проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

ВС РФ изучил материалы истребованного дела и кассационную жалобу Управления на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40-70161/2021 о взыскании платы за ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья ВС РФ считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

1. В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление осуществило комплексное обследование зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов на предмет соблюдения Обществом-2 требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, также рассмотрена представленная Обществом-2 документация.

В ходе осмотра территории Общества-2 Управление выявило перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке.

2. Суды указали, что одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Судами установлено, что в таком случае до предъявления иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, Управление по перечисленным выше фактам, зафиксированным в акте проверки, выдало Обществу-2 предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, п. 60 которого предписано устранить загрязнение земель химическими веществами, в т.ч. тяжелыми металлами при несанкционированном накоплении и хранении отходов на поверхностном слое почв. Срок исполнения данного предписания на момент предъявления иска не истек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на Общество-2 возложена обязанность возместить причиненный вред окружающей среде в натуре, а взыскание с него одновременно денежной компенсации нарушает принцип правовой определенности и приводит к двойной ответственности.

3. Решением Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу № 21-1337/2021 и Решением Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу № 12-86/2021 по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ факты нарушения Обществом-5 требований законодательства в области охраны окружающей среды не подтверждены.

С выводами судов о том, что заявленные требования о взыскании ущерба в денежной форме не могут быть удовлетворены, т.к. истцом уже выдано предписание Обществу-2 и это приведет к применению к ответчику сразу двух способов возмещения вреда, заявитель не согласен.

Справка
Согласно подп. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, Управление указывает, что выдает предписания юридическим лицам в рамках проводимых экологических проверок и их нельзя расценить как способ возмещения вреда. Предписание является способом устранения выявленного нарушения природоохранного законодательства с целью дальнейшего повторного его недопущения. Управление ссылается на то, что проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

Дело № 3 «О привлечении к административной ответственности по заявлению гражданина за оказание услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества»

Постановление ВС РФ от 02.06.2023 № 67-АД23-4-К8.

Обратите внимание
Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

ВС РФ рассмотрел жалобу инспектора отдела профилактики правонарушений и судебной защиты государственной жилищной инспекции Новосибирской области на вступившие в законную силу Решение судьи Новосибирского областного суда от 16.03.2022 и Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества-3.

1. В государственную жилищную инспекцию поступили заявления Гражданина-3, поданные с использованием формы для подачи обращений на официальном сайте данного органа, о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и о возбуждении в отношении Общества-3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

2. Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении изложено:
• обращения содержат сведения об обстоятельствах, требующих проведения внеплановой проверки, однако не могут послужить основанием для проведения таковой, т.к. не соблюдено условие, предусмотренное ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
• обращения направлены без использования единой системы идентификации и аутентификации;
• без проведения внеплановой проверки не представляется возможным установить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, т.к. отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении.

3. Областной суд отменил определение об отказе в возбуждении дела и установил, что обстоятельства, на которые указано в заявлении Гражданина-3, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным не является.

Справка
В силу положений ст.28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в т.ч. в соответствии с положениями ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Дело № 4 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 05.06.2023 № 306-ЭС23-8088.

Обратите внимание
На основании положения подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ тариф не подлежит увеличению на сумму НДС.

ВС РФ изучил кассационную жалобу и дополнения к ней Общества-4 на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А65-21849/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению Общества-4 к Учреждению-4 о взыскании 11 155 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО, 2455 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, со школы в пользу компании взыскано 9296 руб. 64 коп. долга, 2525 руб. 6 коп. неустойки и далее до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 КоАП РФ, исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, однако расчет задолженности, представленный истцом, не верен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 24.8, 24.9 Закона № 89-ФЗ, заключил, что к Учреждению-4 применим тариф для «иных потребителей»[1] и, учитывая положения подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, применительно к спорному периоду тариф не подлежит увеличению на сумму НДС.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, т.к. не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело № 5 «О признании недействительным представления природоохранного прокурора»

Определение ВС РФ от 07.05.2023 № 117-ПЭК23.

Обратите внимание
Само по себе отсутствие в резолютивной части представления Прокурора указания на конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, т.к. вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке.

ВС РФ изучил надзорную жалобу Общества-5 на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по делу № А82-12574/2020, о признании недействительным представления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора.

1. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 представление Ярославской прокуратуры от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности Общества-5 возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

2. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.02.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части признания недействительным представления Ярославской прокуратуры, вынесенного в отношении Общества-5 об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить Определение Судебной коллегии от 08.02.2023 и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ не находит таких оснований.

3. Отменяя судебные акты в части признания недействительным представления Ярославской прокуратуры, вынесенного в отношении Общества-5 об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, судебная коллегия руководствовалась:

• ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;

• ст. 58, 59, 77, 78 Закона № 7-ФЗ;

• ст. 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

• разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022.

Также судебная коллегия исходила из доказанности факта нарушения Обществом-5 природоохранного законодательства. Коллегия указала, что само по себе отсутствие в резолютивной части представления указания на конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, т.к. вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Общества-5.

Дело № 6 «О подсудности оспаривания предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований незаконным»

Кассационное определение ВС РФ от 16.05.2023 № 25-КАДПР23-1-К4.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на кассационное Определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу № 2а-4117/2022 по административному исковому заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований незаконным, о понуждении устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду г. Астрахани. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

Справка
Если полномочия субъектов общественных отношений распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в т.ч. по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти[2].

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта РФ, нескольких субъектов РФ или всю территорию РФ, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Право выбора между несколькими судами, которым, согласно названным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

По настоящему административному делу, обращаясь в Кировский районный суд г. Астрахани по месту нахождения административного ответчика, прокурор реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Дело № 7 «Об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения спорного лесного участка в границы населенного пункта»

Определение ВС РФ от 21.05.2023 № 308-ЭС23-9061.

Обратите внимание
Противоречие акта органа местного самоуправления нормативному акту, в т.ч. закону, имеющему большую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Администрации-7 на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу № А32-39706/2020 о признании недействительными распоряжения Управления от 05.07.2019 № 432-р и постановление Администрации-7 от 26.07.2019 № 1391 и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в отношении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 требования удовлетворены.

Суды признали недействительными распоряжения Управления от 05.07.2019 № 432-р и постановления Администрации-7 от 26.07.2019 № 1391. При этом суды учитывали Решение Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1710/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 66а-584/2022, установившее отсутствие предусмотренных законом оснований для включения спорного лесного участка в границы населенного пункта. Данный участок относится к землям лесного фонда, поэтому у Управления отсутствовали основания для его передачи в муниципальную собственность. Администрация-7 не получила правомочий на распоряжение участком, поэтому не могла принимать ненормативный правовой акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Суд установил, что РФ не утратила владение спорным участком лесного фонда.

Справка
Признание недействующими нормативных правовых актов об изменении границ населенного пункта влечет необходимость восстановления нарушенного права РФ на участок лесного фонда, который в силу норм Лесного кодекса РФ находится в федеральной собственности.

С учетом изложенного суды квалифицировали и правомерно удовлетворили фактически заявленное исковое требование министерства к муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице Администрации-7 о признании отсутствующим права муниципальной собственности. Оспаривание акта государственного органа, послужившего основанием для внесения в реестр записи о праве на участок ответчика, одновременно с требованием, направленным на восстановление нарушенного права, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и не противоречит положениям ст. 1 и 12 Гражданского кодекса РФ.