Обзор экологических дел Верховного Суда за март-апрель 2025 года

Используемые сокращения

 

АПК – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации.

КоАП – Кодекс РФ об административных правонарушениях.

КАС – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

ВАС – Высший Арбитражный Суд.

Закон № 7-ФЗ – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. 25.12.2023).

Закон № 44-ФЗ – Федеральный закон от 22.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. 01.04.2025).

Закон № 52-ФЗ – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. на 26.12.2024; в ред. с 01.03.2025).

Закон № 69-ФЗ – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. на 08.08.2024; в ред. с 01.03.2025).

Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред.  01.03.2025).

Закон № 184-ФЗ – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изм. на 25.12.2023).

Закон № 219-ФЗ – Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2023).

Закон № 248-ФЗ – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Закон № 412-ФЗ – Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (с изм. на 24.07.2023;  ред. действ. с 01.09.2024).

Закон № 416-ФЗ – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изм. на 08.08.2024).

Постановление № 269 – Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 269 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1845».

Постановление № 438 – Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 14.09.2020).

Правила № 167 – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (с изм. на 14.10.2015). Постановление утратило силу с 01.07.2020 на основании постановления Правительства от 22.05.2020 № 728.

Правила № 644 – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Правила № 728 – Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (с изм. на 28.11.2023).

Правила № 776 – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (с изм. на 22.05.2020).

Правила № 1156 – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1156.

Методика № 87 – Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (с изм. на 26.08.2015).

Методика № 238 – Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (с изм. на 18.11.2021).

НВОС –негативное воздействие на окружающую среду.

НССВ – нормативы состава сточных вод. 

ОВКХ – организация водопроводно-канализационного хозяйства.

ТКО – твердые коммунальные отходы.

ФГБУ «ЦЛАТИ» – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений».  

ЦСВ – централизованная система водоотведения.

ОБЗОР ЗА МАРТ

 

Дело № 1 «Об обязании по договору на прием и очистку сточных вод и по встречному иску о понуждении предприятия исполнить обязательства по договору»

Определение ВС от 03.03.2025 № 310-ЭС24-22155. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности выставлять счета, счета-фактуры и акты по прекращенному договору, заключении сторонами нового договора, который соответствует типовой утвержденной форме и требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ВС изучил кассационную жалобу МУП Рязанской области «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 по делу № А54-3474/2022 по иску к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» об обязании:

• выставить счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг по договору на прием и очистку сточных вод и по встречному иску Общества о понуждении предприятия исполнить обязательства по договору;
• установить приборы учета, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в силу взыскать по 50 000 руб. в день неустойки за каждый неустановленный прибор учета;
• подать декларацию о составе и свойствах сточных вод в течение месяца со дня вступления решения суда в силу;
• разработать, согласовать и утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в течение месяца со дня вступления решения суда в силу;
• разработать, согласовать и утвердить план снижения стоков в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 8, 426, 432 Гражданского кодекса, положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 776.

Несогласие предприятия с тем, что оно является абонентом в отношениях с Обществом и с ним заключен типовой договор водоотведения, основано на положениях п. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ. Между тем судами правомерно обращено внимание на то, что стороны в спорный период правовыми актами администрации г. Рязани в 2013 г. признаны гарантирующими организациями. Изучив схему водоотведения г. Рязани, установив принадлежность Обществу на праве собственности очистных сооружений, которых у предприятия не имеется, суды пришли к выводу о том, что, поскольку предприятием не доказано иное, правоотношения сторон регулируются договором водоотведения, предложенным Обществом.

Признавая встречные требования об обязании установить приборы учета, подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, разработать, согласовать и утвердить план снижения стоков и по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из необходимости исключения (уменьшения) негативных последствий сброса в ЦСВ и водные объекты стоков с превышением нормативных значений и не установили оснований для освобождения предприятия от этой обязанности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

 

Дело № 2 «О взыскании убытков за услуги по обращению с ТКО в связи с незаконностью установления норматива накопления ТКО»

Определение ВС от 04.03.2025 № 304-ЭС25-533. Судья Чучунова Н.С.

 Принимая во внимание, что все нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлениями администрации, признаны недействительными и их применение к спорным правоотношениям в целях определения размера убытков Общества является неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в целях определения фактического объема ТКО, образованного потребителями в спорные периоды времени.

ВС рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 03.03.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024 по делу № А75-3665/2023 по иску АО «Югра-Экология» о взыскании с сельского поселения Салым в лице администрации сельского поселения Салым убытков в размере 278 835 руб. 12 коп. за услуги по обращению с ТКО, поскольку норматив накопления ТКО был установлен администрацией поселения незаконно.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства о неверном определении экспертами объема образованных ТКО; не учтено, что истцом не представлено доказательств достоверности вывезенного объема ТКО.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 01.05.2021 по 16.08.2021 при расчетах с организациями в сельском поселении Салым за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией поселения норматива и возникновение у него убытков в размере 278 835 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № 2а-2182/2021, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 ГК, Законом № 89-ФЗ, Постановлением № 269, исходили из того, что Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой оказывало услуги по обращению с ТКО организациям на территории муниципального образования (сельское поселение) Салым.

Начисление и взимание с потребителей соответствующей платы Общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением администрации поселения от 13.04.2021 № 20-п, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2а-2182/2021.

Констатировав, что постановление администрации поселения от 11.01.2018 № 1-п принято с нарушением требований Закона № 89-ФЗ, Постановления № 269, суды согласились с позицией администрации поселения о недостоверности представленного Обществом расчета убытков с использованием данного постановления.

Приняв во внимание отсутствие какого-либо заменяющего акта органа местного самоуправления, суды сочли возможным при определении объема оказанных Обществом услуг по обращению с ТКО потребителям сельского поселения Салым в спорный период исходить из результатов проведенной судебной экспертизы.

 

Дело № 3 «О признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными»

Определение ВС от 04.03.2025 № 310-ЭС23-3760. Судья Чучунова Н.С.

 

Поскольку Администрацией по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, место несанкционированного размещения ТКО не было ликвидировано, суды пришли к выводу о том, что региональный оператор правомерно приступил к выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, осуществляя свои публичные функции.

ВС рассмотрел кассационную жалобу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2024 по делу № А14-18236/2020 по иску к ООО «Вега»:

• о признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными;
• запрете вывоза отходов ООО «Вега» с мест несанкционированных свалок на земельных участках.

Заявитель жалобы указывает, что собственник предпринимал действия для рекультивации, когда направлял бюджетную заявку на предоставление субсидий на рекультивацию несанкционированной свалки, расположенной на территории Панинского района. В материалы дела истцом представлено положительное заключение ГЭЭ проектной документации, которое подтверждает незаконность действий ООО «Вега» по вывозу отходов с земельных участков, принадлежащих администрации.

С 1981 г. участок используется под размещение бытовых, растительных и строительных отходов от населения и организаций Панинского городского поселения. По результатам формирования указанного выше земельного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 57 000 м², свалка отходов р. п. Панино, вид разрешенного использования: специальные сооружения, предназначенные для размещения отходов производства и потребления.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках мониторинга информации, содержащейся в СМИ, установив, что в сети Интернет на официальном сайте интернет-издания «Вести Воронеж» размещены сведения о несанкционированной свалке отходов, письмом указало ООО «Вега» на необходимость принятия мер в соответствии с полномочиями регионального оператора.

Судебные инстанции исходили из того, что расположенная свалка является несанкционированной и не ограничивается размерами и границами земельного участка, предназначенном для свалки отходов.

Судами учтено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела по искам ООО «Вега» к администрации о взыскании неосновательного обогащения – расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО: № А14-17651/2020, № А14-19679/2020, № А14-18602/2023, т. е. до принятия постановления администрации от 04.02.2021 № 23.

В период осуществления ответчиком оспариваемых действий администрация не проводила реальные мероприятия и не совершала действия, направленные на освобождение земельных участков от ТКО. На момент принятия судом решения проект рекультивации предоставлен не был. Аукцион по разработке документации по проекту рекультивации объявлен летом 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

 

Дело № 4 «Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО»

 Определение ВС от 05.03.2025 № 307-ЭС25-1256. Судья Хатыпова Р.А.

 

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

 

Дело № 5 «О возмещении вреда, причиненного почвам»

Определение ВС от 05.03.2025 № 309-ЭС24-22782. Судья Попова Г.Г.

 

Законом на органы местного самоуправления могут быть возложены как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и проведение за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования. В силу закона землепользователь несет ответственность за охрану земель и за вред, причиненный почвам в результате загрязнения нефтепродуктами. Поскольку органом, осуществляющим полномочия в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, является Администрация, именно на нее следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам.

ВС изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 по делу № А50-15416/2023 по иску к Администрации Чердынского городского округа Пермского края о возмещении 692 055 руб. вреда, причиненного почвам.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья ВС РФ считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы в Управление Росприроднадзора вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании поступившей в Управление Росприроднадзора информации по факту разлива нефти в соответствии с заданием на проведение выездного обследования должностным лицом Управления Росприроднадзора проведен осмотр территории в районе п. Ныроб Чердынского района Пермского края.

При осмотре выявлено, что следы нефтеотходов присутствуют на ветках кустов на высоте до полуметра от земли, а также на прошлогодней траве и кустарниковой растительности на территории в северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности) на удалении до 150 м. При этом отсутствие следов нефтеотходов на зеленой траве может свидетельствовать о том, что отходы слиты в период глубокого снежного покрова и при таянии снега некоторое их количество с талыми водами снесло ниже по рельефу местности. На обследованном участке выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду в виде загрязнения почвы нефтепродуктами, глубина химического загрязнения составила 20 см.

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда.

Истец приводит такой довод: являясь лицом, обязанным организовать мероприятия по охране окружающей среды, сохранению природы на территории соответствующего муниципального образования и исключению загрязнения, Администрация соответствующих мер не предприняла, в результате чего был нанесен вред природе. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нахождение на земельном участке пятна нефтеотходов нарушает требования закона, ставит под угрозу безопасность и благополучие окружающей среды, неопределенного круга лиц. Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании ВС.

 

Дело № 6 «О признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений»

Определение ВС от 05.03.2025 № 310-ЭС25-1055. Судья Пронина М.В.

Экспертное заключение, составленное на основании проведенных лабораторных исследований, является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71 АПК РФ). Вместе с тем произведенные исследования ФГБУ «ЦЛАТИ» на основе отбора проб, которые легли в основу экспертного заключения, не исследовались судом в части соблюдения правил по отбору проб, подтверждающих объект исследования почв на наличие загрязняющих веществ.

ВС изучил кассационную жалобу АО «Брянский завод силикатного кирпича» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2024 по делу № А09-9462/2023 Арбитражного суда Брянской области по заявлению о признании недействительным предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием на АО «БЗСК» возложены обязанности по устранению нарушений, выявленных в рамках выездной проверки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что плановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов: АО «БЗСК» не было проинформировано о привлечении к участию в проверке специалистов, не указанных в решении о ее назначении, а также о назначении экспертизы по определенным вопросам с ее поручением конкретному лицу.

Ст. 84 Закона № 248-ФЗ определяет экспертизу как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суды пришли к выводу, что конечным оформленным результатом по факту произведенных испытаний является протокол испытания, а по результатам экспертизы – экспертное заключение. При этом положения Закона № 248-ФЗ исключают совмещение в одном процессуальном документе разных процессуальных действий (отбор проб, заключение специалиста, экспертное заключение).

По мнению судов, поскольку по результатам проверки было изготовлено экспертное заключение, следовательно, должны быть выполнены требования об уведомлении АО «БЗСК» о проведении экспертизы, кому и по каким вопросам экспертиза поручена, чтобы была возможность заявить отвод и предложить дополнительные вопросы.

Невыполнение указанных требований в силу ч. 1 и п. 7, 10 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ свидетельствует о наличии грубых нарушений при осуществлении государственного контроля (надзора) со стороны управления в отношении Общества, что повлекло отмену ее результатов.

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ» были привлечены Управлением для проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений с целью установления наличия загрязнения почв. Вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники и т. д., управлением перед ФГБУ «ЦЛАТИ» не ставились. Как таковой экспертизы в рамках проведения плановой выездной проверки в смысле придаваемом ст. ст. 33, 84 Закона № 248-ФЗ Управлением не проводилось.

 

Дело № 7 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС от 06.03.2025 № 308-ЭС25-1598. Судья Хатыпова Р.А.

С момента начала осуществления регоператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

ВС изучил кассационную жалобу ИП Баева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2025 по делу № А53-9283/2024 по иску АО «Мусороуборочная компания» о взыскании 350 693 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, 51 138 руб. 86 коп. пеней.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Прекращение Обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности Общества, положений Правил № 1156, у судов не имелось оснований для отказа в иске по причине неподписания договора предпринимателем или его подписания неуполномоченным представителем.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; ответчик в порядке, установленном в п. п. 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, суды произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что предприниматель арендовал у ООО «Лизинговая компания "Кубань-Транс"» торговые павильоны, при этом указанные павильоны ответчик сдавал в субаренду третьим лицам, у которых должны быть заключены отдельные договоры с Обществом. Отклоняя названный довод, суды установили, что предметом договора аренды торговых павильонов является аренда торговых павильонов. С субарендаторами истец заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в т. ч. на основании договора субаренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. В связи с этим регоператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на известные ему данные об арендаторе имущества.

 

Дело № 8 «О взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ»

 Определение ВС от 07.03.2025 № 310-ЭС25-637. Судья Шилохвост О.Ю.

Из правовой позиции, изложенной в КС РФ от 26.03.2020 № 618-О, следует, что понятие «контрольный канализационный колодец», содержащееся в п. 2 Правил № 644, применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, будучи направленным на соблюдение баланса интересов ОВКХ и их абонентов, не предполагает определение в качестве такого контрольного канализационного колодца, через который осуществляется сброс в ЦСВО сточных вод от нескольких абонентов.

ВС изучил кассационную жалобу ЗАО «Альянс-С»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-9541/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2024 по иску ООО «РВК-Воронеж» о взыскании задолженности в размере 526 557 руб. 77 коп. за негативное воздействие на работу ЦСВ.

П. 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113, 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать ОВКХ расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. В соответствии с подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644, п. 5, 9, 12 Правил № 728 ОВКХ имеет право:

• осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в т. ч. контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ;
• производить отбор проб сточных вод;
• взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод;
• плату за негативное воздействие на работу ЦСВ;
• плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отбор проб сточных вод производился в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «Альянс-С». Им был подписан акт отбора проб без возражений и замечаний, в т. ч. относительно места отбора проб. Правом на отбор параллельной пробы сточных вод для проведения самостоятельного исследования в иной аккредитованной лаборатории ответчик не воспользовался.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен ОВКХ в соответствии с требованиями п. 119 Правил № 644 и не оспорен абонентом путем представления контррасчета применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Соответственно, довод кассатора относительно несоблюдения истцом порядка отбора сточных вод в части контрольного колодца обоснованно отклонен судами как противоречащий требованиям абз. 7 п. 2 Правил № 644, подп. «в» п. 10, п. 15, 16 Правил № 728, поскольку в колодце с отметкой 157.20/155.47 происходит смешение стоков от сторонних абонентов, что не оспаривалось сторонами, а также с учетом последующих действий сторон договора по согласованию колодца с отметкой 158.46/156.95/156.44 в качестве резервного для осуществления отбора проб сточных вод, что свидетельствует о формальном оспаривании процедуры отбора проб в соответствии правовым подходом, приведенном в определениях ВС РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205.

 

Дело № 9 «О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС от 11.03.2025 № 307-ЭС25-752. Судья Грачева И.Л.

 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в т. ч. на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 ГК РФ).

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Офицерское собрание» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 по делу № А42-5223/2023 по иску АО «Ситиматик» о взыскании 7 173 846 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и встречному иску о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Постановлением Правительства № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО, п. п. 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как предусмотрено п. 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО данная услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением.     Потребитель обязан ее оплатить по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор фактически заключен в отношении объекта образования ТКО «Нежилое здание», тогда как иск АО «Ситиматик» заявлен о взыскании задолженности в отношении объекта образования ТКО «Нежилое помещение» за период до заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Ситиматик» и ИП Деледивка А.Г.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС от 13.12.2023, указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и/или пользователю) такой собственник (иной законный владелец и/или пользователь) в трехдневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

В связи с этим судам следовало установить, уведомлен ли региональный оператор о передаче ООО «Офицерское собрание» нежилого помещения ИП Деледивка А.Г.

Поскольку данное обстоятельство судами не установлено, вывод судов о том, что исковые требования АО «Ситиматик» удовлетворению не подлежат, поскольку права на объект образования ТКО (нежилое помещение) с 01.06.2018 перешли к арендатору, с которым заключен прямой договор, а договор № 70/312/0004010 является незаключенным, недостаточно обоснован.

 

Дело № 10 «Об обязании создать и содержать места (площадки) для накопления ТКО»

Определение ВС от 12.03.2025 № 308-ЭС25-729. Судья Чучунова Н.С.

 

Отказывая администрации в удовлетворении требований о понуждении Общества к принятию мер по содержанию существующих контейнерных площадок для накопления ТКО, суды указали, что согласно представленным актам спорные контейнерные площадки не соответствуют требованиям Правил благоустройства города, созданы с нарушением правил благоустройства. Решения о создании указанных площадок жителями МКД также не принимались. Доказательств того, что данные площадки созданы ответчиком во исполнение воли собственников, в материалах дела не имеется.

 

Дело № 11 «О признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области об изъятии земельных участков для государственных нужд по ходатайству недропользователя»

Определение ВС от 17.03.2025 № 310-ЭС24-22890. Судья Борисова Е.Е.

 

 Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Такая правовая позиция содержится в п. 2 Обзора судебной практики ВС № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, определении КС от 30.09.2019 № 2438-О.

 

Дело № 12 «О взыскании задолженности за услуги водоотведения»

 Определение ВС от 19.03. 2025 № 308-ЭС25-1076. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 АПК, установив наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не принял меры, предусматривающие назначение дополнительной либо повторной судебной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

ВС изучил кассационную жалобу непубличного АО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-727/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по иску МУП города Сочи «Водосток» о взыскании 33 710 003 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов. Общество предъявило встречный иск к предприятию о взыскании 20 млн рублей неосновательного обогащения, указав, что истец должен вернуть ответчику денежные средства по признанному недействительным соглашению.

Суды установили, что расчет объема принимаемых сточных вод выполнен в соответствии с р. 3 Методических указаний 639/пр[1] на основании данных о площади и разбивке по видам покрытия, с учетом информации Общества об отчужденных объектах, подтвержденной выписками из ЕГРП, и сведений, представленных ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» о количестве выпавших осадков в Адлерском районе г. Сочи. Общество не отрицало факт пользования услугой, не оспаривало период бездоговорного пользования, однако не согласилось с методикой расчета.

Суд первой инстанции также назначил судебную экспертизу в ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему с территории Общества.

Результаты экспертизы оценены судом критически:

• в своем заключении эксперт указывает завышенную площадь, с которой отводятся поверхностные сточные воды, по сравнению с площадью, рассчитанной истцом на основании информации, представленной ответчиком;
• эксперт произвел суммирование осадков за 14 месяцев, что не позволяет определить месячный показатель;
• при проведении экспертизы необходимо произвести помесячный расчет объема отводимых сточных вод, учитывая при этом коэффициенты испаряемости, напрямую зависящие от температурного режима и климатических параметров населенного пункта, обобщать информацию путем суммирования некорректно;  
• в заключении (стр. 11) эксперт применяет информацию о месячном количестве осадков ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 г. по данным АМСГ Адлер, а с января по декабрь 2016 г. – по данным АМС Имеретинская. При этом применение информации с различных станций эксперт не пояснил, равно как критерии выбора станции, представляющей информацию для определенных периодов.

Вместе с тем суды установили, что в рамках дела № А32-31063/2017 назначалась судебная экспертиза, в которой на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении объема поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему предприятия с территории Общества.

С учетом изложенного в целях проведения расчета неосновательного обогащения за спорный период суды руководствовались экспертным заключением ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от 02.12.2019 № 129/19, подготовленным в рамках дела № А32-31063/2017. Правомерность использования методики для расчета неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения проверена судами в рамках дела № А32-31063/2017 и признана обоснованной.

 

Дело № 13 «О взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС от 20.03.2025 № 302-ЭС25-1282. Судья Хатыпова Р.А.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС РФ     13.12.2023, в случае, если место накопления ТКО и/или источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

 

Дело № 14 «О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу ЦСВ»

 Определение ВС от 20.03.2025 № 306-ЭС24-24515. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Жалоба не содержит возражений об упрощенном порядке начисления платы, контрольных колодцах, обязанности подачи декларации, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ВС изучил кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 по делу № А06-897/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2024 по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в ВС с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, формально; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. ст. 10, 308, 332, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 728. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу ЦСВ, принимая во внимание сброс ответчиком сточных вод менее 30 м³ в сутки, отсутствие сведений о подаче им декларации о составе и свойствах сточных вод.

 

Дело № 15 «О взыскании стоимости самовольного подключения и пользования системой водоснабжения и водоотведения»

 Определение ВС от 20.03.2025 № 308-ЭС25-1246. Судья Шилохвост О.Ю.

    Вопреки возражениям жалобы, доводы заявителя о сроке исковой давности были предметом исследования суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены с учетом момента установления несанкционированного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения. Применение заявителем правил течения срока исковой давности к периоду, за который по состоянию на момент обнаружения нарушения определяется самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и незаконное потребление ресурса, без учета указанного момента основано на ошибочном толковании норм права, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

 

Дело № 16 «О внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами посредством обязания подписать (заключить) дополнительное соглашение к договору в предложенной истцом редакции»

 Определение ВС от 21.03.2025 № 301-ЭС25-1561. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Суждения заявителя об условиях изменения заключенного сторонами договора указанные выводы судов не опровергают. Обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на действующем законодательстве и оценке доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 17 «Об обязании произвести перерасчет платежей в виде платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов»  

 Определение ВС от 21.03.2025 № 304-ЭС25-1566. Судья Шилохвост О.Ю.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ВС изучил кассационную жалобу ИП Петрука Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  Югры от 04.06.2024 по делу № А75-24088/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 по иску к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей на сумму 780 523 руб. 64 коп., предъявленную в виде платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из презумпции осуществления на спорном объекте вредного вида деятельности, упрощенного порядка взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, отсутствия оснований для применения к истцу в спорном периоде общего порядка проведения контроля состава и свойств сточных вод.

Право абонента на подачу декларации после 1 ноября года, предшествующего году, на который она подается, как и право на внесение изменений в декларацию по смыслу п. п. 125, 127 и 130 Правил № 644 в их системном толковании предполагает распространение действия декларации на период, следующий за ее принятием ОВКХ, поскольку декларация фиксирует текущие параметры состава и свойства сточных вод абонента, которые абонент обязуется соблюдать в период ее действия.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение ВС от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его оппонентом.

Поскольку в ходе состязательного процесса суды, истолковавшие условия заключенного сторонами договора и переписку сторон, пришли к выводу, что места отбора проб сточных вод со спорного объекта согласованы сторонами лишь в декабре 2023 г., оснований для принятия представленного предпринимателем протокола исследования сточных вод, отобранных им из несогласованного канализационного колодца, у судов обоснованно не имелось. Их выводы об отсутствии оснований для перехода истца в 2023 г. на общий порядок расчета платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, предполагающих обязательное проведение водоканалом контрольных мероприятий, основаны на фактических обстоятельствах дела.

После согласования сторонами мест отбора проб предпринимателем в установленном порядке (с извещением водоканала) пробы сточных вод не отбирались.

 

Дело № 18 «О признании недействительным конкурсного отбора, соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО»

Определение ВС от 24.03.2025 № 303-ЭС25-964. Судья Попов В.В.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

ВС изучил кассационную жалобу регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в Хабаровском крае на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2024 по делу № А73-9477/2023 по иску Отделения и ИП Вешкурцевой Натальи Петровны к ООО «Хабавтотранс ДВ», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании недействительным конкурсного отбора, соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке ст. 291.1 АПК.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в т. ч. условия конкурсного отбора, установив, что представленные Обществом документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, указав на недоказанность существенных нарушений при проведении конкурса, повлиявших на его результат, и нарушения прав и законных интересов заявителя, а также придя к выводу о пропуске установленного законом срока оспаривания торгов, не найдя оснований для признания заключенного ответчиками по результатам торгов соглашения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 

Дело № 19 «О взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование ЦСВ»

Определение ВС от 24.03.2025 № 305-ЭС24-23997(2). Судья Кирейкова Г.Г.

 

Суды установили факт пользования учреждением системой водоотведения путем несанкционированного подключения двух трубопроводов канализационной сети к ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу об обоснованном применении предприятием метода пропускной способности при расчете объема стоков.

 

Дело № 20 «О взыскании задолженности за безучетное пользование системой водоотведения и платы за негативное воздействие на ЦСВ»

Определение ВС от 24.03.2025 № 308-ЭС25-990(2). Судья Кирейкова Г.Г.

Приняв во внимание составленный компанией акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств комплекса, подтверждающий опломбировку и рабочее состояние спорного прибора учета, учитывая заключение экспертизы, подтверждающее отсутствие вмешательства в прибор учета, суд пришел к выводу о возможности определения объема оказанных услуг водоотведения на основании объема, зафиксированного прибором учета воды.

 

Дело № 21 «О взыскании платы за НВОС в результате выявления факта размещения отходов с нарушением требований природоохранного законодательства под видом рекультивации земельных участков»

Определение ВС от 25.03.2025 № 306-ЭС25-1453. Судья Грачева И.Л.

 

Переход публично-правовой обязанности по плате за НВОС возможен в гражданско-правовом (договорном) порядке, если договором предусмотрены как переход права собственности на отходы иному лицу, так и перенос на него обязательства по внесению платы за НВОС с компенсацией данных расходов. Иных исключений из установленной законодательством публично-правовой обязанности по внесению платы за НВОС для лиц, при осуществлении которыми хозяйственной и/или иной деятельности образовались отходы, не предусмотрено.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 по делу № А65-22836/2023 по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 41 791 610 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г. в результате выявления факта размещения отходов с нарушением требований природоохранного законодательства под видом рекультивации земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и ООО «БэстХим» заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов путем нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком. Отходы практически неопасные (шлам ХВО), образующиеся в результате очистки шламоотвала ООО «Нижнекамская ТЭЦ». Между ООО «БэстХим» и Рашоян Т.В. был заключен договор на утилизацию отходов шламоотвала V класса опасности, согласно которому Рашоян Т.В. обязался выполнить работы.

Законодательством четко установлено, кто является плательщиками публично-правового обязательного платежа за НВОС: лица, в процессе осуществления которыми хозяйственной и/или иной деятельности образуются отходы.

Несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за НВОС должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

С экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в т. ч. финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС: организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в т. ч. из вида заключенного между ними договора, могут (чтобы не действовать себе в убыток) учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов[2]. Суды, констатировав, что Договором предусмотрен переход права собственности на отходы от ООО «Нижнекамская ТЭЦ» к ООО «БэстХим», не установили, учтен ли сторонами в договоре перенос публично-правового обязательства по внесению платы за НВОС в стоимости размещения отходов, переданы ли от ООО «Нижнекамская ТЭЦ» соответствующие суммы ООО «БэстХим».

 

Дело № 22 «О взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды»

 Определение ВС от 25.03.2025 № 308-ЭС24-22593. Судья Борисова Е.Е.

Суды установили, что вред почве причинен в результате загрязнения земельного участка несанкционированным сваливанием отходов, при расчете размера ущерба Управление необоснованно применило п. 10 Методики № 238 (в редакции, действовавшей в период правонарушения), а также повышающий коэффициент, предусмотренный п. 8 Методики № 238 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, к которым загрязненный земельный участок не относится, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом произведенного перерасчета.

ВС изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024 по делу № А32-39930/2023 Арбитражного суда Краснодарского края по иску к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» о взыскании 30 655 572 руб. 50 коп. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024, решение суда первой инстанции отменено в части, подлежащий взысканию ущерб уменьшен на сумму 28 387 572 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Управлением ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Управление просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов[3].

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст.  77, 78 Закона № 7-ФЗ, п. п. 5, 8, 10 Методики № 238. Установив, что вред почве причинен в результате загрязнения земельного участка несанкционированным сваливанием отходов, при расчете размера ущерба управление необоснованно применило п. 10 Методики № 238 (в редакции, действовавшей в период правонарушения), а также повышающий коэффициент, предусмотренный п. 8 Методики № 238 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, к которым загрязненный земельный участок не относится, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом произведенного перерасчета.

 

Дело № 23 «О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов»

Определение ВС от 25.03.2025 № 305-ЭС24-20(2). Судьи Шилохвост О.Ю., Зарубина Е.Н., Кирейкова Г.Г.

 

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении спора, суды пришли к выводу о том, что абонент обязан соблюдать установленные нормативы с момента их опубликования независимо от подачи корректирующей декларации. Поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, Общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации.

ВС  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-51745/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по иску АО «Мосводоканал» о взыскании 2 523 464 руб. 54 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с принятием органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод, нормативного правового акта об установлении или корректировке нормативов состава сточных вод, в п. 130(3) Правил № 644 установлен трехмесячный срок для внесения абонентом изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод только в части изменения перечня загрязняющих веществ, в отношении которых установлены НССВ.

Поскольку в действующей на момент принятия такого нормативного правового акта декларации отсутствуют значения концентрации по веществам (показателям), которыми дополнен перечень загрязняющих веществ, п. 195 Правил № 644 устанавливает, что до подачи корректирующей декларации расчет платы за сброс сверх установленных НССВ должен производиться ежемесячно на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом в Правилах № 644 отсутствуют аналогичные правила в отношении тех показателей, которые уже были включены в декларацию и были лишь скорректированы в новом нормативном правовом акте, поскольку нет необходимости  анализа состава и свойств проб сточных вод по этим показателям.

Учитывая, что п. 129 Правил № 644 предоставляет абоненту право выбрать при включении в декларацию значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, полученных за два предшествующих года, абонент, действуя разумно и добросовестно, не вправе при подаче корректирующей декларации после принятия уполномоченным органом нормативного правового акта о корректировке НССВ произвольно изменить фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в целях формального приведения их в соответствие с установленными таким актом максимально допустимыми значениями концентрации загрязняющих веществ.

Суд также отмечает, что, возражая против применения распоряжения от 19.08.2020 к отношениям по определению размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ в спорный период, ответчик не ссылается на то, что установленные НССВ не основаны на достоверных экспертно-аналитических исследованиях, либо были обжалованы корпорацией по иным основаниям, связанным с нарушением ее прав и законных интересов.

 

Дело № 24 «О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы на государственный контракт на выполнение работ по ликвидации ТКО»

Определение ВС от 27.03.2025 № 305-ЭС24-24497. Судья Якимов А.А.

 

Установленное заявителем жалобы ненадлежащее исполнение предшествующим региональным оператором обязанностей, за которые по установленным тарифам ранее подлежала взиманию плата с потребителей услуг, а не с заказчика, не является основанием для проведения закупки с единственным поставщиком в порядке п. 8 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с целью привлечения дополнительного бюджетного финансирования данных услуг. Положения п. 8 ст. 93 не предусматривают возможности заключения региональным оператором по обращению с ТКО государственного контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО, образовавшихся от другого регионального оператора, предусмотренной региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, поскольку установлен вывоз ТКО с санкционированных мест накопления отходов.

 

Дело № 25 «О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ»

Определение ВС от 27.03.2025 № 306-ЭС25-1635. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 26 «О взыскании убытков по договору на выполнение работ по компенсации ущерба водным биоресурсам»

 Определение ВС от 28.03.2025 № 304-ЭС25-1300. Судья Попов В.В.

 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

 

Обзор за апрель

 

Дело №1 «О возмещении вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды»

Определение ВС от 01.04.2025 № 302-ЭС24-24494. Судья Попова Г.Г.

Суд установил, что истец допустил грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, признал акты проверки и отбора проб, полученные по результатам такого выездного обследования ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Управление Росприроднадзора считает, что проведение выездного обследования на основании заданий не свидетельствует о недопустимости результатов лабораторных исследований, которые показали значительные превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ВС изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу Арбитражного суда Республики Тыва № А69-1429/2023 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 841 986 руб.

Надзорным органом на основании приказа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва на рельеф местности и в водный объект (р. Енисей), проведены выездные обследования. Они проводились в течение двух дней – 26.10.2022 и 27.10.2022. Выявлен продолжающийся аварийный сброс сточных вод и оформлен акт обследования.

Пробы сточной воды показали, что эксплуатирующей организацией осуществляется сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду.

Суд установил, что истец допустил грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора: срок, установленный для выездного обследования объекта, был превышен на один день. Суд признал акты проверки и отбора проб, полученные по результатам такого выездного обследования, ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно формуле, приведенной в Методике № 87, Т – это продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса, то есть в данном случае с 15 ч. 30 мин. 26.10.2022 до его прекращения 17 ч. 05 мин. 27.10.2022, что составляет 25,58 час.

По мнению Управления Росприроднадзора, при расчете вреда продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ была определена правильно, исходя из отбора проб в ходе выездных обследований 26.10.2022 и 27.10.2022.

Приведенные в жалобе Управления Росприроднадзора доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

 

Дело № 2 «О взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ»

 Определение ВС от 02.04.2025 № 307-ЭС25-2071. Судья Шилохвост О.Ю.

Оценка доводов истца о возможности рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения другого дела, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые служили бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Тверская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2024 по делу № А66-8333/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по тому же делу по иску ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам приостановлено до вступления судебного акта по делу суда общей юрисдикции.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 143, 145 АПК РФ, суды исходили из невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления судебного акта в законную силу по другому делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 291.6, 291.8 АПК, ВС отказал ООО «Тверская теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

 

Дело № 3 «О признании незаконным действия лесничества, выразившегося в отказе в приеме лесной декларации»

Определение ВС от 03.04.2025 № 302-ЭС25-1506. Судья Попов В.В.

Доводы Общества о том, что лесная декларация не подлежит приему, если в ней содержатся сведения, не соответствующие проекту освоения лесов только в части формы и вида рубки, несостоятельны и противоречат положениям абз. 4 п. 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом № 303^[4].

ВС изучил кассационную жалобу ЗАО «Ангарский лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024 по делу № А19-6383/2024 о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Иркутской области «Усть-Удинское лесничество», отказавшегося принимать лесную декларацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о правомерности отказа в приеме лесной декларации, поскольку такое основание для отказа в приеме, как отсутствие заявленного к рубке лесного участка в проекте освоения лесов, не предусмотрено нормативными актами. Судами не учтена мотивировка отказа в приеме декларации, не учтены положения, указанные в абз. 4 п. 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Минприроды от 29.04.2021 № 303, которые, как полагает заявитель, предусматривают отказ в приеме декларации по причине ее несоответствия проекту освоения лесов только в части формы рубки и вида рубки. Также судами не учтено то обстоятельство, что заявителем проведены работы по таксации спорной лесосеки, сводная информация по которой, включающей в том числе общую характеристику и сведения об объеме подлежащей заготовке древесины, лесничеством принята. Кроме того заявителем указано на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в применении положения Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, утратившего силу с 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26 Лесного кодекса РФ, приказа Минприроды № 303, приказа Минприроды  № 641^[5] и исходил из соответствия закону оспариваемого отказа и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, необоснованности требований Общества.

Поскольку в настоящем случае проектом освоения лесов рубка насаждений в выделе 24 не предусмотрена, а спорная декларация на лесосеку в этом выделе содержит объем рубки лесных насаждений, суды, правильно применив вышеназванные нормы права, обоснованно признали отказ лесничества в приеме спорной лесной декларации правомерным, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

 

Дело № 4 «О взыскании задолженности по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки и очистки сточных вод»

Определение ВС от 04.04.2025 № 307-ЭС25-1535. Судья Кирейкова Г.Г.

Суды указали, что в случае отсутствия технологического подключения внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома (МКД) к ЦСВ и организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО), образованных собственниками помещений МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не предоставляется, однако предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО, которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

 

Дело № 5 «О взыскании вреда в результате загрязнения почв отходами IV и V класса опасности»

 Определение ВС от 09.04.2025 № 307-ЭС25-1571. Судья Борисова Е.Е.

Определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на ее восстановление, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Селен» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024 по делу № А13-1334/2024 по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 8 355 253 руб. 95 коп. ущерба почвам. Решением суда первой инстанции от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Управление на основании решения провело выездное обследование указанного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: железнодорожный тупик). Выявлено и зафиксировано в акте обследования и протоколе осмотра захламление участка отходами грунта и бетона (V класс опасности), а также грунтом, загрязненным нефтепродуктами (IV класс опасности).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

В п. 6 постановления Пленума ВС № 49^[6] разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Судом установлено, что Обществом допущено захламление принадлежащего ему на праве собственности земельного участка отходами грунта, отходами бетона, а также грунтом, загрязненным нефтепродуктами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет ущерба, произведенный Управлением в соответствии с Методикой № 238, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Дело № 6 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ»

Определение ВС от 16.04.2025 № 304-ЭС25-2241. Судья Кирейкова Г.Г.

Суды признали правомерным применение показаний приборов учета воды, установленных в цехах Общества и допущенных в эксплуатацию, при расчетах объемов сточных вод, поскольку исчислить их предусмотренным в договоре способом (вычитание из объемов стоков Общества объемов стоков иных абонентов) невозможно:  предприятием предоставлены противоречивые данные об объемах стоков иных абонентов. Суды пришли к выводу о полном погашении ответчиком исковых требований и отказали в иске.

 ВС изучил кассационную жалобу МУП города Бийска «Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024 по делу по иску предприятия о взыскании с АО «Машиностроительное объединение "Восток"» 74 949 руб. 49 коп. задолженности за услуги водоотведения, 167 789 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, 656 823 руб. 53 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и 152 647 руб. 95 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 332, 410, 544, 548, 781 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 776.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о применении показаний установленных в цехах Общества и допущенных в эксплуатацию приборов учета воды при расчетах объемов сточных вод, поскольку исчислить их предусмотренным в договоре способом (вычитание из объемов стоков Общества объемов стоков иных абонентов) невозможно по причине предоставления предприятием противоречивых данных об объемах стоков иных абонентов. Суды пришли к выводу о полном погашении ответчиком исковых требований и отказали в иске.

Суд округа согласился с выводами судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 

Дело № 7 «О взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ»

 Определение ВС от 16.04.2025 № 307-ЭС24-23740(3). Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением ст. 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предприятием учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении поименованных и согласованных в договоре объектов, сброса последним загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу ЦСВ. Учреждение признано надлежащим ответчиком по делу.

ВС изучил кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.  2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по делу № А21-10659/2017 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании с учреждения 106 133 915 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ, а также неустойки, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взыскано 102 320 062 руб. 91 коп. основного долга, 21 638 960 руб. 11 коп. пеней; с управления в пользу предприятия взыскано 3 813 852 руб. 28 коп. основного долга, 7 431 731 руб. 23 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение изменено: с учреждения в пользу предприятия взыскано 4 708 505 руб. 20 коп. основного долга и 5 836 954 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024  постановление апелляционного суда изменено: с учреждения в пользу предприятия взыскано 106 133 915 руб. 19 коп. задолженности, 17 532 084 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 776, Правил № 167.

Расчет размера иска проверен судом округа исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций составляющих и методик; уплаченная сумма, которую учел суд апелляционной инстанции, признана подлежащей учету при исполнении судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 

Дело № 8 «О взыскании вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания»

Определение ВС от 16.04.2025 № 308-ЭС25-777. Судья Попова Г.Г.

Суды установили, что причиной распространения пожара послужило непринятие собственником земельного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара, пришли к выводу о доказанности министерством причинно-следственной связи между бездействием собственника участка и наступившими негативными последствиями.

ВС изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчанский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-50893/2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2024 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании 48 047 662 руб. 34 коп. вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2024, иск удовлетворил.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 291.11 АПК).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК, ст. 42 Земельного кодекса, ст. ст. 1 - 4, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, ст. ст. 22, 28  Закона № 52-ФЗ, ст. 38 Закона № 69-ФЗ, п. 186 Правил № 1479^[7], Требованиями № 997^[8], Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642, разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 5 - 7, 14 постановления Пленума ВС № 49^[9], п. 12 постановления Пленума ВС № 25^[10], и, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что причиной распространения пожара послужило непринятие Обществом как собственником земельного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара, пришли к выводу о доказанности министерством причинно-следственной связи между бездействием Общества и наступившими негативными последствиями.

 

Дело № 9 «О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению несанкционированной свалки ТКО»

 Кассационное определение ВС от 23.04.2025 № 51-КАД24-6-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Правовое регулирование, действовавшее на момент предъявления административного иска и разрешения возникшего спора, предусматривало возможность ликвидации несанкционированных свалок на территории городов в рамках государственной программы. Однако судами первой и апелляционной инстанций в целях правовой квалификации деятельности органа местного самоуправления не проверен вопрос, принимала ли Администрация меры для участия в указанной программе.

ВС рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов РФ и Министерства финансов Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07.05.2024 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.  2024 по административному делу № 2а-172/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Бийска в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Бийска Алтайского края, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», Министерству финансов РФ, Министерству финансов Алтайского края, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, несанкционированной свалки ТКО, возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, принять участие в софинансировании.

На Министерство финансов РФ и Министерство финансов Алтайского края возложена обязанность принять участие в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию свалки ТКО, в равных долях.

В действующем законодательстве отсутствуют положения, определяющие принадлежность, распределение полномочий и источники финансирования ликвидации свалок ТКО, если они расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. КС в п. 2 резолютивной части Постановления № 27-П указал, что до изменений в правовом регулировании допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета свалок ТКО либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией свалок в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил их ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с регоператором.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора и решения вопроса об условиях финансирования ликвидации свалки, является установление и правовая квалификация деятельности Администрации поселения, имеющего статус городского округа, по исполнению возложенных на нее полномочий в области обращения с ТКО.

 

Дело № 10 «О взыскании за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС от 24.04.2025 № 303-ЭС25-3275. Судья Хатыпова Р. А.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

 ВС изучил кассационную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2025 по делу № А73-3902/2023.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 291.11 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта оказания истцом (региональный оператор) в заявленный период предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 291.6, 291.8 АПК РФ, судья ВС РФ отказал ООО «Хабавтотранс ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

 

Дело № 11 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ»

Определение ВС от 24.04.2025 № 305-ЭС25-2891. Судья Шилохвост О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

ВС изучил кассационную жалобу АО «Водоканал» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А41-4158/24 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к АО «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, пеней (неустойки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025, отменено решение, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался ГК РФ, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 12 «О возмещении вреда, причиненного почвам»

Определение ВС от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782. Судьи Попов В.В., Попова Г.Г., Хатыпова Р.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного природе, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, эксплуатирующих производственные объекты и/или выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Если вред причинен в результате их совместных действий, определяется доля ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

ВС рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 по делу № А50-16416/2023 по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации Чердынского городского округа Пермского края о возмещении 692 055 руб. вреда, причиненного почвам.

Арбитражный суд Пермского края решением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024, в удовлетворении иска отказал.

На обследованном участке выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду в виде загрязнения почвы нефтепродуктами, глубина химического загрязнения составила 20 см. Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Лицо, являющееся причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указал КС в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в РФ, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к ответственности. Данный вывод соответствует п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС 24.06.2022.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности и невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, отсутствие конкретного виновника не должно исключать саму ответственность за причиненный вред.

Следует признать обоснованной позицию Управления Росприроднадзора: загрязнение почвы произошло в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий. Ответчик не  исполнял возложенные на него законом обязанности по охране природы (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

 

Дело № 13 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС от 25.04.2025 № 301-ЭС25-3413. Судья Р.А. Хатыпова.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В передаче кассационной жалобы отказано.

ВС изучил кассационную жалобу ИП Туманиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025 по делу № А79-6904/2023.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 291.11 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО и удовлетворили иск.

Суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 291.6, 291.8 АПК РФ, судья ВС РФ отказал ИП Туманиной Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

 

Дело № 14 «О взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ»

Определение ВС от 25.04.2025 № 305-ЭС24-22734. Судья Кирейкова Г.Г.

Невозможность исследования резервной пробы по спорным веществам за пределами 7 дней подателем жалобы не оспаривается. Вместе с тем согласно правовой позиции КС, изложенной в Постановлении от 24.03.2025 № 13-П, отбор и исследование резервной пробы в пределах допустимого срока должны производиться и в тех случаях, когда срок хранения проб для определения конкретных показателей составляет менее 12 суток, но по заявлению абонента и за его счет. Такой порядок призван на будущее повысить уровень защиты абонентов в случаях сомнений в объективности исследований, проведенных организацией, осуществляющей водоотведение.

ВС изучил кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ОНЛИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А40-7452/2024 по иску АО «Мосводоканал» о взыскании с Товарищества 11 384 650 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07. 2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А40-7452/2024, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 291.11 АПК.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ГК, Закона № 416-ФЗ, Закона № 412-ФЗ,  Закона № 184-ФЗ, Правил № 644, Правил  № 776.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса товариществом (абонентом) запрещенных загрязняющих веществ в сточные воды и негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца.

Суды, исходя из материалов дела и объяснений сторон, установили соблюдение Обществом процедуры отбора проб, в т. ч. подтвержденное представителем Товарищества при подписании соответствующего акта. Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенный истцом в связи с превышением дибутилфталата и диметилсульфида в отобранной пробе как среднеарифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, судами проверен.

Возражения стороны, связанные с

• необходимостью учета использования нежилого многоэтажного дома в бытовых целях;
• непредставлением Обществом доказательств отсутствия указанных загрязняющих веществ в питьевой воде, подаваемой в нежилой дом;
• аффилированностью лаборатории, проводившей исследование контрольной пробы, и истца;
• отклонением судами примечания к приложению № 4 (1) Правил № 644

 не являются основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, не противоречащих материалам дела и нормам законодательства, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений.

 

Дело № 15 «О взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»

Определение ВС от 29.04.2025 № 66-ПЭК25. Судья Ксенофонтова Н.А.

ВС изучил надзорную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад "Золотой ключик"» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «РКС-Тамбов»  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 по делу № А64-8145/2023 Арбитражного суда Тамбовской области по иску к учреждению о взыскании 123 815 руб. 18 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024   Решение от 10.10.2023 и Постановление апелляционного суда от 04.04.2024   отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 отменено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 оставлены в силе.

В надзорной жалобе учреждение, ссылаясь на неосновательное применение расчетного способа определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818 и оставить в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024.

В связи с доводами учреждения оснований, предусмотренных ст. 308.8 АПК РФ, для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ не усматривается.

Судебная коллегия, отменяя названное постановление окружного суда, установила неправильное толкование им нормы абз. 2 п. 203 Правил № 644, и признала соответствующее тексту этой нормы применение ее нижестоящими судами для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за фактически осуществляемую объектом учреждения деятельность.

Руководствуясь ст. ст. 308.4 и 308.6 АПК, судья отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

 

Дело № 16 «О взыскании платы за сверхнормативный сброс»

Определение ВС от 29.04.2025 № 306-ЭС25-3492. Судья Шилохвост О.Ю.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ.

ВС изучил кассационную жалобу ООО Санаторий «Русский Бор» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 по делу № А55-7349/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ООО Санаторий «Русский Бор» о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней, по встречному иску ООО Санаторий «Русский Бор» о признании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения и пеней отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами всех инстанций не исследованы фактические обстоятельства дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. ст. 330, 539 - 548 ГК РФ, Законом   № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 291.6, 291.8 АПК РФ, судья отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.