Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в ноябре и декабре 2022 года рассмотрел восемь жалоб по экологическим спорам. Это дела о нормативах предельно допустимых выбросов, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду[1], о штрафе за ущерб, причиненный сбросом на рельеф, и о много другом. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.
Дело № 3 «Объект размещения отходов и размещенный на нем отход являются единой неделимой вещью»
Определение ВС РФ от 07.11.2022 № 309-ЭС22-20036.
ВС РФ изучил кассационные жалобы Администрации Верхнеуфалейского городского округа и ООО «Абразив-Нико» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 по делу № А76-20806/2019.
На земельном участке расположен гранулированный шлак в количестве 45 000 000 тонн, являющийся опасным отходом, что подтверждается паспортом опасного отхода от 03.10.2008.
Суд признал: земельный участок и находящийся на нем объект размещения отходов — шлаковый отвал и размещенный на нем отход V класса опасности (гранулированный шлак) — являются единой неделимой вещью, т.к. земельный участок предоставлен его собственнику для хранения и складирования шлака и его дальнейшей утилизации и имеет соответствующее разрешенное использование, а шлаковый отвал в количестве 45 000 000 тонн не может быть размещен ни на каком другом земельном участке и отдельно от земельного участка существовать не может.
Справка
Согласно ст. 130 ГК РФ[2] к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения. Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Описание отвала гранулированного шлака не позволяет признать, что шлаковый отвал имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Расположенный на спорном земельном участке шлаковый отвал не обладает индивидуально определенными признаками, сам по себе факт включения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов априори не свидетельствует о наличии у него признаков капитальности объекта. Физическая связь шлакового отвала с землей и затруднительность перемещения, обусловленная большими объемами и структурой образования, не наделяет их признаками недвижимого имущества как правовой категории. Оснований полагать, что отвал гранулированного шлака создавался как объект недвижимого имущества, не имеется.
Доказательства разработки необходимой документации и соответствия места складирования шлакового отвала на спорном земельном участке требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 19.12.2022), СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что шлаковый отвал поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества.
Обратите внимание
То обстоятельство, что отвал гранулированного шлака имеет паспорт опасного отхода от 03.09.2008 № М-42167 и свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды от 23.09.2008, 31.12.2014, а также включен в государственный реестр объектов размещения отходов, не подтверждает наличия у объекта признаков недвижимого имущества применительно к ст. 130 ГК РФ.
Дело № 4 «О восстановлении нарушенного состояния окружающей среды путем вывоза остатков снесенных сооружений, отходов и засеванием незаконно используемых земельных участков травой»
Определение ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-13222.
По материалам истребованного дела ВС РФ изучил кассационную жалобу администрации пос. Воскресенское (Москва) (далее — Администрация) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-209750/2020 об обязании произвести демонтаж объектов благоустройства на земельных участках, расположенных в пос. Воскресенское; восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем вывоза остатков снесенных сооружений и отходов и засевания незаконно используемых земельных участков травой.
В поданной в ВС РФ кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья ВС РФ считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не имеется.
Комментарий
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Предприятие, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что спорные земельные участки, имеющие вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным ГУП «Агропромышленный комплекс "Воскресенский"», правопреемником которого стал истец.
В ходе плановой проверки в 2019 г. истцу стало известно, что на указанных участках размещены элементы благоустройства. Предприятие, полагая, что Администрация незаконно и самовольно использует указанные участки под свои нужды, направило ответчику письмо с требованием освободить участки от элементов благоустройства. Данное требование Администрация не исполнила, поэтому Предприятие обратилось в суд с иском.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания Администрации демонтировать указанные в иске объекты, т.к. они размещены ответчиком в отсутствие правовых оснований на земельных участках, принадлежащих РФ, закрепленных за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», не отведенных для целей возведения элементов благоустройства. Суды указали, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении нарушения прав владельца.
Дело № 5 «Об ущербе при незаконном отчуждении земли в связи с захоронением умерших»
Определение ВС РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446.
Судебная коллегия ВС РФ в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания "Михайловский"» (далее — Общество-3) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-49895/2020 с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 28 495 800 руб. убытков.
По мнению истца, собственникам земельного участка был причинен ущерб вследствие распространения на части территории принадлежащего владельцам инвестиционных паев на праве собственности земельного участка общей площадью 35 365 м2 мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища. Сумма убытков определена Обществом-3 на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.
Справка
Конституционный Суд РФ в определении от 10.02.2016 № 224-О указал: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле. Причем понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.
Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества[3]. Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
С учетом приведенных законоположений о защите захоронений истец, действуя правомерно, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании ст. 304 ГК РФ, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации.
Обратите внимание
При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на ст. 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее его денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться. В противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты исключительно из-за того, каким образом ответчик нарушает его право на земельный участок, хотя это нарушение не соединено с лишением владения.
Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что состоявшиеся судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит:
1) учесть изложенное;
2) вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем способе защиты нарушенного права собственности земельного участка, в т.ч. о разделе земельного участка, выкупе участка или его части (мены) для государственных нужд, заключении соответствующего договора, взыскании убытков;
3) установить ответчика применительно к надлежащему способу защиты права;
4) предложить истцу уточнить исковые требования;
5) при необходимости и продолжившемся занятии земельного участка захоронениями рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы;
6) принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Дело № 6 «О запрете осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения»
Определение ВС РФ от 15.12.2022 № 308-ЭС22-19078.
По материалам истребованного дела ВС РФ изучил кассационную жалобу трех индивидуальных предпринимателей из пос. Новоприморский (Неклиновский р-н Ростовской обл.) на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу № А53-6719/2021.
ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям:
1) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «КС Сохрановка — КС Октябрьская» путем демонтажа зданий кафе на 16 посадочных мест, гостиницы на 16 мест и магазина, расположенных на земельном участке в Ростовской обл.;
2) о запрете ответчикам осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения;
3) о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ[4] представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, руководствуясь:
• статьями 222, 304 ГК РФ;
• статьями 42, 56, 85, 90, 105 Земельного кодекса РФ;
• Федеральными законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 11.06.2021) и от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 14.07.2022);
• СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30.
Суды пришли к выводу о наличии основанной для удовлетворения иска.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. заключению судебной экспертизы, объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в зоне минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, без согласования с собственником газопровода.
Справка
Размещение спорных объектов, предполагающих большое скопление людей, в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта нарушает права и охраняемые интересы истца, т.к. препятствует исполнению его обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Предприниматели, ссылающиеся на то, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешения уполномоченных органов, не лишены возможности защитить права, которые они считают нарушенными, в установленном законом порядке.
Дело № 7 «О взыскании 1 800 000 руб. за ущерб, причиненный сбросом на рельеф»
Определение ВС РФ от 21.12.2022 № 308-ЭС22-20037.
ВС РФ изучил материалы истребованного дела и кассационную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее — Управление-2) на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-52065/2021 о взыскании 1 800 000 руб. за ущерб, причиненный окружающей среде.
ВС РФ считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Управления-2 от 14.10.2020 № 659 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» государственный инспектор Управления-2 провел рейдовый осмотр земельного участка, расположенного в г. Краснодаре, чтобы проверить изложенные в средствах массовой информации сведения о нарушениях природоохранного законодательства, а именно о сбросе сточных вод на земельный участок.
В ходе осмотра инспектор составил акт обследования территории от 20.10.2020 № 1, в котором зафиксировано, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой, производится сброс имеющей характерный запах сточной воды на рельеф местности.
Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу были отобраны пробы на глубине 0–0,05 м и 0,05–0,20 м. Площадь загрязненного участка составила 500 м2.
В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв, а также на основании экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией предельно допустимых концентраций по следующим показателям:
• азот аммонийный;
• азот нитратов;
• хлорид-ион;
• мышьяк;
• марганец;
• свинец;
• медь;
• цинк;
• нефтепродукты.
Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации сообщил Управлению-2, что на участке расположены две перекачивающие канализационные насосные станции: ливневая и дренажная.
Стоимость вреда в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на почву была определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в ред. от 18.11.2021), и составила 1 800 000 руб.
Суды указали: при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования г. Краснодар. Таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а такое взыскание недопустимо.
Отклоняя довод Управления о нерассмотрении вопроса о возмещении вреда посредством приведения земельного участка в надлежащее состояние, суды указали, что такое требование не заявлялось.
Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении иска, т.к. согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования г. Краснодар. Иск Управления-2 к администрации публичного образования был удовлетворен.
Справка
В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ[5] возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований Управления-2 ведет к освобождению Администрации от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, как в денежной форме, так и в натуре. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятых ответчиком мерах восстановления окружающей среды в натуре, наличия проекта рекультивации. Однако Администрация меры по возмещению вреда в натуре не предприняла, предписание об устранении выявленного нарушения не исполнила. Снятие с ответчика обязанности по восстановлению приводит к нарушению публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Дело № 8 «О признании недействительным предписания о плате за НВОС»
Определение ВС РФ от 28.12.2022 № 303-ЭС22-26272.
ВС РФ изучил кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее — Управление-3) на Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2022 по заявлению АО «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее — Общество-4) к Управление-3 о признании недействительным предписания о плате за НВОС.
В рамках проверки в 2019 г. Управление-3 произвело отбор отхода, размещенного в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования. Проба отхода, отобранная на площадке хранения отходов золотоизвлекательной фабрики, соответствует IV классу опасности[6]. Данный вывод сделан на основании наличия острой токсичности в пробах согласно ФР.1.39.2007.03223 «Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей».
В обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление-3 представило вступившие в законную силу Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по административному делу № 2а-6457/2019, Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.12.2020 по делу № 2а-6457/2019 (13а-2582/2020), Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.03.2020 по делу № 12-85/2020, в рамках рассмотрения которых протокол результатов измерений от 23.07.2019 № 15-Б-19 признан допустимым доказательством.
Обратите внимание
Отклоняя довод Управления-3 о преюдициальности вышеупомянутых решений судов общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64 АПК РФ, правильно исходил из того, что правовая оценка судами общей юрисдикции действий Общества-4 и примененных ими положений закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.
Более того, как отмечено судом первой инстанции, судами общей юрисдикции не исследовался вопрос и не давалась оценка соблюдения ЦЛАТИ по Камчатскому краю процедуры проведения анализа проб и образцов, результаты измерений которых отражены в протоколе.
Суд пришел к выводу: оспариваемая часть предписания в связи с неучетом в декларации о плате за НВОС за 2019 г. отходов «кек фильтрации хвостов цианирования» (IV класс опасности) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд обоснованно удовлетворил заявление Общества-4, признав ненормативный акт Управления-3 в указанной части недействительным.
[1] Далее — НВОС.
[2] Гражданский кодекс РФ.
[3] Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015.
[4] Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
[5] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 14.07.2022).
[6] В соответствии с Критериями отнесения отходов к I–IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными Приказом Минприроды России от 14.12.2014 № 536.
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам