В деле № А40-11993/2024 суды трёх инстанций пришли к выводу о систематическом неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения более трёх лет. 

Доказательная база включала проверки инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, результаты агробиологических экспертиз и данные спутниковой съёмки, подтвердившие зарастание участков сорной растительностью на 95% площади. Эксперты указали на отсутствие следов обработки почвы, посевов и покоса в течение 3–5 лет. Аргументы ответчика о разовых мероприятиях по уничтожению борщевика были признаны недостаточными для подтверждения ведения сельскохозяйственной деятельности. 

Особое внимание заслуживает применение судами при рассмотрении дела аналогии закона. В отсутствие специального порядка изъятия земель сельскохозяйственного использования в границах населённых пунктов суды обоснованно применили процедуру, предусмотренную Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482, как регулирующую сходные правоотношения.  

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2025 по делу № А40-11993/2024) 

3. Бездействие органов публичной власти 

Поскольку такая мера ответственности как изъятие неприменима к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды проявляют особую строгость в отношении органов публичной власти. Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов нижестоящих судов, отклонил довод администрации Назаровского района Красноярского края о малозначительности правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ) и подтвердил законность штрафа за бездействие в борьбе с повиликой европейской на землях общего пользования (ст. 10.1 КоАП РФ). Суд отметил, что освобождение администрации от ответственности будет способствовать «формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности…». 

(Постановление 14.05.2025 по делу № 16-2418/2025). 

Аналогичная логика прослеживается в деле Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Министерство оспаривало предостережение Россельхознадзора, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на неразграниченные земли. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что управленческие полномочия по распоряжению такими землями влекут обязанности по обеспечению их карантинного фитосанитарного состояния. Формальное отсутствие титула не освобождает уполномоченный орган от ответственности. (Постановление от 30.09.2024 по делу № А22-2979/2023) 

4. Расторжение договоров аренды в связи с деградацией земель 

Дл арендаторов наиболее жёсткой мерой воздействия остаётся досрочное расторжение договоров аренды. Так, в деле № А57-33399/2022 суды установили, что значительные площади арендованных земель не использовались по назначению, захламлялись, зарастали и содержали очаги карантинных сорняков. Арендатор (ФГУП «ППЗ „Маркс“») игнорировал предостережения надзорных органов. Дополнительным отягчающим обстоятельством стала незаконная субаренда без согласия собственника. Совокупность нарушений была квалифицирована как существенное нарушение договора, что послужило основанием для его расторжения по инициативе арендодателя.  

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024) 

Выводы 

Анализ судебной практики за 2024–2025 годы позволяет сформулировать следующие выводы: 

Таким образом, государство последовательно ужесточает контроль за соблюдением фитосантарных требований, рассматривая распространение инвазивных растений как угрозу продовольственной и экологической безопасности. Невыполнение обязанностей по борьбе с зарастанием земель и игнорирование предписаний влекут серьёзные правовые последствия — от административных штрафов до принудительного изъятия участков или расторжения договоров аренды. Правообладателям необходимо обеспечить использование принадлежащим им земельных участков по назначению и своевременно реагировать на предписания контрольно-надзорных органов.