В суд был подан иск к Обществу о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 15 млн руб.

Иск подан по результатам проверки, в ходе которой была выявлена разгерметизация принадлежащих Обществу нефтесборных трубопроводов. В результате произошли разливы нефти. Претензиями Управления Обществу предложено в течение 30 дней возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам, рассчитанный в соответствии с Методикой № 1730. 

Дело дошло до кассации, где Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и произвести зачет понесенных затрат на рекультивацию земельных участков.

Фабула дела: региональное природоохранное управление (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 15 млн. руб.

Проведенными Управлением проверочными мероприятиями, выявлена разгерметизация принадлежащих Обществу нефтесборных трубопроводов. В результате происшествия произошли разливы нефти. Претензиями Управления Обществу предложено в течение 30 дней возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам, рассчитанный в соответствии с Методикой № 1730 (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утв. особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Суды первой и апелляционной инстанции, исходившие из наличия правовых оснований для взыскания с Общества убытков в целях возмещения вреда, удовлетворили исковые требования Управления полностью.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и произвести зачет понесенных затрат на рекультивацию земельных участков. По мнению подателя кассационной жалобы, причиненный ущерб лесам возмещен посредством рекультивации загрязненных участков; основания для включения в проект рекультивации земель мероприятий по лесовосстановлению нелесных земель отсутствуют; судами неправомерно не учтены понесенные затраты по рекультивации земель в сумме 3 млн руб.

Позиция кассационного суда

Нарушение лесного законодательства и порча лесных земель, обусловленные разливом нефтесодержащей жидкости из-за разгерметизации нефтепровода, ответчиком не оспаривается. Однако Общество ссылается на восстановление нарушенного состояния окружающей среды посредством проведения рекультивации загрязненных земельных участков на основании проектов, согласованных с уполномоченными органами государственной власти. 

Ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), суд отмечает потенциальное наличие препятствия для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинитель вреда добровольно осуществляет комплексное восстановление природной среды, включающее, помимо рекультивации земель, лесовосстановление (лесоразведение) и принимает иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды. Одним словом, совершает всевозможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного лесу как комплексной экологической системе (ст. 5 ЛК РФ, ст. 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, включенным в лесную экосистему, в том числе животному и растительному миру.

Однако, для исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, понесенных при рекультивации земель, при условии, что работы выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (п. 12 и п. 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения — могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные Обществом проекты рекультивации земель предусматривают мероприятия, направленные на восстановление качественных характеристик почвы на земельных участках. Однако, проекты не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды, т.е. не тождественны проекту восстановительных работ и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса. Таким образом, кассационная инстанция согласилась с позицией нижестоящих судов, что в рассматриваемом споре наиболее эффективным способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды является денежная компенсация.

Кроме того, судами обращено внимание, что в силу п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации (утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (утратили силу, действовали до 01.09.2025), рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. При осуществлении биологических мероприятий, указанных в ч.2 ст. 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой (Правила лесовосстановления и Правила лесозаготовления). В рассматриваемом же споре установлено проведение всех запроектированных работ по рекультивации земель (технического и биологического этапов) в декабре. Однако, суды сошлись во мнении, что провести биологический этап рекультивации в декабре в районах Крайнего Севера невозможно из-за суровых климатических условий и наличия снежного покрова; биологические мероприятия, такие как посев трав или посадка растений, требуют подходящих температур и отсутствия снега для успешного прорастания и приживаемости растительного слоя). 

В представленном постановлении арбитражного суда округа обращено внимание на несколько имеющихся проблем экологического права и законодательства. 

Во-первых, актуальное понимание леса, представленное в ст. 5 ЛК РФ и конкретизируемое в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, отсылает к необходимости учета комплексного вреда окружающей среде. При отсутствии методик или такс расчета размера комплексного вреда окружающей среде, природопользователи (в частности, лесопользователи) продолжат регулярно сталкиваться с проблематикой точного определения вреда окружающей среде в целом при причинении вреда одному из компонентов (в рассматриваемом споре - лесу как комплексному природному объекту, естественной экологической системе).

Во-вторых, многообразие природно-климатических условий в Российской Федерации порождает необходимость применения принципа дифференциации обязательных требований. В данном случае, проведение биологической части рекультивации в северных регионах Российской Федерации затруднено сроками проведения.