На практике нередко возникают споры о регистрации решения о предоставлении права пользования водным объектом. В рассматриваемом кейсе общество, получив положительное решение столкнулось с отказом бассейнового водного управления в его регистрации из-за отсутствия в ГВР полной идентификационной информации о спорном объекте. Однако суды поддержали заявителя, отметив, что формальное отсутствие полной информации в ГВР – не основание для отказа при наличии исчерпывающего пакета документов, позволяющего идентифицировать водный объект. Рассмотрим подробнее обстоятельства дела.

Фабула дела

Общество обратилось в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта (обводненного карьера) для целей разведки и добычи полезных ископаемых. Департамент принял решение о предоставлении водного объекта, которое направил в Нижне-Обское бассейновое водное управление (далее – Управление) для регистрации в Государственном водном реестре (ГВР).

Управление отказало в государственной регистрации решения Департамента ввиду отсутствия в ГВР сведений о спорном водном объекте с его идентифицирующими признаками (в том числе не определена береговая линия). В качестве правового обоснования для отказа Управление указало нарушение Обществом подп. «б» п. 9, а Департаментом – п. 20, 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18).

Общество оспорило отказ в суде. 

Позиция судов

Три судебные инстанции признали отказ в регистрации незаконным и разъяснили:

• в соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов госвласти или органов местного самоуправления. Такое решение вступает в силу с момента его регистрации в ГВР (ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ). Аналогичные положения предусмотрены п. 5, 32 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18);

• в рассматриваемом случае основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие в ГВР информации о спорном объекте и его идентифицирующих признаках. Между тем в направленном в Департамент заявлении Обществом в качестве идентификационных характеристик водных объектов указаны: код водного объекта и сведения из ГВР по формам 1.6-гвр и 2.1-гвр, а также приложены карта-схема, обзорная схема расположения объекта водопользования, мест наблюдения, пояснительная записка, обоснования вида, цели и срока предполагаемого водопользования, лицензия. Доказательств недостоверности содержащихся в решении Департамента сведений Управление не представило;

• из п. 5 Правил оформления государственной регистрации в ГВР договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утв. Приказом Минприроды России от 22.08.2007 № 216 (далее - Правила № 216), не следует, что отсутствие сведений о водном объекте является препятствием для регистрации в ГВР решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также указанный п. 5 Правил № 216 не содержит в качестве основания для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование отсутствие идентификационных характеристик водного объекта;

• таким образом, заявителем представлены все документы для принятия Департаментом решения о предоставлении в пользование водного объекта и последующей регистрации решения в ГВР. 

Выводы

В данном деле суды пришли к единогласному выводу, что отсутствие в ГВР полной идентифицирующей информации о водном объекте (в том числе о береговой линии) само по себе не является основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование. Важным критерием для судов стало наличие документов, содержащих идентификационные признаки водного объекта (карты-схемы, пояснительные записки, обоснования и пр.), которые позволили однозначно установить объект водопользования. Суды подтвердили, что отказ в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование не может строиться лишь на формальном отсутствии сведений о нем в ГВР, если фактически объект существует и имеет документальное подтверждение.

Аналогичную позицию можно встретить и в других делах (см. например, Постановление АС СЗО от 11.10.2024 по делу № А56-33825/2023). В этом деле отказ в регистрации решения был мотивирован отсутствием установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) ручья в ГВР. Однако суды признали отказ незаконным, поскольку было установлено наличие информации, позволяющей идентифицировать водный объект и место водопользования, а также выпуск сточных вод непосредственно в акваторию этого водного объекта. Отсутствие в ГВР сведений о местоположении береговой линии само по себе основанием для отказа в регистрации не является, – заключили суды. Такая же позиция высказана в Постановлении АС ЗСО от 24.03.2025 по делу № А70-243/2024 (Определением ВС РФ от 22.07.2025 № 304-ЭС25-5904 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ).

Однако в судебной практике можно встретить и обратный подход (см., например, Постановление АС ДО от 12.07.2024 по делу № А04-7483/2023). В этом деле суд заключил, что предоставление в пользование возможно только того объекта, сведения о котором имеются в водном реестре, содержащем его идентификационные характеристики, служащие основанием для расчета платы за водопользование.

Учитывая изложенное, в целях снижения риска отказа при оформлении решений о предоставлении в пользование водного объекта, заявителям следует подготовить максимально полный пакет документов, подтверждающих идентификацию водного объекта.