(постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06. 2024 по делу № 8Г-16424/2024 [88-19292/2024])
 

Фабула дела: и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – ООО «КЭСК») о взыскании в пользу государства в местный бюджет вреда, причиненного реке Темерник вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Позиции нижестоящих судов:

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым требование прокурора о взыскании с ООО «КЕСК» вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в размере 5 059 716 рублей было удовлетворено. Однако, кассационным судом определение апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суд принял по делу новое решение, которым исковые требования прокурора к ООО «КЭСК» о взыскании вреда оставил без удовлетворения.

Позиция Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что понесенными ООО «КЭСК» фактическими затратами на выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части в 2020 году являются затраты на инженерные изыскания (технический аудит) в размере 930 000 рублей, фактическими затратами ООО «КЭСК» на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части являются затраты на расчистку участка реки Темерник и утилизацию отходов, образованных от расчистки, в размере 6 419 244 рублей, что в сумме составляет 7 349 244 рублей.

Таким образом кассационный суд признал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма природоохранных затрат из заявленных ООО «КЭСК», которая может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, составила 7 349 244 рублей, что превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Ссылки в кассационном представлении на то, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а понесенные ответчиком затраты на расчистку дна от загрязненных иловых отложений относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения водного объекта и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, были отклонены судебной коллегией, поскольку мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики № 87. Проведенные им работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водных объектов, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, кассационный суд подчеркнул, что ссылка на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает положения специального законодательства, регулирующего вопросы возмещения причиненного водным объектам ущерба.

Доводы представления о том, что в силу п. 14 Методики № 87 к компетенции Межрегионального управления относится оценка обоснованности фактических затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, однако оно к участию в деле не привлечено, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

В соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле оснований для привлечения Межрегионального управления к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено.

По существу кассационный суд посчитал, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а потому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и кассационное представление прокурора Ростовской области – без удовлетворения.

Выводы

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции положения пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года согласно которому, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не применимы в отношении вопросов, касающихся возмещения вреда, причиненного водным объектам.