В соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ почвы названы самостоятельным компонентом окружающей среды.

Несмотря на отсутствие легального определения почв в федеральном законодательстве, проблематика надлежащей охраны почв широко представлена в судебной практике.

Рассмотрим несколько случаев привлечения к ответственности за нарушения, связанные с охраной почв:

- ситуация с отсыпкой строительными отходами участка для его поднятия и выравнивания;

- складирование загрязненных снежных масс с нарушением норм СанПиН 2.1.3684-21.

Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» наряду с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, почвы названы самостоятельным компонентом окружающей среды, подлежащим охране и рациональному использованию. Несмотря на отсутствие легального определения почв в федеральном законодательстве, проблематика надлежащей охраны почв широко представлена в судебной практике.

Рассмотрим несколько случаев привлечения к ответственности за нарушения, связанные с охраной почв.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2025 по делу № А50-29630/2024

Управлением Росприроднадзора на основании обращений граждан о нарушении требований природоохранного законодательства, проведен осмотр земельного участка, находящегося в собственности Общества, и прилегающих к нему земельных участков, собственниками которых являются третьи лица. Установлено нарушение, выразившееся в складировании отходов строительства зданий и сооружений (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий) в местах, не предназначенных для складирования, на спорном и прилегающих земельных участках. Отходы образованы посредством отсыпки строительных отходов для выравнивания и поднятия земельного участка.

По заявлению истца, на спорном земельном участке произошло загрязнение почвы при перекрытии поверхности, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Управлением в судебном порядке взыскивается с Общества вред в размере 808 275 руб.

Судом подчеркивается, что доказательства принятия ответчиком мер, направленных на недопущение загрязнения и ухудшения плодородия почв на землях населенных пунктов, не представлены. Ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.

Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. Однако ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано. Кроме того, отсутствие привлечения Общества к административной ответственности по факту перекрытия почвы и неустановление совершения указанного правонарушения, а также отсутствие уголовного дела по данному факту не является безусловным основанием для вывода об отсутствии причинения экологического вреда почвам.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На ответчике, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2025 по делу № А35-575/2025

Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка в ходе которого осуществлены отборы проб почвы. Установлены загрязненные снежные массы (визуально содержащие примеси песка). В месте складирования загрязненных снежных масс водонепроницаемое покрытие отсутствует. Снежные массы складируются в непосредственной близости от кустарниковой и травянистой растительности, что свидетельствует о размещении снежных масс на участках открытого грунта. Вокруг участка для складирования загрязненных снежных масс отсутствует обваловка сплошным земляным валом. Площадка для накопления снежных масс на указанном земельном участке не оборудована в соответствии с требованиями п. 34 СанПиН 2.1.3684-21.

Лабораторные исследованиями (испытаниями) и измерениями отобранных проб установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве. Размер платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, выразившийся в превышении допустимых концентраций в почве загрязняющих веществ (хлориды, никель, свинец, цинк, нефтепродукты, фосфат-ионы (кислоторастворимые формы), фосфор подвижный, фенолы летучие), вследствие неисполнения требований к накоплению загрязненных снежных масс, определенных п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, составил 187 688 руб.

Управлением также объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где предлагалось принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно: осуществлять пользование земельным участком способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также провести рекультивацию указанного земельного участка.

Администрация города, являясь органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, вопреки требованиям положений статьи 42 ЗК РФ, не осуществила мероприятия по охране земель, подразумевающих, в том числе соблюдение при использовании земельных участков экологических, санитарно-гигиенических требований, допустила загрязнение почв загрязняющими веществами при накоплении снежных масс.

Таким образом, вследствие непринятия мер по обеспечению обязательных требований при складировании загрязненных снежных масс Администрацией причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения части земельного участка.

Как отмечал суд, собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.

При этом, факт поступления в почву загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды. Причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка стало возможно по вине Администрации города вследствие непринятия мер по обеспечению обязательных требований при накоплении загрязненных снежных масс.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025 по делу № А57-8444/2025

Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность на территории объекта НВОС: производственная площадка городских канализационных очистных сооружений, категория объекта – I, категория риска – высокая (2). В отобранных пробах почв относительно предельно допустимых концентраций превышено содержание нефтепродуктов, меди, никеля и цинка. Следовательно, факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, возникшего при поступлении загрязняющих веществ установлен.

Согласно п.14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022, если причинитель вреда действовал добросовестно и принял необходимые меры для утверждения плана рекультивации (разработал проект рекультивации земель, были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация), то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. В таком случае, именно на истца возлагается обязанность доказать, что проведенная рекультивация явилась недостаточной мерой для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Например, обосновать наличие невосполнимых или трудновосполнимых потерь, понесенных окружающей средой в результате допущенного вреда.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не были доказаны невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери, которые могли бы понести земельные участки в результате имевшего места нарушения природоохранного законодательства, как и не было представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена ответчиком ненадлежащим образом, а принятые им меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы.

Ответчик в полном объеме провел рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

Уплата денежных средств в данном случае будет являться двойным возмещением вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возложит на ответчика дополнительные финансовые затраты.