Эта статья про два аспекта взимания экологического сбора: административная ответственность и доначисления. Рассмотрим реальные примеры.  

Административная ответственность: важна ли сумма недоплаты, важен ли срок просрочки, можно ли отделаться предупреждением и когда, какие есть процессуальные возможности снизить штраф? 

Доначисление экологического сбора: когда дело рассматривается в порядке приказного производства и что это значит для плательщика, как складывается практика доначисления по делам, возникшим из ранее действовавших редакций законодательства? 

Экологический сбор представляет собой обязательный платеж для производителей и импортеров товаров, которые не утилизируют отходы, исполняя таким образом нормативы утилизации самостоятельно.  

Законодательством РФ предусмотрены довольно немногочисленные случаи, при которых лицо вправе экологический сбор не уплачивать.  

Уплата сбора должна производиться до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.  

I. О привлечении к административной ответственности 

За неуплату экологического сбора предусмотрена административная ответственность по ст. 8.41.1 КоАП РФ. 

С 19.08.2024 дела по этой статье могут быть возбуждены, если в материалах, имеющихся или поступивших в Росприроднадзор или его территориальные органы, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не требуется предварительное проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом для возбуждения этих дел об административных правонарушениях. 

Должностные лица могут быть оштрафованы на сумму до 7 тыс. руб. Для индивидуальных предпринимателей штраф составляет трехкратный размер неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, но не менее 250 тыс. руб. Юридические лица платят штраф в том же размере, но минимальная сумма составляет 500 тыс. руб. 

1. Дело районной газеты, нарушение срока уплаты экологического сбора на один день которой было признано пренебрежительным отношением, поэтому штраф так и остался штрафом: 

– Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 № 16-3343/2025 (УИД 48RS0021-01-2024-003820-34) 

Фабула 

Редакцией районной газеты оплата экологического сбора за предыдущий отчетный период 2023 года, срок предоставления которого был установлен до 15 апреля 2024 года, была произведена позже установленного законодательством срока — 16 апреля 2024 года. 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области от 16 сентября 2024 года редакция районной газеты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании первой инстанции, оставленным без изменения областным судом, постановление о привлечении к административной ответственности изменено: с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снижен до 250?000 руб. 

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ?устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, но только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.   

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ?устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании главный редактор ставил вопрос об изменении судебных актов, замене назначенного административного штрафа на предупреждение либо применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. 

Мотивировочная часть: 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Редакция районной газеты не произвела в установленные сроки уплату сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных Федеральным законом № 89-ФЗ. 

Решение суда: 

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

2. Дело колбасного цеха, эксплуатируемого ИП, о том, как опоздание на два дня в уплате экологического сбора обернулось изменением штрафа на предупреждение: 

– Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2025 № Ф10-1614/2025 по делу № А62-10458/2024 

Фабула 

Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по переработке и консервированию мяса и мясной пищевой продукции  

В нарушение установленного срока (15.04.2024) расчет экологического сбора за 2023 год по данным, указанным в декларации за 2022 год, был представлен предпринимателем в нарушение установленного законодательством срока — 17.04.2024, экологический сбор в сумме 5 895,19 руб. был уплачен — 18.10.2024. 

Постановлением межрегионального Управления Росприроднадзора от 17.10.2024 предпринимателю по ст. 8.41.1 КоАП РФ назначен штраф 250 000 рублей. 

ИП обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и привлечении к административной ответственности. 

Мотивировочная часть 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ. 

Судами была применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: штраф изменен на предупреждение. 

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ? устанавливает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного?контроля?(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей?раздела II?настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных?частью 2 статьи 3.4?настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных?частью 2?настоящей статьи. 

Довод управления о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в ходе анализа принятого расчета суммы экологического сбора и без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не может быть принят судом округа во внимание и не является основанием для отмены судебных актов. 

В Определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 сформулирована правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, из которой следует, что в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ применительно к ч. 3.1 и 3.2 указанной статьи. 

В этой связи, понятие «государственный и муниципальный контроль» в контексте ст. 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в т.ч. Росприроднадзором и ее территориальными органами, поскольку при осуществлении надзора в порядке Закона № 89-ФЗ и государственного контроля (надзора), осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по месту их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства. 

Решение суда 

Назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности. 

Уплата штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и негативно отразиться на его предпринимательской деятельности. 

Оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания: штраф в размере 250 000 руб. заменен на предупреждение. 

II. О доначислении сумм экологического сбора 

1. Заметили тенденцию о вынесении судебных приказов о доначислении сумм экологического сбора (приказное производство). Например, Судебный приказ АС Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-17983/2025. 

Судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 229.1 АПК РФ). 

На какие факты о приказном производстве при доначислении сумм экологического сбора надо обратить внимание: 

1. Упрощенная процедура: приказное производство используется для быстрого решения дел, когда требование заявителя очевидно и не требует сложного анализа фактов или доказательств. 

2. Ограничение по сумме: судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб. 

3. Выдача судебного приказа: суд выносит судебный приказ на основании заявления истца, без проведения полноценного судебного разбирательства. 

4. Возражения должника и вступление судебного приказа в силу: должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ. 

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, через арбитражный суд, принявший судебный приказ. 

5. Исполнительная сила: судебный приказ имеет силу исполнительного документа и может быть направлен на исполнение без дополнительных процедур, если возражений нет. 

Исполнение будет происходить путем простого списания денежных средств со счета в банке в счет уплаты экологического сбора, иначе банк будет обязан платить проценты Росприроднадзору. 

Так, ВС РФ в Определении от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-293514/2023 заметил, что банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основе выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. В связи с этим неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денег в нарушение законной процедуры рассматриваются как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.?Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денег пользу взыскателя по исполнительному документу, последний вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей денежной суммы. 

2. 1) Дело кондитерской фабрики, в котором макулатура оказалось продуктом утилизации, а не обработанным отходом: 

– Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2025 № Ф10-5917/2024 по делу № А68-274/2023 

Фабула 

МТУ Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд с требованием к кондитерской фабрике о взыскании 623 150 руб. 14 коп. задолженности по экологическому сбору за 2021 год. 

Основанием послужили материалы проверки, согласно которым Общество не подтвердило факт утилизации отходов от использования упаковки: 

– из гофрокартона (группа 46),