Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ООО «Строй-Престиж» (далее — Общество) на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству (далее — Управление) к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее — Учреждение) и? ?Общества о возложении обязанности принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Фабула дела. Управление обратилось в суд с иском к Учреждению и Обществу о возложении обязанности компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред путем выпуска молоди пеляди навеской не менее 1,0 гр. количестве 322 560 экземпляров в Ивано-Арахлейские озера Забайкальского края.

Между Обществом и Учреждением был заключен госконтракт? ?на выполнение работ по строительству объекта «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь)». Указанный контракт заключен в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, на основании постановления Губернатора Забайкальского края. Учреждение финансировало работы за счет бюджетных средств, а Общество должно было осуществить мероприятия по компенсации ущерба рыбному хозяйству. 

Претензиями, направленными в адрес Учреждения и Общества, Управление уведомило последних о том, что ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, не компенсирован, предложил представить информацию о сроках осуществления мероприятий по компенсации причиненного ущерба, в течение 30 дней с момента получения претензий направить заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, подтверждающее намерение компенсировать ущерб. 

В ответном письме Учреждение сослалось на то, что генеральным подрядчиком по заключенному государственному контракту являлось Общество. Пунктом 4 сводного сметного расчета стоимости контракта расходы на компенсацию ущерба рыбному хозяйству при реализации проекта в размере 107 560 руб. были предусмотрены, их своевременная оплата являлась обязанностью генерального подрядчика (Общества). Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации вреда, причиненного среде обитания водных биологических ресурсов, Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2024 г., иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что Общество произвело согласованные работы по государственному контракту, а Учреждение их оплатило, при этом вред, причиненный водным биологическим ресурсам, Обществом не возмещен, проведение компенсационных мероприятий Учреждением не проконтролировано, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения солидарно на ответчиков обязанности по выполнению компенсационных мероприятий по возмещению вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили довод Общества о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом, указав, что к исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, не относятся, а спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер и не связаны с предпринимательской деятельностью. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 04.07.2025 по делу № 72-КГ25-1-К8 отменила решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не учли следующие обстоятельства: 

1) из содержания госконтракта следует, что он заключен на основании постановления Губернатора края в интересах Забайкальского края, с учетом этого суду 1 инстанции надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Забайкальского края;

2) согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от 04.03.2015 г. (вопрос № 9) указано, что разграничение предметной компетенции судов и арбитражных судов осуществляется по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что Общество причинило вред водным биологическим ресурсам в ходе выполнения работ по гос. контракту, предусматривающему компенсационные мероприятия по возмещению вреда ВБР, причиненным выполнением этих работ, то есть в процессе своей хозяйственной деятельности, выводы нижестоящих судов о том, что спор мог быть разрешен судом общей юрисдикции, являются ошибочными.