Фабула дела:

В ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что Общество предоставляет услуги по холодному водоснабжению жителям населенного пункта в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

В этой связи Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного недрам, размер которого определен в соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564).

Общество с предъявленными требованиями не согласилось, приводя следующие доводы:

• Обществом предпринимались действия по получению новой лицензии, а спорная ситуация сложилась ввиду не принятия первоначального пакета документов лицензирующим органом по формальным основаниям;

• Управлением не указано, в чем конкретно заключается причинение вреда недрам за период добычи вод без действующей лицензии с учетом того обстоятельства, что у Общества ранее уже имелась соответствующая лицензия; 

• Общество понесло административное наказание в виде штрафа за осуществление деятельности по добыче питьевой воды без действующей лицензии; 

• решение о продолжении добычи и подачи питьевой воды в отсутствие лицензии в спорный период было принято Обществом во избежание возникновения режима чрезвычайной ситуации на территории населенного пункта, а также нарушения прав граждан на получение питьевого водоснабжения.

Позиция судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025 по делу № А47-8454/2023): 

Требование Управления Росприроднадзора удовлетворено по следующим основаниям:

1. Срок действия лицензии Общества на пользование недрами истек 01.03.2021, при этом заявка на переоформление лицензии подана им только 16.03.2021, повторная заявка подана 05.04.2021. Совершение Обществом действий по подаче первой заявки на переоформление лицензии уже после истечения срока действия ранее выданной лицензии не может быть признано своевременной мерой по недопущению вменяемого ему нарушения.

2. Доводы Общества об отсутствии указания на то, в чем конкретно заключается причинение вреда недрам в спорный период, с учетом того обстоятельства, что у него ранее уже имелась соответствующая лицензия, подтверждающая его соответствие требованиям для осуществления деятельности по добыче питьевой воды, отклонены судом, поскольку сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляет правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565).

Причинение вреда обусловлено утратой запасов недр, которые извлекло Общество. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

3. Доводы Общества о том, что оно понесло наказание за осуществление деятельности по добыче питьевой воды без действующей лицензии в виде наложения административного штрафа, также отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

4. Вопреки доводам Общества, в конкретных обстоятельствах направленность его действий на обеспечение граждан населенного пункта питьевым водоснабжением сама по себе не может исключать вывод о виновности ответчика в осуществлении указанной деятельности в спорный период без лицензии и исключать вывод о причинении вреда недрам и о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Иной подход ведет к ситуации, когда организация, осуществляющая водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождается от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ей своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Вывод:

Таким образом, гарантирующая организация может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие безлицензионной добычи подземных вод, в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса РФ, только в случае соблюдения ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от профессионального участника соответствующих отношений, и принятия исчерпывающих мер к своевременному получению необходимого разрешения (лицензии) в установленном законом порядке.