- Проекты НПА
- Новое в законодательстве
- Больная тема
- Обращение с отходами
- Охрана атмосферного воздуха
- Охрана водных ресурсов, водоснабжение и водоотведение
- Охрана лесов, недр и земельных ресурсов
- Разработка и согласование экологической документации
- Экологическое нормирование
- Экологические платежи
- Экологический надзор и контроль
- Вопрос — ответ
- Судебная практика
- Технологии и оборудование
- Отраслевые особенности
- Азбука эколога
- Мировой опыт
- Наши гости
- Инновации в экологии
- Эколог +
- Шпаргалка эколога
- Учет и отчетность
Не верь глазам своим
Вместе с телеграм-каналом Promecolog https://t.me/legal_ecology/ поражаемся - на дворе 2024 год, а экологическое законодательство применяется вот так! Дело дошло до Верховного суда РФ.
Прежде чем приступить к описанию этого случая, договоримся об одном: мы, все здесь собравшиеся, одинаково хорошо понимаем, что инвентаризация выбросов делается на все выбрасываемые вещества из Перечня 2909-р и на все ИЗАВ (стационарные и передвижные) согласно Порядку N 871.
Предприятию вменялось наличие на градирнях объекта ОНВ I категории неучтенных ЗВ: нафталин, бензол (+ стирол, + кумол, + крезол), что квалифицировано как нарушение п. 1 ст.30 № 96-ФЗ и Приказа № 871: общество не обеспечивает проведение инвентаризации этих веществ, не осуществляет учет выбросов этих ЗВ в АВ и их источников.
• Настаивая на незаконности данного требования, общество со ссылкой на абз. 4 п. 9 Положения № 2055, указывало, что его объекты ОНВ относятся к I категории, для которых НДВ рассчитываются только в отношении высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности), а перечисленные в предписании вещества (нафталин, бензол, +стирол, +кумол, +крезол) являются веществами II, III и IV классов опасности
Суды же следующим образом мотивировали то, что доводы общества не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права:
НДВ, НДС определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении ЗВ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основании нормативов качества ОС, в т.ч. нормативов ПДК, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 ст. 22 7-ФЗ).
НДВ, НДС, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ и веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности), не рассчитываются для объектов III категории. НДВ, НДС не рассчитываются для объектов IV категории (пп. 4, 5 ст. 22 7-ФЗ).
Следовательно, указывает суд, для объектов I, II категорий НДВ (и НДС) подлежат расчету в отношении всех ЗВ (включенных в перечень ЗВ, установленный Правительством РФ), а не только в отношении высокотоксичных веществ (веществ I, II классов опасности).
Обществом не оспаривается, что его объекты ОНВ, указанные в предписании, относятся к объектам I категории, а выделяемые ими вещества (нафталин, бензол, + стирол, + кумол, + крезол) включены в Перечень № 2909-р.
Следовательно, указывает суд, Общество обязано обеспечивать проведение инвентаризации этих веществ, осуществлять учет выбросов этих ЗВ в АВ и их источников, рассчитывать нормативы допустимых выбросов.
Суд указывает, что ст. 31.1 7-ФЗ в данном случае применению не подлежит, поскольку в ней говорится о расчете НДВ (и НДС) лишь для целей получения КЭР, а п. 9 Положения № 2055 не может толковаться, как исключающий применение ст. 22 7-ФЗ.
Источник
Не верь глазам своим
Вместе с телеграм-каналом Promecolog https://t.me/legal_ecology/ поражаемся - на дворе 2024 год, а экологическое законодательство применяется вот так! Дело дошло до Верховного суда РФ.
Прежде чем приступить к описанию этого случая, договоримся об одном: мы, все здесь собравшиеся, одинаково хорошо понимаем, что инвентаризация выбросов делается на все выбрасываемые вещества из Перечня 2909-р и на все ИЗАВ (стационарные и передвижные) согласно Порядку N 871.
Предприятию вменялось наличие на градирнях объекта ОНВ I категории неучтенных ЗВ: нафталин, бензол (+ стирол, + кумол, + крезол), что квалифицировано как нарушение п. 1 ст.30 № 96-ФЗ и Приказа № 871: общество не обеспечивает проведение инвентаризации этих веществ, не осуществляет учет выбросов этих ЗВ в АВ и их источников.
• Настаивая на незаконности данного требования, общество со ссылкой на абз. 4 п. 9 Положения № 2055, указывало, что его объекты ОНВ относятся к I категории, для которых НДВ рассчитываются только в отношении высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности), а перечисленные в предписании вещества (нафталин, бензол, +стирол, +кумол, +крезол) являются веществами II, III и IV классов опасности
Суды же следующим образом мотивировали то, что доводы общества не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права:
НДВ, НДС определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении ЗВ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основании нормативов качества ОС, в т.ч. нормативов ПДК, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 ст. 22 7-ФЗ).
НДВ, НДС, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ и веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности), не рассчитываются для объектов III категории. НДВ, НДС не рассчитываются для объектов IV категории (пп. 4, 5 ст. 22 7-ФЗ).
Следовательно, указывает суд, для объектов I, II категорий НДВ (и НДС) подлежат расчету в отношении всех ЗВ (включенных в перечень ЗВ, установленный Правительством РФ), а не только в отношении высокотоксичных веществ (веществ I, II классов опасности).
Обществом не оспаривается, что его объекты ОНВ, указанные в предписании, относятся к объектам I категории, а выделяемые ими вещества (нафталин, бензол, + стирол, + кумол, + крезол) включены в Перечень № 2909-р.
Следовательно, указывает суд, Общество обязано обеспечивать проведение инвентаризации этих веществ, осуществлять учет выбросов этих ЗВ в АВ и их источников, рассчитывать нормативы допустимых выбросов.
Суд указывает, что ст. 31.1 7-ФЗ в данном случае применению не подлежит, поскольку в ней говорится о расчете НДВ (и НДС) лишь для целей получения КЭР, а п. 9 Положения № 2055 не может толковаться, как исключающий применение ст. 22 7-ФЗ.
Источник
- Проекты НПА
- Новое в законодательстве
- Больная тема
- Обращение с отходами
- Охрана атмосферного воздуха
- Охрана водных ресурсов, водоснабжение и водоотведение
- Охрана лесов, недр и земельных ресурсов
- Разработка и согласование экологической документации
- Экологическое нормирование
- Экологические платежи
- Экологический надзор и контроль
- Вопрос — ответ
- Судебная практика
- Технологии и оборудование
- Отраслевые особенности
- Азбука эколога
- Мировой опыт
- Наши гости
- Инновации в экологии
- Эколог +
- Шпаргалка эколога
- Учет и отчетность