Приказ Минприроды России от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности» вступил в силу 01.03.2022, и уже через полгода Минприроды России выступило с инициативой внести в него изменения, разместив соответствующий проект для публичного обсуждения (ID проекта 02/08/09-22/00131578). 

Отметим основные дискуссионные пункты Проекта. 

Часть Проекта дублирует уже имеющиеся аналогичные нормы в других нормативно-правовых актах (необходимость обладать лицензией; вести учет отходов в соответствии с действующими требованиями; иметь с собственности или на ином праве оборудование или установки для утилизации и проч.), на что и обращает внимание само Минприроды России в пп. 2 и 3 пояснительной записки к проекту. Отметим также, что Проект никак не учитывает «Законопроект о РОП», также выложенный для публичного обсуждения; в частности, отсутствует связь предлагаемых в проекте мер с ЕФГИС УОИТ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2022 № 868), созданной в числе прочего и для администрирования процесса утилизации. 

Отметим, что требование пп. 4 ч. 21 Проекта «обладать на праве собственности или ином законном основании оборудованием и (или) специализированными установками (в том числе мобильными), используемыми для осуществления деятельности утилизации отходов, отнесенных к конкретным группам однородных отходов I - V классов опасности, и соответствующими требованиям к обращению с конкретными группами однородных отходов I - V классов опасности, установленным настоящими Требованиями» является вторжением в компетенцию Правительства РФ, которое урегулировало такие требования Постановлением от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Часть 23 Проекта, который, как представляется, направлен на борьбу с так называемой «липовой» утилизаций в рамках РОП. Проект предусматривает необходимость утилизаторов «обеспечивать контроль доступа на территорию и к техническим средствам объектов», и необходимость «оборудовать объекты обращения с отходами системой весового контроля массы поступающих на объект отходов, массы образуемых на объектах отходов, массы получаемой из отходов продукции». При этом такая система «должна обеспечивать фото- и (или) видеофиксацию весового контроля». По нашему мнению, предлагаемые меры не достигают той цели, на которую они направлены, а лишь создают дополнительные неудобства в работе утилизатора. Учитывая то, что ЕФГИС УОИТ призвана обеспечивать прослеживаемость всех товаров и продукции, в т.ч. и той, которая образуется у утилизатора, то создание указанной дополнительной нагрузки видится необоснованным. Хранение файлов с фото- и видеофиксацией не менее 6 месяцев, о которых также идет речь в Проекте, означает, что предельного срока хранения файлов нет. Порядка хранения и систематизации таких файлов нет, и довольно трудно представить, как в таком хаотичном бессистемном хранении тысячи файлов будет разбираться сотрудник Росприроднадзора. 

Еще один пункт, на который обращают внимание члены СРО «Ассоциация утилизаторов отходов «Клевер» – это п. 7 Проекта. В предпоследнем подпункте п. 7, касающимся получения вторичного полимерного сырья, не учитывается п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 №268-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому вторичное полимерное сырье является побочным продуктом производства (не отходом), в связи с чем не требует утилизации, и может быть свободно реализовано. Таким образом, предлагаемые изменения вводят необоснованные ограничения и принудительную утилизацию уже готовой продукции. Точно так же отсутствует и необходимость обязательного разделения полимерного сырья по видам материалов, которое предлагает осуществлять проект. 

Отметим также процедуру «рекуперации люминофора» (п. 7 Проекта). Процесс включения отхода в сам ФККО занимает более года. Таким образом, вводимое требование заведомо невыполнимо. Кроме того, потребуется разработка технологии по утилизации люминофора, прохождении ГЭЭ на технологию и получение соответствующей лицензии. Но предлагаемое столь детальное регулирование не требуется, тем более что существуют иные, зарекомендовавшие себя, проверенные технологии обращения с люминофором. Совершенно неясно, кстати, по какой причине люминофор заведомо отнесен в проекте к I-II классам опасности. В отношении необходимости «дегазации утеплителя холодильного оборудования», о которой также идет речь в п. 7 Проекта, специалисты отмечают, что в пене отсутствуют даже следы вспенивающих агентов, а тем более озоноразрушающих, и в применении технологии дегазации утеплителя холодильного оборудования нет никакой необходимости.

В целом п. 7 Проекта наводит на мысль, что предлагаемые изменения преследуют цель заполнить мощности только одного утилизатора, который соответствует таким требованиям. 

Последнее замечание касается п. 8 Проекта, в котором формулировка «извлеченная фракция, с потенциальным содержанием драгоценных металлов» не подпадает под понятия, приведенные в ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Подпункт 1.1. ст. 20 приведенного закона предусматривает передачу лома и отходов драгоценных металлов (чем в соответствии с законом и является «извлеченная фракция с потенциальным содержанием драгоценных металлов) не только на аффинажный завод, но и в другие организации для обработки (переработки), понятия которых также даны в ст. 1 приведенного закона, а также на переработку на собственном производстве при наличии соответствующей лицензии. В связи с этим недопустимо на подзаконном уровне устанавливать порядок действий, противоречащих федеральному закону. 

В связи с изложенным СРО «Ассоциация утилизаторов отходов «Клевер» отмечает недостаточную проработанность Проекта с бизнес-сообществом, с участниками отрасли утилизации. Мы полагаем, что приведенные выше причины не позволяют принять Проект в представленной редакции.