Вопрос о необходимости внесения платы за НВОС[1] при аварийных выбросах (в отсутствие штатного стационарного источника выбросов) остается яблоком раздора между администратором платы и природопользователем.
Правила исчисления и взимания платы за НВОС, как известно, содержат оговорку о том, что при определении платежной базы учитываются объем или масса выбросов загрязняющих веществ, превышающие НДВ[2], технологические нормативы, ВРВ[3], включая аварийные выбросы.
Надо отметить, что чаще всего спор не возникает в ситуации, когда:
1) хозяйствующий субъект эксплуатирует стационарный источник выбросов, учтенный в рамках инвентаризации;
2) в отношении такого стационарного источника выбросов определены НДВ, технологические нормативы и (или) ВРВ;
3) внештатная ситуация, приведшая к аварийным выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произошла при эксплуатации стационарного источника.
Традиционно природопользователи соглашаются, что в такой ситуации плату за НВОС, в т.ч. в части аварийных выбросов, исчислять и вносить необходимо.
Но работает ли правило (и имеется ли согласие) в ситуации, когда штатного (учтенного при инвентаризации) стационарного источника выбросов нет в принципе, а аварийный выброс произошел, например, в результате горения или в результате аварии на трубопроводе?
Надзорный орган требует внесения сверхнормативной платы за НВОС, в то время как хозяйствующие субъекты видят ситуацию иначе: нет изначально учтенного стационарного источника выбросов (в классическом понимании этого слова) — нет платы за НВОС (в т.ч. за выбросы, произошедшие в результате аварии на объекте хозяйственной деятельности).
Судебная практика
Как свидетельствует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А75-11467/2022, в подобной ситуации суды могут разделить подход природопользователя и отклонить требование надзорного органа.
Далее рассмотрели подробнее, как действовали госорган, администратор платы и хозяйствующий объект и суды.