Отдаем журнал бесплатно!

Аварийный выброс: нет учтенного при инвентаризации стационарного источника — нет платы за НВОС?

Вопрос о необходимости внесения платы за НВОС[1] при аварийных выбросах (в отсутствие штатного стационарного источника выбросов) остается яблоком раздора между администратором платы и природопользователем.

Правила исчисления и взимания платы за НВОС, как известно, содержат оговорку о том, что при определении платежной базы учитываются объем или масса выбросов загрязняющих веществ, превышающие НДВ[2], технологические нормативы, ВРВ[3], включая аварийные выбросы.

Надо отметить, что чаще всего спор не возникает в ситуации, когда:
1) хозяйствующий субъект эксплуатирует стационарный источник выбросов, учтенный в рамках инвентаризации;
2) в отношении такого стационарного источника выбросов определены НДВ, технологические нормативы и (или) ВРВ;
3) внештатная ситуация, приведшая к аварийным выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произошла при эксплуатации стационарного источника.

Традиционно природопользователи соглашаются, что в такой ситуации плату за НВОС, в т.ч. в части аварийных выбросов, исчислять и вносить необходимо.

Но работает ли правило (и имеется ли согласие) в ситуации, когда штатного (учтенного при инвентаризации) стационарного источника выбросов нет в принципе, а аварийный выброс произошел, например, в результате горения или в результате аварии на трубопроводе?

Надзорный орган требует внесения сверхнормативной платы за НВОС, в то время как хозяйствующие субъекты видят ситуацию иначе: нет изначально учтенного стационарного источника выбросов (в классическом понимании этого слова) — нет платы за НВОС (в т.ч. за выбросы, произошедшие в результате аварии на объекте хозяйственной деятельности).

Судебная практика 

Как свидетельствует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А75-11467/2022, в подобной ситуации суды могут разделить подход природопользователя и отклонить требование надзорного органа.

Далее рассмотрели подробнее, как действовали госорган, администратор платы и хозяйствующий объект и суды.


[1] Негативное воздействие на окружающую среду.

[2] Нормативы допустимых выбросов.

[3] Временно разрешенные выбросы.

В.А. Субботинская, ведущий юрист ООО «Центр правовой экологии»

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 7, 2023.

Отдаем журнал бесплатно!

Аварийный выброс: нет учтенного при инвентаризации стационарного источника — нет платы за НВОС?

Вопрос о необходимости внесения платы за НВОС[1] при аварийных выбросах (в отсутствие штатного стационарного источника выбросов) остается яблоком раздора между администратором платы и природопользователем.

Правила исчисления и взимания платы за НВОС, как известно, содержат оговорку о том, что при определении платежной базы учитываются объем или масса выбросов загрязняющих веществ, превышающие НДВ[2], технологические нормативы, ВРВ[3], включая аварийные выбросы.

Надо отметить, что чаще всего спор не возникает в ситуации, когда:
1) хозяйствующий субъект эксплуатирует стационарный источник выбросов, учтенный в рамках инвентаризации;
2) в отношении такого стационарного источника выбросов определены НДВ, технологические нормативы и (или) ВРВ;
3) внештатная ситуация, приведшая к аварийным выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произошла при эксплуатации стационарного источника.

Традиционно природопользователи соглашаются, что в такой ситуации плату за НВОС, в т.ч. в части аварийных выбросов, исчислять и вносить необходимо.

Но работает ли правило (и имеется ли согласие) в ситуации, когда штатного (учтенного при инвентаризации) стационарного источника выбросов нет в принципе, а аварийный выброс произошел, например, в результате горения или в результате аварии на трубопроводе?

Надзорный орган требует внесения сверхнормативной платы за НВОС, в то время как хозяйствующие субъекты видят ситуацию иначе: нет изначально учтенного стационарного источника выбросов (в классическом понимании этого слова) — нет платы за НВОС (в т.ч. за выбросы, произошедшие в результате аварии на объекте хозяйственной деятельности).

Судебная практика 

Как свидетельствует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А75-11467/2022, в подобной ситуации суды могут разделить подход природопользователя и отклонить требование надзорного органа.

Далее рассмотрели подробнее, как действовали госорган, администратор платы и хозяйствующий объект и суды.


[1] Негативное воздействие на окружающую среду.

[2] Нормативы допустимых выбросов.

[3] Временно разрешенные выбросы.

В.А. Субботинская, ведущий юрист ООО «Центр правовой экологии»

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 7, 2023.

Статотчетность для эколога: как заполнять формы?
Санитарно-защитные зоны и их неочевидные аспекты
Новый дайджест журнала «Справочник эколога»
Выбросы парниковых газов
Как разработать заявку на получение КЭР для объекта I категории НВОС
Как теперь это делается: новое для природопользователя
Лом, РОП и ФЭО: коротко о главном
Источники экологической информации для проектировщиков
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам