Плата за негативное воздействие: обзор судебной практики за I квартал 2025 года

Всем известно, что на ошибках учатся, а в случае платы за НВОС[1] дешевле использовать чужой опыт.

Плата за НВОС касается практически всех природопользователей. Нюансов в механизме ее исчисления, уплаты, подаче и расчета декларации, корректировке, возврате или зачете на будущий период много. Полезно не только разобраться с ними самим, но и иметь представление о том, какие взгляды у контролирующего этот механизм госоргана, а также какая формируется практика решений спорных вопросов судами.

Поэтому мы продолжаем отслеживать судебные разбирательства по вопросам внесения платы за НВОС и знакомить с ними читателя.

Тенденции практики судов за бОльшую часть предыдущего года можно посмотреть в наших вышедших обзорах. В этом выпуске представлены судебные решения с конца 2024 по начало 2025 года.

Отсутствие разрешительных документов

Продолжает формироваться судебная практика по применению 100-кратного коэффициента при отсутствии разрешительных документов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 № Ф09-5851/24 по делу № А07-25764/2022

Общество (объект НВОС I категории) ввело в эксплуатацию новую установку, являющуюся источником выбросов в атмосферный воздух.

В декларации о плате за НВОС плата по новым ИЗА[2] рассчитана без коэффициента 100.

Росприроднадзор заключил, что указанные в декларации Общества новые стационарные источники загрязнения атмосферы в разрешении на выбросы Общества отсутствуют, в связи с чем при расчете платы подлежал применению коэффициент к ставке платы для объектов I категории, равный 100.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали госорган.

Общество пыталось сопротивляться, заявляло, что оно сделало все возможное для получения нового разрешения на выбросы и что объект негативного воздействия на атмосферный воздух может в течение двух лет или одного года (при корректировке инвентаризации) с даты его ввода в эксплуатацию осуществлять выбросы в атмосферный воздух в отсутствие установленных для него НДВ[3] и разрешения на выбросы (а в спорном периоде этот срок не истек), но безуспешно.