Требования экологической документации и реальная экологическая практика — королевство кривых зеркал

Аккредитация организаций и индивидуальных предпринимателей подтверждает их компетентность, т.е. наличие знаний, навыков и опыта, необходимых для объективного, качественного и эффективного выполнения работ, а также умение принимать рациональные, взвешенные решения, сознавать последствия своих действий и принимаемых решений и готовность к ответственности.

Ни для кого не секрет, что существуют центры по аккредитации, которые за сравнительно небольшие деньги и объем документов выдают аттестат всем желающим испытательным лабораториям, только вот качество их исследований крайне сомнительно. Естественно, что оценка качественного и количественного состава выбросов, сбросов, отходов должна быть максимально точной и профессиональной, в противном случае проблемы с нормированием загрязняющих веществ в окружающей среде и составе отходов неизбежны.

В связи с этим в целях реализации функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц в соответствии с Указом № 86[3] создан национальный орган по аккредитации — Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Росаккредитация осуществляет полномочия в соответствии с Положением № 845[4].

Единый порядок аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает Закон № 412-ФЗ[5], тогда как необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности регулируется отраслевым законодательством РФ и техническими регламентами Евразийского экономического (Таможенного) союза.

Существует несколько центров, имеющих право на аккредитацию испытательных центров/лабораторий и выдающих соответствующие аттестаты как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям. И далеко не все они аккредитованы конкретно Росаккредитацией, однако при этом являются правомощными. Почему? Потому что в ст. 28 Закона № 412-ФЗ также указано на необходимость признания результатов аккредитации (взаимное признание) в соответствии с международными договорами РФ, заключенными в порядке, установленном законодательством РФ. Гарантии взаимного признания аккредитации органов по оценке соответствия (в т.ч. органов по сертификации и испытательных лабораторий/центров) указаны и в Приложении № 11 к действующему Договору о Евразийском экономическом союзе[6].

Неоспоримым фактом служит также то, что Росаккредитация является членом Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC[7]) и подписантом Договоренности о взаимном признании ILAC (ILAC MRA[8]) в области испытательных и калибровочных лабораторий, органов инспекции и провайдеров проверки квалификации. Согласно документу ILAC-P5:05/2019 «ILAC MRA: область и обязательства» подписанты:

• допускают в рамках своей области признания аккредитацию органа по оценке соответствия, предоставленную другими подписантами Договоренности, как эквивалентную аккредитации, выданной ими самими;
• принимают для своих собственных целей одобренные протоколы или сертификаты, выданные органами по оценке соответствия, аккредитованными другими подписантами Договоренности, на той же основе, что и одобренные протоколы или сертификаты, выданные собственными аккредитованными органами по оценке соответствия;
• рекомендуют и содействуют принятию пользователями в рамках своей экономики одобренных протоколов и сертификатов, выданных органами по оценке соответствия, аккредитованными подписантами Договоренности.

Исходя из этого, Росаккредитация признает аккредитацию других подписантов ILAC MRA в рамках своей области признания в той степени, в какой это не противоречит законодательству и международным обязательствам РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Любая организация по аккредитации должна иметь как минимум документацию от Росаккредитации о признании результатов своих сертификатов соответствующими национальной системе аккредитации, т.е. быть признанной и одобренной Росаккредитацией. В этом случае испытательный центр/лаборатория, имеющие сертификат такого органа, обладают правом проводить исследования в рамках своей области аккредитации, и они не будут противоречить Закону № 412-ФЗ.

Такой вывод подтверждают и судебные решения по данному вопросу — любой желающий может ознакомиться с ними в открытом доступе.

На практике в большинстве случаев эксперты спокойно относятся к результатам исследований (протоколам) лабораторий, чьи аттестаты выданы не Росаккредитацией — качественных лабораторий не так уж много, они отлично известны природоохранным органам.

Но есть и другие, для которых национальная система аккредитация равно Росаккредитация, и иного они не приемлют. Любые приведенные аргументы, включая письма от центров аккредитации с приложением официального подтверждения от Росаккредитации о соответствии их исследований порядку аккредитации в национальной системе аккредитации и, следовательно, правомерности использования полученных данных, открыто игнорируются. И это именно то, о чем я писала в статье журнала «ЭкоСпоры» (см. сн. 1) — позиция эксперта: нет в приказе — получишь отказ.

Во избежание подобных ситуаций в п. 22 Порядка № 871 необходимо внести соответствующее уточнение, например: «…в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации либо признанными ей соответствующими». В таком случае можно спокойно приложить необходимые документы от Росаккредитации и вуаля — вопрос снят.

Также интересен п. 34 Порядка № 871:

Извлечение

из Порядка № 871

34. По результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, с указанием даты утверждения указанного отчета. Рекомендуемый образец содержания отчета по инвентаризации выбросов приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку.

Отмечу — рекомендуемый. Т.е. выполни рекомендации, а если хочешь что-то добавить — так никто руки не вяжет, считаешь нужным — делай, не запрещено. Но тут у нас на пути встает позиция некоторых экспертов, с которой многие сталкивались на практике: добавил лишнее от себя (пусть, на твой взгляд, как разработчика/проектировщика это важно и нужно) — не соответствуешь пунктам приказа, следовательно, — отказ (например, на разработку плана мероприятий по НМУ, к которому прикладывается инвентаризация).

Если честно, у меня вот такие эксперты, рьяно и добуквенно следующие пунктам документа без построения каких-либо логических связок с другими нормативными и законодательными актами, а то и другими пунктами того же документа, ассоциируются с… попугайчиками. И клетка комфортабельная, и кормушка полная, и водичка чистая, и клюв есть обо что поточить, и большое зеркальце любоваться на себя, красивого, а главное, если научился повторять за хозяином слова и фразы, то гарантированно получаешь похвалу и вкусняшку. И пусть данные фразы и слова для попугайчика всего лишь имитация человеческой речи, не несущая для них самих никакого смысла, и пусть полеты ограничены клеткой, но зато в наличии хорошая еда и восхищение — ах, какая умная птичка!

И если уж рассматривать Порядок № 871 в целом, он подробен, вполне логичен (при наличии уточнений, конечно), включает в себя столь необходимую детализацию по различным аспектам выбросов в атмосферу — сразу понятно, что сил и времени в документ вложено немало, и это заслуживает безусловного уважения и благодарности к его создателям.

Но давайте вновь перейдем к практическим аспектам: что дает отчет об инвентаризации выбросов в таком виде самому предприятию как документ? По сути, почти ничего, за исключением оценки необходимости подачи статотчетности по форме 2-ТП (воздух), перечня веществ для расчета суммы платы за выбросы в декларации и требуется ли разработка проекта.

Что в реальности интересно предприятию? Экономическая сторона вопроса, правильно? Им, собственно, все равно, что и откуда там у них выбрасывается в атмосферу, им интересно:

• какие затраты они понесут на контроль выбросов;
• нужно ли заказывать информацию о фоновых концентрациях;
• какие мероприятия нужно проводить при наступлении НМУ;
• что писать в отчете о выполнении программы ПЭК и т.д.

А этого в Порядке № 871 нет, разве только прибегнуть к п. 34 о «рекомендуемой форме отчета об инвентаризации» и делать ее в «расширенном состоянии», т.е. с расчетом рассеивания хотя бы по максимальным приземным концентрациям с оценкой их уровня на нормируемых зонах и планом-графиком контроля на ИЗАВ с перечнем источников и веществ. Фоновые и климатические характеристики допустимо принять по справочнику — не запрещено. Это дает предприятию возможность, во-первых, заранее запланировать расходы на необходимые документы, во-вторых, на стадии инвентаризации внести какие-либо изменения в имеющиеся технологические процессы. Например, перенести сварочный пост в другое место (снижение содержания веществ на границе нормируемых зон), заменить марку электродов (нет веществ II класса опасности — нет проекта НДВ, следовательно, и вреда окружающей среде меньше, и расходы ну очень прилично снижаются).

«Или вот такая ситуация.

Уже лет 20 я работаю с небольшим предприятием, выпускающим печатные платы из готовых комплектующих, объект, оказывающий НВОС, III категории. Сначала они пользовались обычным припоем олово-свинец (ПОС), который перед началом новой инвентаризации я посоветовала сменить на бессвинцовый, в данном случае олово-висмут, им вполне он подходил по технологии. Результат — отсутствие необходимости проекта НДВ и затрат на его экспертизу, да и инвентаризацию я им сделала "расширенную", с расчетом рассеивания и необходимостью контроля для отчета о выполнении ПЭК — везде менее 0,05 ПДК, причем вполне обоснованно.

Казалось бы, сущий пустяк, а пользы для предприятия много, деньги лишними не бывают… Но ведь тут опять может возникнуть вышеупомянутая позиция эксперта, поскольку, к несчастью, не все экологи-проектировщики могут и хотят проявить заботу о своих заказчиках. Какую информацию дали, то и посчитали, а если вышли вещества II класса опасности, пусть даже в мизерном количестве, так им и лучше — проект НДВ принесет еще заработок. Если тот же марганец на границе даст более 0,1 ПДК, можно и на составлении плана-графика заработать.

И при этом мы носимся с достижением и соответствием техпроцессов наилучшим доступным технологиям как с писаной торбой… Смешно, право.

Наверное, для нынешних экологов это нормально, не знаю. Экологию давно и излишне монетизировали, причем не очень-то и пристойно, на мой взгляд. Наша "старая гвардия" такой не была — мы заботились о своих заказчиках, давали советы, помогали, были для них и экологами, и юристами, и экономистами, и бухгалтерами в природоохранной сфере, и работали с заказчиками не разово, а по 10–20 лет, а они не меняли нас на более дешевых в ценовом сегменте, поскольку знали: случись что — помогут, подскажут, защитят. У многих профессиональные отношения переходили в приятельские — мы поздравляли друг друга с праздниками, знали о семейных делах, радостях и бедах. Принцип тогда был другой: есть предприятие, и ты там занимаешься всем — отчетностью, выбросами, отходами, исключение, пожалуй, составляли водники и шумовики, их просто привлекали как узких специалистов.

Конкуренция была, конечно, но честная — разработчики, как правило, друг друга знали (2–3 раза в неделю сталкивались и общались в Росприроднадзоре в очередях на согласования). При этом намеренно "увести" заказчика у коллеги было почти немыслимо и крайне осуждаемо остальными, такой человек разом лишался доверия и помощи коллег. Наоборот: делились опытом и методиками (тогда многие были в совершенно "слепых" ксерокопиях, программное обеспечение было не столь обширным), часто даже делали проекты, которые "не тянул" конкретный проектировщик из другой организации — сложные ПДВ или СЗЗ, причем совершенно официально, на договорной основе с соответствующей оплатой. Предприятием же в целом и дальше продолжал заниматься тот же эколог. Те, кто еще остался в строю, общаются и по сей день таким же образом.

О молодых, только сейчас вступающих на профессиональную дорогу, экологах сказать практически нечего. Студенты и экологи без опыта — дешевая рабочая сила, не более, мало в каких организациях их учат по-настоящему, в основном — на тебе образец и документы, по нему и работай, свои идеи можешь оставить при себе, ибо неинтересно, а не нравится — проваливай, других наберем. Мало кто из них будет упрям, заинтересован в профессии как таковой и настолько силен духом, чтобы двигаться вперед самостоятельно, буквально выжимая информацию откуда только можно, учась делать выводы и осмеливаясь выдвигать свои аргументы руководителям, которые, за редким исключением, не заинтересованы в обучении молодых специалистов. А зачем? Ведь в сложных случаях можно нанять "вольных" опытных профессионалов, а для штамповки по образцу и эти сгодятся. Вот отсюда и получаются "специалисты" с запрессованными мозгами, бездумные, безвольные, этакий профессиональный балласт. Как их жаль!

Дочь моей знакомой учится на эколога. Она после 4 курса позвонила мне и спросила, какое направление ей выбрать. Я стала выяснять, к чему ее больше тянет, все же 4 года обучения экологическим дисциплинам — срок немалый. И, о ужас, в ответ услышала: "Да ни к чему особо, мне надо туда, где больше и стабильнее платят, ты же вон сколько зарабатываешь". Что же, не хочешь тяжело и много работать, чтобы стать настоящим профессионалом, так иди на предприятие экологом. Там, конечно, больших денег ждать не стоит, зато вреда экологии от тебя не будет, а подучишься и наловчишься вести отчетность, следить за договорами сдачи отходов и выполнения проектных работ / лабораторных замеров — глядишь, и в должности повысят с соответствующей зарплатой, зато работа в тепле, да с кружкой кофе у компа, отпуска, больничные и при этом минимум умственного напряжения.

А ведь и у нас были ученики, и мы учили их — брали с собой на предприятия, помогали разобраться в методиках и технологиях, химических и физических процессах, законах, кодексах, приказах, не жалели сил и времени на обсуждения проблем и вопросов. Но и требовали не мало: думать, рассуждать, строить логические алгоритмы, делать аналитические выкладки, зачастую и по ночам не спать, и в отпуск не всегда ходить… поэтому и отсев был большой, не все выдерживали. Оставались лишь те, о которых мы знали, что они «придут, сменив уют на риск и непомерный труд, пройдут тобой непройденный маршрут».

А сейчас — бесконечные звонки на предприятия от экологических организаций, причем несмотря на наличие у них эколога (о чем звонящим отлично известно), с постоянными увещеваниями "а мы вам сделаем дешевле/быстрее/лучше" и т.д., хотя эти заверения далеко не факт, но "увести" заказчика стало предметом гордости за себя. Причем разговаривают не профессиональные экологи, а девочки-мальчики типа менеджеров, обладающие минимальными (на уровне плинтуса) знаниями.

Я сама у таких принимала экзамен в одной организации — из 18 человек один (!!!) вытянул с трудом на тройку по ориентированию в законодательной и нормативной документации. Как вообще таким людям можно доверять разговор с заказчиком?!

Мы же не просто должны делать документы, мы обязаны делать их такими, чтобы они решили проблемы предприятия и оказались для него оптимальными, а тут и речи изначально нет о том, чем предприятие вообще занимается.

Бывает и еще хлеще.

Мне лично не раз звонили с экологических предприятий и вели разговор на тему: "Ну вот вы давно работаете, у вас много заказчиков. А не хотите ли поделиться?" (тут я вообще в шоке). Конечно, многое зависит и от предприятия тоже — те, кто хочет, чтобы было качественно и хорошо, держится за своего эколога, который на деле доказал свой профессионализм, а те, кто не вникает в суть и кому нужны просто предписанные законом документы — ищут подешевле, провоцируя карусель разработчиков, каждый из которых видит предприятие по-своему. И это странно даже просто с позиций логики: если вы хотите, например, качественную обувь, которая прослужит долго и будет удобна, то придется заплатить подороже, а сэкономите — получите обувку на дешевом клею и из паршивого материала, пусть она даже будет вся из себя на вид красивая, да только облезет и расклеится при первом же хорошем дожде. А вы останетесь без обуви, зато при целой куче неприятных болячек».

Вернемся к Порядку № 871 и инвентаризации. Раньше, собственно, инвентаризация была частью ПДВ, удобно же! Сейчас внесли изменение: устанавливают нормативы для веществ I–II классов опасности для объектов, оказывающих НВОС, I и III категорий. Хотя тут тоже момент спорный — масса объектов выбрасывают вещества I–II классов опасности в мизерных количествах (сварка для мелких ремонтных работ — марганец изредка и кратковременно; небольшая котельная — бензпирен), однако проектом НДВ вот прямо обязательно нормативы устанавливать. Для чего? Для пары килограммов марганца в год или для бензпирена в количестве 10^–6? А не целесообразнее ли обратить внимание на формулировку, приведенную в ч. 3 п. 4 Указаний 661[9] по заполнению формы 2-ТП (воздух)?

Извлечение

из Указаний № 661

4. Сведения предоставляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в результате хозяйственной или иной деятельности которых:

[…]

– объемы разрешенных выбросов загрязняющих веществ по ОНВ составляют от 5 до 10 тонн в год включительно при наличии в составе выбросов загрязняющих атмосферу веществ 1 и (или) 2 класса опасности.

Вполне адекватная и логичная формулировка, где приведен реальный тоннаж, который действительно может оказывать НВОС. И тогда не возникает вопроса: а зачем, собственно, нормативы на эти крохи? Мы же не нормируем, например, бензпирен в выбросах от автотранспорта, а он ведь есть! Просто его настолько мало, что данными выбросами можно пренебречь, вот в расчетные методики его и не включили. Так что здесь краем можно задеть и Методику № 581[10]. Наверняка стоит обратить внимание не только на класс вещества, но и на его количество, особенно если максимальные приземные — 0,1 ПДК и менее.

Продолжим, однако. Пусть себе проект НДВ разрабатывается вместе с нормативами, а вот инвентаризацию все же целесообразно расширить, включив в нее расчет рассеивания и оценку загрязнения на границах нормируемых зон. Это удобно, практично и экономически выгодно.

Живой пример

Предприятие III категории, веществ I–II классов опасности нет. Нормативы не устанавливаются, проект НДВ не нужен, верно? А вот отчет о ПЭК делать надо обязательно, равно как и НМУ. И что писать в отчете о ПЭК в разделе контроля, если в инвентаризации нет ни малейших сведений об уровнях ПДК на ИЗАВ и на нормируемых зонах? Каким образом суметь заранее найти лабораторию с соответствующим аттестатом и областью аккредитации и с приемлемыми для предприятия ценами? Как предварительно оценить, нужны ли мероприятия при наступлении НМУ и сколько на это денег закладывать в бюджет предприятия, который формируется заранее? Заказывать дополнительно расчет рассеивания с оценкой уровней загрязнения? Деньги, время, силы…

Почему бы не дополнить Методику № 581 соответствующими пунктами, назвав ее, например, «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и установления допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения корректировки».

Оставить, как и было, форму отчета. Зато он в этом случае станет функционален как источник информации по дальнейшим действиям конкретного предприятия в области охраны окружающей среды. При необходимости — обсуждение и внесение изменений в технологические процессы (перенос ИЗАВ при возможности, замена сырья и материалов, установка или модернизация пыле- и газоочистного оборудования и т.д.). Здесь вам и снижение НВОС, и информированность заказчика, и реальное уменьшение затрат, и достаточно простое внесение изменений в сами процессы — ведь не так уж сложно заменить электроды, краску или переставить тот же генератор…

Правда, при этом нужно тщательно изучить хотя бы базовую технологию на объекте, оказывающем НВОС, по открытым источникам, обсудить индивидуальные нюансы с инженером, экологом, технологом, представить доказательства перспективности подобных действий как с позиций экологии, так и экономики предприятия. Да, такая работа стоит дороже, но не так уж сильно, тем более что в случае необходимости оформления проекта НДВ предприятие будет уже готово к соответствующим затратам и временным рамкам, а у вас на руках уже имеется больше половины готовых материалов для проекта, что снизит его стоимость. Всем удобно, логично, практично, информативно.

МЕРОПРИЯТИЯ В ПЕРИОД НМУ

Теперь немного поговорим о таком важном деле, как разработка мероприятий при наступлении НМУ, а именно о Требованиях № 811[11], поскольку данный НПА тесно связан с Порядком № 871 и вышеприведенным анализом его содержания.

И начнем прямо вот с п. 1:

Извлечение

из Требований № 811

1. Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее — Требования, мероприятия, выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее — категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как указано в п. 10 Требований № 811, в Перечень веществ по конкретному объекту, оказывающему НВОС, включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию в области охраны окружающей среды, по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, подлежащего формированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами, при НМУ 1 (2, 3) степени опасности в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории объекта при их увеличении на 20 (40, 60) %, могут превысить гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (с учетом групп суммации).

В таком случае разрабатываются мероприятия по минимизации выбросов, которые должны обеспечивать снижение создаваемых выбросами источников приземных концентраций по Перечню загрязняющих веществ совместно с другими источниками для рассматриваемой контрольной точки:

• на 15–20 % при НМУ 1 степени опасности;
• 20–40 % при НМУ 2 степени опасности;
• 40–60 % при НМУ 3 степени опасности.

Логично сделать вывод: мероприятия при НМУ 1–3 степеней опасности должны разрабатываться только в случае, если наибольшие приземные концентрации могут превысить гигиенические нормативы в атмосферном воздухе, т.е. более 0,8–1,0 ПДК в зависимости от зоны.

Путем элементарных расчетов получаем, что для разработки мероприятий для НМУ максимальные приземные концентрации за границей территории объекта должны быть менее 0,7 ПДК при 1 режиме НМУ, менее 0,6 ПДК при 2 режиме НМУ и менее 0,5 ПДК при 3 режиме НМУ (принимаем наихудшую ситуацию — наличие нормируемых зон с параметром 0,8 ПДК).

В существующем Порядке № 871 таковых сведений не предусмотрено (опять же если не брать в расчет п. 34 и не делать расширенную инвентаризацию).

В связи с этим в п. 8 Требований № 811 указано:

Извлечение

из Требований № 811

8. При отсутствии для рассматриваемого ОНВ расчетов нормативов допустимых выбросов, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, разработка мероприятий при НМУ начинается с проведения расчетов рассеивания выбросов по данным инвентаризации стационарных источников и выбросов для ОНВ, указанных в пункте 6 настоящих Требований.

Вот вам прямое подтверждение того, насколько целесообразно включить в Порядок № 871 расчет рассеивания и оценку негативного воздействия по нормируемым зонам. Почему? Потому что в таком случае вам не придется доказывать, что разработка мероприятий при наступлении НМУ вам не нужна.

Конечно, не у всех, но у очень большого количества предприятий, если разумно и обоснованно подходить к разработке инвентаризации, концентрации веществ на нормируемых зонах не достигают уровня 0,5 ПДК, а среди них велик процент тех, у кого вообще данная величина составляет 0,1 ПДК и менее. Причем, если обратиться к ч. 3 п. 35 Методики № 581 и к МРР-2017[12] (Методы расчетов рассеивания), то:

Извлечение

из Методики № 581

Если приземная концентрация загрязняющего вещества в атмосферном воздухе, формируемая выбросами какого-либо загрязняющего вещества, не превышает 0,1 ПДК за границами земельного участка, на котором расположен объект ОНВ, то при расчете предельно допустимых выбросов такого загрязняющего вещества фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха принимается равным 0, и учет фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха для смесей загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием), в которые входит данное загрязняющее вещество, не выполняется.

В случае, если организациями федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по запросу не представлены данные о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха (фоновых концентрациях загрязняющих веществ) и отсутствуют официальные данные о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха, полученные на основе результатов сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха при проведении расчетов рассеивания выбросов для конкретного стационарного источника и объекта ОНВ в целом при разработке предельно допустимых выбросов принимается равным 0.

Ту же картину наблюдаем при соблюдении указаний к отчету о выполнении программы ПЭК, п. 9.1.2 Требований № 109[13]13:

Извлечение

из Требований № 109

9.1.2. В План-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе земельного участка объекта.

Три важных нормативных документа утверждают, что при концентрации 0,1 ПДК и менее за границей объекта, оказывающего НВОС, не нужны ни фон, ни контроль, а вот мероприятия при НМУ зачем-то надо разрабатывать, поскольку категория, однако.

Ну, о категориях мы поговорим чуть ниже, а сейчас неясен смысл вообще разработки мероприятий при НМУ, если концентрации ниже пусть не 0,5 ПДК, но хотя бы на уровне 0,1 ПДК и менее. А ведь в Порядке № 811 нет ни единого уточнения, что при определенных условиях разработка мероприятий при наступлении НМУ нецелесообразна. Поэтому предприятия тратят отнюдь не маленькие деньги на эту самую разработку — доказать (даже при наличии проекта НДВ) отсутствие превышений при наступлении НМУ, чтобы потом получить ответ, что разработка мероприятий нецелесообразна, необходимо строго соблюдать технологию и вести визуальный контроль.

Предприятия, оно того стоит?

Разработчики, вам не жаль времени на то, что на практике не пригодится и будет

просто никому не нужной бумагой?

Эксперты, у вас мало другой, интересной и важной, работы?

Природоохранные органы, вы не желаете упростить жизнь и сохранить средства, силы и время всем вышеперечисленным для решения более значимых задач?

И ведь всего-то нужно внести некоторые корректировки, приблизить к реальности требования нормативных документов, добавив необходимые уточнения, указывающие, в каких случаях разработка мероприятий при НМУ нецелесообразна и ее не надо отдельно доказывать.

Да, внесение изменений в приказы — это не просто, это требует сил, времени, согласований, утверждений. И мы все это знаем. Но вы ведь уже так много сделали хорошего и полезного: внедрили сдачу электронной отчетности (особенно порадовал кадастр по Москве), разработали вышеперечисленные приказы (и многие другие документы, значительно упрощающие природоохранную деятельность). Но ведь ни один документ такого формата не обходится без поправок, нельзя предусмотреть все сразу.

Теперь уже прошло много времени и мы видим, какова реальность и насколько искажены ее отражения в имеющейся документации, как они влияют на предприятия — большинство и так еле дышит от растущих цен на коммунальные услуги, сырье и материалы, а тут еще и экологические нецелесообразности… Вам все только «спасибо» скажут, если это произойдет, а при необходимости и помогут — опыт экологов, особенно тех, кто часто работает «в поле», а не сидит в кабинете и видит якобы реальность только на бумаге — бесценная вещь. И это при том, что вреда окружающей среде от этих изменений не будет никакого, у многих даже появятся средства для модернизации своих технологий в соответствии с принципами достижения НДТ.

ПАРАМЕТРЫ ОБЪЕКТОВ, ОКАЗЫВАЮЩИХ НВОС

И наконец, параметры объектов, оказывающих НВОС. Тут тоже по многих позициям между реальностью и Критериями № 2398[14] — пропасть. Все перечислять не буду, возьму лишь несколько проблем, вызывающих вопросы у меня.

Котельные, которые согласно ч. 6 п. 2 Критериев № 2398 относят ко II категории:

Извлечение

из Критериев № 2398

1) по обеспечению:

[…]

паром и горячей водой (тепловой энергией) с использованием установок по сжиганию топлива с проектной тепловой мощностью более 3,5 Гкал/час, работающих на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с проектной мощностью15 более 7 Гкал/час, работающих на газообразном топливе в качестве основного;

[…]

Лично делала документы для пары газовых котельных.

Дано: по два котла, каждый проектной мощностью 6,4 Гкал/час (суммарно 12,8), труба менее 30 м. Работают попеременно с максимальной нагрузкой 80 % (на самые сильные холода, специально проверяла). Это нормально — берегут оборудование, не перегружают, на обогрев объектов вполне хватает одного котла, а чтобы не оставить людей без тепла зимой, если вдруг один сломается, есть второй котел.

Сбросы (в ЦСВ) — и те не собственника, за них отвечает арендодатель.

Специально для одной котельной выполнила замер, для второй — произвела расчет, по максимальному расходу топлива. Расчет рассеивания для обеих — менее 0,1 ПДК на границе объекта, участок маленький, от силы до границы метров 10. Вокруг как полагается — жилые дома, детский сад, стадион. На расстоянии 800 м наблюдается та же картина — менее 0,1 ПДК. Посмотрела я на это и так и не поняла: а по какому именно критерию эти котельные такие опасные, что их отнесли к II категории? Проектная мощность она и есть проектная, а то, как объект работает, какое оборудование для очистки воздуха или сбросов у него стоит, какие критерии выброса/сброса — не уточняется. Вот по проектной мощности и все. Разве такой объект можно отнести к опасным с позиций влияния на окружающую среду? И в той же куче проектов была такая же газовая котельная, только проектная мощность чуть поменьше, результаты расчета рассеивания те же. И она вполне себе IV категория. Это, извините, как так?

Далее. Если имеются сбросы в ЦСВ, то это минимум III категория без вариантов. А почему? Допустим, у предприятия есть договор о приеме и очистке поверхностных стоков с местным «Водоканалом», там указаны нормативы сброса, они же и штрафуют за превышение. В установлении нормативов сброса и, соответственно, экологической отчетности предприятия это никак не фигурирует, все же сброс не в водный объект. Очистных сооружений нет, нормативы сбросов в ЦСВ соблюдаются (или нет, но это касается предприятия, которое отвечает за сбор и очистку, они же тоже делают экологическую отчетность). Выбросы или минимальны, или их вообще нет. Получается, что со стороны сбросов данный объект вообще на окружающую среду воздействия не оказывает, максимум — на оборудование того, кто эти стоки собирает и очищает. И все равно — III категория, ибо в Критериях № 2398 так.

Чем руководствовались те, кто относил объекты к различным категориям, какие индивидуальные критерии учитывал? Насколько они отражают реальное положение вещей?

Знаете, обычно кривые зеркала ставят в комнате смеха. Но мне почему-то совсем не смешно.

«Так что, значит, не секрет. Лукоморья больше нет.

Все, о чем писал поэт, — это бред.

Ну-ка, расступись, тоска,

Душу мне не рань.

Раз уж это присказка —

Значит, сказка дрянь».

А может, не такая уж и дрянь? Может, из пней дубов еще смогут появиться молодые ростки и снова зашумят ветвями мудрые древа? И мы будем слушать сказки и песни ученого кота, и они помогут сделать реальность хорошей и доброй ко всем? И тридцать три богатыря снова будут беречь нас и нашу землю?

А, может, они — это мы и есть?..

[1] Мальцева М.А. Выбросы автотранспорта на предприятии — экологический Шушмор // ЭкоСпоры. 2025. № 6. С. 12–23.

[2] Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.