Электронная версия журнала

Когда продукция становится отходом?

«Справочник эколога» №10 2018 / Судебная практика

Разграничение продукции и отхода, кажущееся на первый взгляд простым, не всегда удается легко провести на практике.

 

Например, образующиеся в любом производственном цикле побочные продукты могут быть как подлежащим удалению отходом, так и ценным сырьем для другого производства, на которое могут найтись покупатели.

Другой пример — прием отслужившей свое (но не утратившей окончательно потребительские свойства) бытовой техники и электроники с целью ее дальнейшей перепродажи. Похожим образом работает и модель «трейд-ин». Будут ли вещи, принятые от потребителей (к примеру, стиральные машины или холодильники), сразу считаться отходом, или же отходы образуются из них только на последней стадии сортировки, после отделения работающих или годных на разбор устройств?

Практически всегда собственник такой вещи с неопределенным статусом предпочел бы, чтобы она считалась продукцией, поскольку это избавило бы его от необходимости выполнять множество требований законодательства в области обращения с отходами, включая получение соответствующей лицензии. Описан ли способ разграничения отхода и продукции (или товара) в законодательстве?

Приходится констатировать, что нет — ни закон об отходах[1], ни Базельская конвенция[2] не определяют однозначно, в каких случаях тот или иной предмет нужно считать отходом. К отходам указанные документы относят вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Такая формулировка позволяет предположить, что единственный критерий разграничения товара (продукции) и отхода — наличие у него экономической ценности, т.е. фактически возможность найти покупателя.

Судебная практика

В одном из недавних дел этот вопрос стал предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа[3]. Истец требовал восстановить его нарушенные права путем присвоения ввозимой им из Эстонии сланцевой золе статуса «продукт», а не «отход». Это исключило бы необходимость получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Поводом для иска стало то, что Росприроднадзор в своем ответном письме на запрос истца отнес ввозимую сажу к отходу, сославшись на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». В приложении № 2 к указанному Решению сажа была перечислена в составе опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза.

Суд первой инстанции в иске отказал, однако апелляционная и кассационная инстанции с ним не согласились. В судебных актах указано, что понятие отхода по закону об отходах относительно — зависит от наличия или отсутствия заинтересованного в нем лица.

 

СЛОВАРЬ

Продукция — результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях[4].

 

Как указал суд округа, из определения понятия «продукция» именно невозможность «дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях» свидетельствует о том, что материал относится к категории отходов.

Поскольку сланцевая зола как раз предназначалась для дальнейшего использования в производстве, суд посчитал ее продукцией. Дополнительным основанием стало отсутствие золы в списках отходов по Базельской конвенции, а также в федеральном классификационном каталоге отходов[5].

Позиция Минприроды России

Аналогичную позицию (по всей видимости, выработанную в связи с участием в вышеуказанном деле) Минприроды России высказало в разъяснениях от 22.11.2016 о разграничении понятий «продукция» и «отходы». Указанные разъяснения были ранее опубликованы на сайте ведомства, но в настоящее время страница недоступна.

 

В этом документе Минприроды России сформулировало условия, при соблюдении которых вещества, материалы и предметы могут быть реализованы в качестве продукции:

• наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить вещества, материалы, предметы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

• наличие утвержденных технических условий на продукцию, которые разработаны на основе государственных и (или) отраслевых стандартов на такую продукцию, а также учитывают санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании;

• наличие технологического регламента производства продукции;

• реализация юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в т.ч. на безвозмездной) основе и (или) для собственных нужд в соответствии с уставной и иной документацией;

• отражение в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Из текста разъяснений неясно, нужно ли выполнять все эти условия или достаточно выполнить хотя бы одно: выполнение любого из них может быть доказательством предназначения продукции (в отличие от отхода) для дальнейшего использования, т.е. соблюдения основного критерия, выработанного в судебной практике.

Поскольку разъяснения Минприроды России не являются нормативным правовым актом, приведенный перечень может служить своего рода чек-листом для проверки обоснованности отнесения веществ, материалов или предметов к продукции.

 

[1] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

[2] Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированная Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ.

[3] См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу № А40-206749/16.

[4] Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

[5] См. федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 (утратил силу).

Обратите внимание: в настоящее время действует Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (в ред. от 28.11.2017).

А.В. Стрежнева, кандидат юридических наук, старший юрист практики недвижимости, строительства и экологического права PwC Legal
З.А. Шамсуллин, юрист практики недвижимости, строительства и экологического права PwC Legal

Статья опубликована в журнале «Справочник эколога» № 10, 2018.

Купить этот номер в электронном виде

Подпишитесь на нашу рассылку

Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели.