МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "С.Ф. Экспресс Интернэшнл" об отмене приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

установила:

фио обратился в суд к ООО "С.Ф. Экспресс Интернэшнл" с иском об отмене приказа о сокращении штата N 1203 от 12 марта 2018 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 162 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по электронной торговле в структурном подразделении Коммерческий отдел, 13 марта 2018 года он был уведомлен о сокращении его должности, а приказом N 2 от 13 июня 2018 года - уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако увольнение является незаконным, поскольку сокращение было фиктивным, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ООО "С.Ф. Экспресс Интернэшнл" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Судом установлено, что 28 сентября 2016 года фио был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по электронной торговле в структурное подразделение Коммерческий отдел и с ним был заключен трудовой договор N 14.
Согласно п. 1.5. трудового договора указанная работа является для истца работой по совместительству.
12 марта 2018 года ответчиком был издан приказ N 1203 о внесении изменений в штатное расписание организации.
С момента издания Приказа о сокращении штата и до момента увольнения истца у работодателя действовало штатное расписание, утвержденное Приказом от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым в компании ответчика было всего 9,5 штатных единиц.
Приказом N 1306 от 13 июня 2018 года ответчиком было утверждено новое штатное расписание N 7 на 14 июня 2018 года.
13 марта 2018 года истцу было вручено Уведомление N 1 о сокращении занимаемой им должности, предстоящим увольнении в связи с сокращением штата по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления и об отсутствии у работодателя вакантных должностей, на которые он мог бы быть переведен.
Приказом N 2 от 13 июня 2018 года фио был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Также суд установил, что факт сокращения штата работников подтверждается представленным ответчиком в суд штатным расписанием по состоянию на 14 июня 2018 года, согласно которому должность истца выведена из штатного расписания и в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новая должность, аналогичная занимаемой истцом должности, в штатное расписание ответчика не вводилась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у работодателя отсутствовали, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена ст. 179 ТК РФ в части соблюдения его преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованного признал несостоятельными, поскольку в силу требований названной нормы права преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими равные должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность истца была единственной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о фиктивности сокращения штата работников и нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга, не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодатель принуждал истца уволиться по собственному желанию, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку они ничем не подтверждаются и к законности произведенного увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отношения не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе фио - без удовлетворения.