ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. по делу N А69-3128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Усиповой Д.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Орустук Анай-Хаак Михайловны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орустук Анай-Хаак Михайловны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "13" декабря 2018 года по делу N А69-3128/2018, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орустук Анай-Хаак Михайловна ИНН 170105105216, ОГРНИП 314171934200012 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Кызылский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.08.2018 N 170-315 начальника отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277 (далее - административный орган, ОВМ МВД РТ) по делу об административном правонарушении.
Определением Кызылского городского суда от 12.10.2018 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу.
Из апелляционной жалобы следует, что 15.08.2018 изменились заявленные сроки пребывания в Российской Федерации гражданина Узбекистана Юлдашева Ш.Х., возможность для представления сведений об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел для выполнения требований пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) у предпринимателя отсутствовала в связи с нахождением за пределами Республики Тыва с 08 по 19 августа 2018 года.
ОВМ МВД РТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностным лицом административного органа 21.08.2018 составлен протокол N 170-315 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано, что предприниматель, являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Узбекистана Юлдашева Шерзодбека Холикжоновича, родившегося 12.08.1988, в связи с заключением трудового договора сроком с 19.03.2018 до 15.03.2019, не исполнила обязанности по миграционному учету, так как в нарушение пункта 42 Правил с 15.08.2018 в течение трех рабочих дней не продлила сроки пребывания гражданина Узбекистана Юлдашева Ш.Х..
Начальником ОВМ МВД по РТ 28.08.2018 вынесено постановление N 170-315 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 28.08.2018 N 170-315 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на наличие объективных препятствий для исполнения обязанности по представлению в орган миграционного учета сведений о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ, приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 N 170-315 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 N 170-315 вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами.
В соответствии пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений об иностранном гражданине, подлежащих сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно абзацу 2 пункта 5 указанной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем и гражданином Узбекистана Юлдашевым Ш.Х. заключен трудовой договор сроком с 19.03.2018 до 15.03.2019. Согласно трудовому договору от 19.03.2018 следует, что иностранный гражданин Юлдашев Шерзодбек Халикжанович принят на работу в качестве повара с заработной платой в размере 11 000 рублей в месяц.
Названному иностранному гражданину 15.03.2018 был выдан патент серии 17 N 1800000139 на указанный вид деятельности.
На основании уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания срок временного пребывания Юлдашева Ш.Х. неоднократно продлевался, в том числе на основании уведомления N 641 до 15.08.2018.
Иностранным гражданином Юлдашева Ш.Х. уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа согласно чеку-ордеру от 15.03.2018 на сумму 3870 рублей, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ является основанием для продления патента.
При таких обстоятельствах, предприниматель, будучи принимающей стороной иностранного гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Ш.Х., обязана уведомить орган миграционного учета о продлении срока пребывания иностранного гражданина в соответствии с пунктом 42 Правил в трехдневный срок до 20.08.2018 (включительно), учитывая, что 18 и 19 августа 2018 года являются выходными днями.
Уведомление N 809 о продлении срока пребывания иностранного гражданина было направлено предпринимателем в орган миграционного учета 21.08.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 42 Правил срока.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении по причине нахождения за пределами Республики Тыва в период с 08 по 19 августа 2018 года, поскольку принимающая сторона в целях исполнения обязанности, возложенной на нее Законом N 109-ФЗ, должна заблаговременно предпринять все возможные усилия по направлению в установленный срок в орган миграционного учета соответствующего уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям заявителя, посадочному талону от 18.08.2018 она прибыла в Кызыл 19.08.2018, следовательно, имела возможность 20.08.2018 представить в орган миграционного учета сведения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, так как она должна была предвидеть противоправность своего бездействия и возможность наступления вредных последствий. При этом заявителем не представлены доказательства принятия необходимых мер для соблюдения требования миграционного учета.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены. Незначительный срок нарушения представления сведений в орган миграционного учета не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как и в этом случае возникают последствия, связанные с законностью временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом не установлено наличия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, предпринимателем о наличии таких обстоятельств не заявлено.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ предприниматель должна нести ответственность за совершенное правонарушение как юридическое лицо. Санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ юридическим лицам установлена ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что административным органом неправильно определен предпринимателю размер наказания, но учитывая, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности положение предпринимателя не может быть ухудшено, размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не может быть изменен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" декабря 2018 года по делу N А69-3128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ

Судьи
Д.А.УСИПОВА
Д.В.ЮДИН