ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 12-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", Общество) Сергеевой О.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 06 июля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Автокомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, ООО "Автокомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Автокомплекс" Сергеева О.А. просит об изменении актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении и замене административного штрафа на предупреждение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года УФСБ России по Республике Марий Эл в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл была передана информация о возможной причастности неизвестных должностных лиц гостиницы "Мулен Руж", принадлежащей ООО "Автокомплекс", расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 9, к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл установлено, что 11 мая 2017 года в гостиницу заселялся гражданин Украины Л. при этом информация в отношении указанного иностранного гражданина сотрудниками гостиницы "Мулен Руж", принадлежащей ООО "Автокомплекс", в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл для постановки на миграционный учет по месту пребывания не передавалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2017 года; квитанцией от 11 мая 2017 года об оплате Л. ООО "Автокомплекс" услуг за проживание в гостинице "Мулен Руж"; протоколом опроса Л. от 19 мая 2017 года; данными об иностранном гражданине; копией журнала регистрации иностранных граждан в гостинице; письменными объяснениями главного бухгалтера ООО "Автокомплекс" Б. от 08 июня 2017 года; письменными объяснениями администратора ООО "Автокомплекс" С. от 08 июня 2017 года, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное ООО "Автокомплекс" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы о наличии у Л. места для проживания, по которому он поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Йошкар-Ола, председатель Верховного Суда Республики Марий Эл, обоснованно указал, что наличие у иностранного гражданина места жительства не освобождает гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, от обязанности сообщить в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО "Автокомплекс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 06 июля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Автокомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Автокомплекс" Сергеевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ