ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 310-АД17-23292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-1043/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 N 1 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 N 1 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (далее - административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения предпринимателем пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9. Административным органом установлено, что в помещении мини-отеля "Озеро", расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Плеханова, д. 97, 99, предприниматель, являясь принимающей стороной в отношении гражданина Украины Курченко Александра Дмитриевича, не направил в установленный срок в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.
Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы судов они не опровергают.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Размер назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН