САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 33-20709/2018

Судья: Кондратьева Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А.
Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-1340/2018 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Н. к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Р., прокурора Махова Е.А., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать срочный трудовой договор, заключенный с ответчиком, трудовым договором с неопределенным сроком, признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности инструктора тренажерного зала отдела социальной профилактики Здравпункта Мариинского театра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 550 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 41 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.10.2003 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность инструктора тренажерного зала отдела социальной профилактики. Датой окончания трудового договора являлась дата 30.11.2003 года. В указанную дату истец был уволен на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, а 01.12.2003 года вновь принят на работу до 31.05.2004 года. По окончании данного срока истец вновь был уволен по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего между ним и работодателем заключались и прекращали свое действие по истечении срока трудовые договоры с 01.06.2004 года по 31.05.2005 года, с 01.06.2005 года по 31.07.2006 года, с 01.08.2006 года по 31.12.2007 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года. Всего истец отработал у ответчика 14 лет и 3 месяца. За 2 месяца до окончания действия последнего трудового договора он был уведомлен о расторжении договора по п. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. С 23.12.2017 года по 19.01.2018 года истец находился на амбулаторном лечении, после выздоровления узнал о том, что уволен 31.12.2017 года и трудовой договор с ним больше заключен не будет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, не полученного истцом, а также путем извещения посредством передачи телефонограммы представителю истца - Ж.В.В., ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что приказом и.о. исполнительного директора Государственного Академического Мариинского театра N 542-к от 24.09.2003 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору по п. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (с 01.10.2003 года по 30.11.2003 года на должность инструктора-тренажера с оплатой по 7 разряду, с выплатой 50% надбавки по Указу Президента Российской Федерации, присвоен табельный N 28204.
Приказом N 677-к от 25.11.2003 года Н. уволен 30.11.2003 года по истечении срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом и.о. исполнительного директора театра N 680-к от 26.11.2003 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.12.2003 года по 31.05.2004 года на должность инструктора тренажерного зала с оплатой по 7 разряду, с доплатой за обслуживание бассейна 2 000 руб. в месяц, с выплатой 50% надбавки по Указу Президента Российской Федерации.
Приказом N 245-к от 24.05.2004 года истец уволен 31.05.2004 года по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом и.о. исполнительного директора театра N 248-к от 25.05.2004 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.06.2004 года по 31.05.2005 года на должность инструктора тренажерного зала с оплатой по 7 разряду, с доплатой за обслуживание бассейна 2 000 руб. в месяц, с выплатой 50% надбавки по Указу Президента Российской Федерации.
Приказом N 311-к от 27.05.2005 года истец уволен 31.05.2005 года по истечении срока действия срочного трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом и.о. исполнительного директора театра N 313-к от 30.05.2005 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.06.2005 года по 31.07.2006 года на должность инструктора тренажерного зала с оплатой по 7 разряду, с доплатой за обслуживание бассейна 2 000 руб. в месяц, с выплатой 50% надбавки по Указу Президента Российской Федерации, а также с выплатой надбавки по театру в размере 500% от оклада.
Приказом N 435-к от 14.07.2006 года истец уволен 31.07.2006 года по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 446-к от 20.07.2006 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.08.2006 года по 31.12.2007 года на должность инструктора тренажерного зала с оплатой по 7 разряду, с доплатой за обслуживание бассейна 2 000 руб. в месяц, с выплатой 50% надбавки по Указу Президента Российской Федерации, а также надбавки по театру в размере 500% от оклада.
Приказом N 791-к от 21.12.2007 года истец уволен 31.12.2007 года по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом первого заместителя художественного руководителя-директора театра N 803-к от 24.12.2007 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года на должность инструктора тренажерного зала с оплатой по 7 разряду, с доплатой за обслуживание бассейна 2 000 руб. в месяц, с выплатой 50% надбавки по Указу Президента Российской Федерации, надбавки в размере 100% от 2 разряда за совмещение с должностью уборщика служебных помещений, а также надбавки по театру в размере 9 440 руб. в месяц.
С истцом был заключен письменный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в Отдел социальной профилактики на должность Инструктора тренажерного зала на определенный срок. Договор вступает в силу с 01.12.2008 года. Дата начала работы - 01.01.2008 года, дата окончания работы - 31.12.2009 года.
Приказом N 789-к от 14.12.2009 года истец уволен 31.12.2009 года по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 835-к от 23.12.2009 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года на должность инструктора тренажерного зала с должностным окладом 8 000 руб. в месяц, с доплатой за обслуживание бассейна 2 000 руб. в месяц и за выполнение работы уборщика производственного помещения в размере 2 000 руб. в месяц, а также с театральной надбавкой в размере 6 000 руб. в месяц с 01.01.2010 года. С истцом заключен письменный трудовой договор.
Приказом N 1266-к от 15.12.2014 года истец уволен 31.12.2014 года по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 1320-к от 26.12.2014 года Н. принят на работу по срочному трудовому договору с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года на должность инструктора тренажерного зала с должностным окладом 8 000 руб. в месяц с индексацией заработной платы 24,5% - 5 224 руб. в месяц с доплатами 800 руб. в месяц за непрерывный стаж работы в театре, 2 000 руб. в месяц за обслуживание бассейна и 2 000 руб. в месяц за уборку помещений
Согласно трудовому договору от 01.01.2015 года Н. была предоставлена работа в Отделе социальной профилактики Здравпункта театра в должности Инструктора тренажерного зала.
Приказом N 1699-к от 08.12.2017 года истец уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2017 года.
Приказом N 1829-к от 29.12.2017 года с 01.01.2018 года в штатное расписание театра внесены изменения, исключена 1 единица - должность инструктора тренажерного зала Отдела социальной профилактики.
О предстоящем увольнении Н. был уведомлен под роспись 22.11.2017 года и 18.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением с просьбой признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, однако, данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения Устава ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", Положения об Отделе социальной профилактики Мариинского театра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 13 и абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что 12.09.1996 года Приказом N 681 Министерство культуры Российской Федерации утвердило Устав Мариинского театра, согласно п. 10 которого основными задачами театра являются удовлетворение и формирование духовных потребностей зрителей (слушателей) в сценическом искусстве, создание произведений музыкально-театрального и хореографического искусства в целях сохранения и развития общемировых и национальных культурных ценностей, создание условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы театра.
30.12.2015 года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрирована новая редакция Устава ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", пунктом 22 которой определено, что целями деятельности театра являются сохранение и развитие общемировых и российских национальных культурных ценностей, приобщение к ним зрительской аудитории в Российской Федерации и за рубежом; обеспечение высокого международного уровня театра как мирового центра театрально-музыкальной культуры, создание условий для доступа граждан к культурным ценностям, создание благоприятных условий для роста профессионального мастерства творческих работников театра, преемственности артистической школы, сохранения и развития творческого потенциала труппы театра.
Судом первой инстанции, с учетом положений Устава ответчика, был сделан верный вывод о том, что обычная деятельность театра ограничена театрально-постановочной деятельностью, созданием и развитием артистической школы, поддержанием потенциала творческого коллектива, созданием произведений музыкально-театрального и хореографического искусства.
30.06.2003 года приказом исполняющего обязанности директора театра Т. N 360 в структуре Мариинского театра был создан Отдел социальной профилактики.
Проанализировав Положение об Отделе социальной профилактики театра, в структуру которого входит должность инструктора тренажерного зала и бассейна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отдел является вспомогательным подразделением театра, оказывающим услуги всем работникам, в т.ч. не состоящим в составе труппы, что выходит за рамки обычной деятельности театра. Данная деятельность не связана с театрально-постановочной деятельностью и не влияет на ее процесс.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Устава ответчика, а также Положения об Отделе социальной профилактики театра, истец в силу своих должностных обязанностей мог содействовать повышению физической формы работников театра, но не росту профессионального мастерства творческих работников театра, преемственности артистической школы, сохранения и развития творческого потенциала труппы театра, определенному как цели организации ответчика.
Создание ответчиком Отдела социальной профилактики не входит в основные виды деятельности ответчика, не является его обычной деятельностью. Как указывает ответчик, создавая указанный отдел, работодатель хотел лишь улучшить положение всех, а не только творческих работников, создав для них специальные условия для занятий физической культурой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для применения вышеуказанных разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом обоснованно принято во внимание то, что все договоры, заключенные сторонами, имеют разный срок, из чего следует вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии определенности у работодателя относительно востребованности у работников театра услуг, оказываемых Отделом социальной профилактики.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.
Также, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.
Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласился с его условиями. В период действия договора, за время работы у ответчика, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращался.
Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., - без удовлетворения.