Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 6 ноября 2018 г. по  делу  N  33-1802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М, Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Богдановой О.Е.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
в иске Бондаревой О.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю, объяснения Бондаревой О.В, объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Ивановой И.А, заключение прокурора Сурусова А.Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.
В обоснование иска пояснила, что с 29.09.2017 на основании срочного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта Россия" в качестве оператора связи 3 класса. Срок договора определен периодом отпуска по беременности и родам работника Ю.В. 17.07.2018 она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Ссылаясь на статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, считала увольнение незаконным, поскольку основной работник - Ю.В. на работу не выходила, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. Просила суд восстановить её на работе с 30.08.2018, признать недействительными дополнительные соглашения от 12.02.2018 N (****), от 16.05.2018 N (****) о продлении срока действия трудового договора от 29.07.2017 N (****) до окончания отпуска по беременности и родам.
Представитель ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Иванова И.А. исковые требования не признала, указала на законность увольнения истца, пояснив, что Бондарева О.В. принята на работу на определенный период - период нахождения постоянного работника "данные изъяты" Ю.В. в отпуске по беременности и родам, который закончился 15.02.2018.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бондарева О.В. просит об отмене решения суда и восстановлении ее на работе с 17.07.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает, что трудовой договор заключался с нею на период отсутствия основного работника, и, анализируя положения статьи 59, части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что прекратить заключенный с нею срочный трудовой договор в связи с истечением срока договора работодатель мог только в случае выхода основного работника на работу. Поскольку основной работник на работу не вышел, то ее увольнение является незаконным. Указывая на незаконность заключенных с нею дополнительных соглашений, заявитель полагает, что они противоречат требованиям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется только в том случае, если срок трудового договора временного работника истек в период его беременности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ссылаясь на то, что при заключении трудового договора с Бондаревой О.В. определен период срочного трудового договора конкретным событием - на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, считает, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, и решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит,
В суде апелляционной инстанции Бондарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Иванова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой О.В. - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нее, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 29.09.2017 федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" с Бондаревой О.В. заключен срочный трудовой договор, по которому истец принята на работу в Предприятие в качестве оператора 3 класса на период отпуска по беременности и родам постоянного работника Ю.В. (л.д. 20,21-25).
Согласно приказу работодателя от 29.09.2017 N (****) Ю.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.09.2017 по 15.02.2018 (л.д. 51,52,53).
09.02.2018 истец уведомлена об истечении срока трудового договора 15.02.2018 (л.д. 26).
На основании заявления Бондаревой О.В. от 12.02.2018 по приказу от 12.02.2018 N (****) истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.02.2018 по 01.06.2018, который приказом от 16.05.2018 N (****) продлен до 17.07.2018 (л.д. 27-31, 33-36).
Дополнительными соглашениями от 12.02.2018 N (****) и от 16.05.2018 N (****) срок действия трудового договора от 29.09.2017 продлен до окончания отпуска по беременности и родам Бондаревой О.В, до 17.07.2018 (л.д. 32,37).
14.07.2018 истец уведомлена об истечении срока трудового договора и приказом от 17.07.2018 N (****) она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 38,39).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Бондарева О.В. принята на работу на период выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с Бондаревой Ю.В. подлежат прекращению с истечением срока действия трудового договора и то обстоятельство, что основной работник Ю.В. не вышла на работу в связи с предоставлением ей отпуска по достижению ребенком возраста трех лет, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По смыслу приведенных норм права трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, подлежит прекращению с выходом этого работника на работу. Истечение какого-либо временного периода, в данном случае - периода по беременности и родам основного работника, если последний к работе не приступил, само по себе не прекращает срок действия трудового договора с работником, принятым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Заключение с Бондаревой О.В. трудового договора на период отпуска по беременности и родам основного работника не меняет характера трудового договора сторон, как заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и не превращает данный срочный трудовой договор в договор, заключенный на время выполнения временных работ, определяемых периодом отпуска по беременности и родам Ю.В. с 29.09.2017 по 15.02.2018.
Так, трудовой договор, заключенный с Бондаревой О.В. 29.09.2017, на срок - на период отпуска по беременности и родам О.В, не содержит срока окончания действия договора, что свидетельствует о том, что с Бондаревой О.В. договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а потому такой договор применительно к указанным нормам права подлежал прекращению только в случае выхода на работу "данные изъяты" О.В.
Вместе с тем, ни до истечения срока отпуска по беременности и родам, предоставленного О.В, ни после его окончания, О.В. на работу не вышла, подав работодателю 11.01.2018 заявление о представлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, который ей предоставлен приказом работодателя от 11.01.2018 N (****) на срок с 16.02.2018 по 05.12.2020 (л.д. 54, 55).
Следовательно, на момент увольнения Бондаревой О.В. - 17.07.2018, работодателю было известно о предоставлении О.В. отпуска по уходу за ребенком и оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось.
Доводы возражений на апелляционную жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 03.11.2010 N3266-6-1 о том, что заключенный с Бондарвой О.В. трудовой договор подлежит прекращению с истечением срока его действия, так как при заключении срочного трудового договора стороны могут определить его продолжительность, указав конкретное событие, например, заключение трудового договора на период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу закона событием, являющимся основанием для прекращения трудового договора, заключенного на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход основного работника на работу.
Кроме того, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2008 N2264-6-1 с работником, принятым на место сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам, заключается срочный трудовой договор, в котором в обязательном порядке указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В связи с тем, что точное время выхода основного работника на работу определить не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора является выход основного работника на работу.
В этой связи заключение с Бондаревой О.В. дополнительных соглашений в порядке статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срочный трудовой договор продлевался до окончания отпуска по беременности и родам истца не основаны на законе.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Бондаревой О.В. о восстановлении на работе, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.
Руководствуясь пунктом 1,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2018 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Бондаревой О.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, признании дополнительных соглашений о продлении срока трудового договора незаконными удовлетворить.
Восстановить Бондареву О.В. на работе в должности оператора связи 3 класса федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 17.07.2018.
Признать незаконными дополнительные соглашения от 12.02.2018 N (****) и от 16.05.2018 N (****) о продлении срока действия трудового договора от 29.09.2017 до окончания отпуска по беременности и родам Бондаревой О.В..

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева