Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4007/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Шарыповой НП. к муниципальному бюджетному образовательному дошкольному учреждению Таскинский детский сад "Малышок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шарыповой Н.П.,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Шарыповой НП. с должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Таскинский детский сад "Малышок" с 11 января 2013 года на 12 января 2013 года,
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Каратузского района в интересах Шарыповой Н.П. обратился в суд с иском к МБДОУ Таскинский детский сад "Малышок" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что 01.03.2010 г. Шарыпова Н.П. временно, на период отпуска по уходу за ребенком Латушкиной А.В., принята на работу в детский сад "Малышок" в качестве воспитателя.
17.07.2012 г. Латушкина А.В. вышла на работу, но в тот же день ушла в отпуск без содержания, далее на больничный и в отпуск по уходу за ребенком. Шарыпова Н.П. продолжала выполнять трудовые обязанности отсутствующего основного работника, срок договора каждый раз продлевался.
Приказом заведующей детским садом от 11.01.2013 г. Шарыпова Н.П. уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Считает свое увольнение незаконным, так как работник, на время отсутствия которого Шарыпова Н.П. была принята на работу, фактически на работу не вышла и к выполнению трудовых обязанностей не приступила. Просит восстановить ее на работе в должности воспитателя детского сада "Малышок" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Шарыпова Н.П. дополнила исковые требования и просила взыскать с детского сада "Малышок" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарыпова Н.П. просит решение суда отменить, поскольку работодателем нарушена процедура и порядок увольнения по данному пункту; работник, на период отсутствия которого она была трудоустроена, фактически на работу не вышла. Кроме того, в договоре не указана дата его окончания, даты продления договора есть только в приказах, дополнительных соглашений не составлялось.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как видно из дела, Шарыпова Н.П. была принята на работу в Таскинский детский сад "Малышок" с 01 марта 2010 года в качестве воспитателя, с ней заключен трудовой договор N 18, по условиям которого Шарыпова Н.П. принята на работу временно, на период отпуска основного работника Латушкиной А.В. в связи с рождением ребенка.
14 июля 2012г. Латушкина А.В. обратилась с письменным заявлением, в котором указала о своем намерении выйти на работу 17 июля 2012г.
17 июля 2012г. Латушкина А.В. обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. Приказом за N 51 от 17.07.2012г. Латушкиной А.В. предоставлен отпуск на 24 календарных дня, то есть по 09 августа 2012г.
На основании заявления от Шарыповой Н.П. о продлении вышеуказанного трудового договора на период отпуска без содержания Латушкиной А.В. с 17.07.2012 г. по 09.08.2012 г., приказом oт 17.07.2012 г. N 51.1 срочный трудовой договор, заключенный с Шарыповой Н.П. 01.03.2010г., был продлен на период отпуска воспитателя Латушкиной А.В. с 17.07.2012г. по 09.08.2012г.
В связи с временной нетрудоспособностью Латушкиной А.В. в периоды с 10.08.2012г. по 27.12.2012г. и с 28.12.2012г. по 12.01.2013г. срок действия трудового договора с истицей был продлен и на периоды болезни основного работника, что подтверждается приказами N 60.1 от 10.08.2012г., N 99 от 28.12.2012г. С данными приказами истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, была согласна продолжать работу на данных условиях.
Приказом N 3 от 11.01.2013г. Шарыпова Н.П. была уволена с работы по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 11.01.2013г. и своего несогласия с ним не выразила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарыповой Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что процедура увольнения работодателем не нарушена, работодатель уволил истицу по предусмотренному законом основанию. При этом суд изменил истице дату ее увольнения с 11.01.2013г. на 12.01.2013г., так как из материалов дела видно, что срок действия трудового договора истек 12.01.2013г.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что сложившиеся трудовые отношения между истицей и ответчиком носили временный характер, не перешли в бессрочные, а поэтому работодателем были прекращены трудовые отношения с Шарыповой Н.П. обоснованно в связи с истечением срока действия трудового договора.
Определяя дату расторжения трудового договора и указывая ее - 12.01.2013 года, судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из фактических обстоятельств по делу, а именно того, что приказом N 99 от 28.12.2012 года было установлено продление срочного трудового договора с Шарыповой Н.П. по 12.01.2013 года. Из представленного в дело больничного листа на имя Латушкиной А.В. следует, что ей необходимо приступить к работе с 13.01.2013 года.
Доводы жалобы Шарыповой Н.П., что день 12.01.2013г. являлся нерабочим (суббота), а поэтому ее увольнение должно было состояться 14.01.2013 г., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (праздничный день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном конкретном случае прекращение трудового договора связано с наступлением определенной календарной даты и совпадение указанной даты с выходным днем не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.
Довод жалобы о том, что 14.01.2013г. Латушкина А.В. не приступила к работе в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1 год 6 месяцев не имеет правового значения, поскольку к этому моменту трудовые отношения с истицей были прекращены. Кроме того, предоставление вновь отпуска по уходу за ребенком основному работнику не порождает у работодателя обязанности принять на работу работника, выполнявшего работу по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарыповой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.
Ерофеев А.И.